原告：于某，戶籍所在地黑龍江省克山縣河南鄉(xiāng)大河村*組，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市×××。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：譚永世、馬威，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱永吉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所在哈爾濱市道外區(qū)東直路211號-1層。
法定代表人：李樹輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳雙，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
第三人：李某巖，戶籍所在地黑龍江省哈爾濱市×××。公民身份號碼×××。

原告于某與被告哈爾濱永吉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人李某巖民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年3月27日公開開庭進行了審理。原告于某及其委托訴訟代理人譚永世、馬威，被告委托訴訟代理人陳雙到庭參加訴訟。本案在審理過程中，原告撤回了對第三人李某巖的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告償還原告借款385萬元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息，自2016年2月3日起，以385萬元為基數(shù)，按年利率12%計算至實際支付之日止；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年，原告通過車友會認識了第三人李某巖，第三人告知原告，可以將原告手中閑置的錢借給第三人認識的人，原告和第三人都能從中獲得利息。就此，自2014年4月起，原告陸續(xù)打給第三人共計人民幣5255000多元，第三人將原告支付的款項支付給其認識的人。在此期間，原告多次向第三人催要借給其朋友的錢為何遲遲不能歸還，第三人告知原告，其中有385萬元的款項是借給了被告，在第三人紕漏得知情況后，找到被告，被告對385萬元借款的事實予以認可，但表示目前暫無流動資金償還，就此被告以《寫字間買賣合同》方式與原告簽署5份協(xié)議，且給原告出具了5套房屋的購房款往來憑證；事后，原告就此仍擔心被告無法歸還，又找到被告協(xié)商，被告又向原告出具了5套《房屋抵押合同》，并在《房屋抵押合同》中注明，債務(wù)人為被告，債權(quán)人為原告，承諾于2016年2月2日前償還借款本息。但被告并沒有按照雙方約定履行償還借款本息，故訴至法院。
哈爾濱永吉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：原告訴被告償還其人民幣385萬元本金及利息的訴訟請求不成立。1、原、被告并不認識，被告起訴的385萬元借款的債務(wù)人是案外人李某巖，有李某巖出具的借條及其承認，被告既不是借款人也不是保證人，此案與被告無關(guān);李某巖證實其于2015年給原告出具的借條是一份總的借條，雙方的借貸事實實際發(fā)生在2014年，而非在2015年；2、李某巖經(jīng)營的上海其銓股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱其銓公司）是2015年成立的，被告與其銓公司是2015年7月24日才簽訂的《服務(wù)協(xié)議》，被告沒有機會向原告借款；3、原告的5份《寫字間買賣合同》及《房屋抵押合同》是其銓公司與被告簽訂《服務(wù)協(xié)議》時，被告為了融資而質(zhì)押給其銓公司的李某巖的，并且合同的附隨票據(jù)是同時出的，兩個合同的標的物是一樣的，后因其銓公司未能依約融資到資金，所以也就不會出現(xiàn)任何投資者，也就是說交于李某巖手里的無論是《寫字間買賣合同》還是《房屋抵押合同》都是沒有真正簽訂的可能的，被告也不會在沒有收到任何募股款項的情況下，擅自給別人簽合同。另外，被告與其銓公司于2015年11月8日協(xié)議解除了《服務(wù)協(xié)議》，同時雙方達成補充協(xié)議，被告實際收回了雙方簽訂合同時交給其銓公司作為質(zhì)押的其中十套寫字間買賣合同及對應(yīng)的票據(jù)，未收回的九套，被告已聲明寫字間買賣合同及票據(jù)于2015年11月8日雙方協(xié)議解除《服務(wù)協(xié)議》之日全部廢止，已廢止的合同是無任何價值的。綜上，原告主張要求被告償還385萬元借款本金及利息的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的起訴。
原、被告雙方對相對方的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。被告對原告的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性沒有意見，但認為借款人是李某巖，與本案無關(guān)；對證據(jù)三的真實性有異議，認為1、該合同是被告與其銓公司在簽訂協(xié)議之時由其銓公司提出的為擔保被告將來可以如期歸還募集到的融資款而簽訂的；2、該合同為空白合同，只是起到擔保作用，實際不會發(fā)生真實交易；3、該合同附相應(yīng)票據(jù)，該票據(jù)上體現(xiàn)的數(shù)額只是能夠證明房屋市場價值，不產(chǎn)生實際交易價值；4、被告和其銓公司之后的服務(wù)協(xié)議、補充協(xié)議已得到證實，買賣合同同時附票據(jù)為事實，也得到李某巖承認及證實；5、原告在起訴狀中陳述是由其交付的房款，購房票據(jù)是被告給其出具的，與實際情況不符。對證據(jù)四中的借條認為是李某巖借款，與本案無關(guān)；抵押合同是被告為了配合其銓公司募集資金才給其銓公司提供了房屋抵押合同，與寫字間買賣合同是一致的，《服務(wù)協(xié)議》才是抵押合同的主合同。
對于原告申請法院調(diào)取的李某巖筆錄，原告認為李某巖所述事實與客觀事實不符，建議法院不采納；而被告認為李某巖所述事實，能夠證明原告與李某巖之間的借貸關(guān)系，其證言合法有效。
原告對被告證據(jù)一、證據(jù)二，認為真實性無法核實，對證明的問題均有異議，認為其銓公司與被告的《項目解除協(xié)議》及《補充協(xié)議》均形成于《房屋抵押合同》之后，不能證明被告不欠原告385萬元的事實；對被告的證據(jù)三的真實性有異議，認為與原告所提交的《寫字間買賣合同》不一致，票據(jù)并沒有加蓋財務(wù)章，僅為手寫票據(jù)；對被告的證據(jù)四，認為是被告單方加蓋印章，沒有第三方認可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對原、被告有爭議的的證據(jù)，本院確認如下：原告的證據(jù)一、證據(jù)二是原告與案外人李某巖形成的，不能證明原告與被告發(fā)生了借款關(guān)系，該兩份證據(jù)本院不予采信；證據(jù)三并非是原告與被告發(fā)生了真實的買賣寫字間行為，也不能直接證明被告拖欠原告借款385萬元的事實，該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)四基金合同及借條，均不能證實被告是385萬元的借款人，房屋抵押合同中載明被告是債務(wù)人，原告是債權(quán)人，但因沒有“主合同（借款合同）”的存在，故不能確定原告是借款的出借人，被告是借款人，該份證據(jù)不予采信。被告的證據(jù)一至證據(jù)四能夠證明其主張的事實，且與案外人李某巖證實相符，本院予以采信。案外人李某巖是原告借款的直接接收人，其證言是原告申請法院調(diào)取，來源合法，且與被告的證據(jù)相互印證，具有真實性，本院予以采信。
本院查明的事實是，原告與案外人李某巖協(xié)商，由李某巖向原告借款，再由李某巖對外進行出借，雙方共同賺取利息。2014年，原告先后多次通過銀行向李某巖匯款5255000元。李某巖亦向原告出具借款合同、借條、欠條共計7份，借款金額為5350000元。2015年8月3日再次向原告出具借條1份，載明：李某巖因資金周轉(zhuǎn)向出借人于某借款385萬元，月息為年化12%。
其銓公司成立于2015年2月5日，2015年7月24日，被告與其銓公司簽訂《私募股權(quán)融資服務(wù)協(xié)議》兩份，約定其銓公司為被告的“哈爾濱道外區(qū)南三道街電纜廠家屬區(qū)改造項目”進行私募股權(quán)融資兩千萬元，同時被告將其開發(fā)的樓盤匯龍鑫閣寫字間十九套抵押給其銓公司。后因其銓公司沒有募集到資金，雙方于2015年12月30日簽訂了《項目解除協(xié)議書》及補充協(xié)議，解除了雙方的《私募股權(quán)融資服務(wù)協(xié)議》，同時確認所抵押的十九套匯龍鑫閣寫字間合同及票據(jù)已收回10套，未收回的9套合同及票據(jù)全部廢止。

本院認為：《最高人民法院
》第一條規(guī)定“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為”，第二條規(guī)定“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”。本案中，原告以民間借貸法律關(guān)系向被告主張償還借款本息，但未提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，未亦提供被告收到借款的直接證據(jù)。其提供的銀行交易明細及借據(jù)等證據(jù)均反映是案外人李某巖收到原告的款項并向原告出具了借據(jù)，故民間借貸法律關(guān)系是在原告與李某巖之間發(fā)生的，此事實李某巖予以證實。而原告提交的《寫字間買賣合同》、《房屋抵押合同》《基金合同》等證據(jù)并不能直接證明原告的出借款直接或通過他人交付給了被告，且這些證據(jù)也與民間借貸發(fā)生的交易習(xí)慣不符。原告認為《寫字間買賣合同》、《房屋抵押合同》是對被告借款還款的保障，但在沒有主合同，即民間借貸行為存在的前提下，從合同的擔保行為是不真實的。原告在起訴狀中稱“李某巖告訴原告，其中有385萬元款項是借給了被告”，但此事實，既未得到李某巖的認可，也未得到被告的承認，故原告主張與被告存在民間借貸法律關(guān)系并訴請被告給付借款本息，沒有充分證據(jù)證明?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，而本案中，原告未提供被告承認借款及借款實際發(fā)生的證據(jù)，故原告應(yīng)承擔對自己不利的法律后果，原告的訴訟請求不成立。依據(jù)《最高人民法院
》第一條、第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費37600元（原告已預(yù)交），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 祖霞
人民陪審員 任雅茹
人民陪審員 勾玉杰

書記員： 孟凡麟