于某魁
尹菁玉（河北楊建林律師事務(wù)所）
王鳳珍
于某某
于某英
于某國(guó)

原告:于某魁。
特別授權(quán)委托代理人:尹菁玉，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)委托代理人:王鳳珍。
原告:于某某。
特別授權(quán)委托代理人:尹菁玉，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
原告:于某英。
特別授權(quán)委托代理人:尹菁玉，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告:于某國(guó)。
原告于某魁、于某某、于某英訴被告于某國(guó)共有糾紛一案，本院于2016年6月13日受理后依法由審判員白梅玲獨(dú)任審理本案，于2016年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告于某魁及其特別授權(quán)委托代理人王鳳珍，于某英，三原告的共同特別授權(quán)委托代理人尹菁玉及被告于某國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某魁、于某英、于某某訴稱，原、被告系兄妹關(guān)系，于金仲與張桂彥婚后共育有四個(gè)子女，依次是于某魁、于某英、于某某、于某國(guó)。
張桂彥于2008年4月8日病故，于金仲于2015年1月8日病故。
于金仲生前是開(kāi)灤林西礦工人，去世后單位給付的喪葬費(fèi)及撫恤金等共計(jì)134448元。
被告于某國(guó)私自領(lǐng)取了上述款項(xiàng)，原、被告就上述費(fèi)用的分割未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
為維護(hù)原告的訴訟請(qǐng)求，特向法院提起訴訟，要求法院法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告于某國(guó)辯稱，于金仲去世后的喪葬費(fèi)及撫恤金并不是我私自領(lǐng)取的，因?yàn)樯鲜隹铐?xiàng)不是我而是原告辦理的。
因?yàn)橛诮鹬偕胺ㄔ簩⑵渑薪o我贍養(yǎng)并共同生活，所以于金仲的工資卡才會(huì)在我手中保管，至于上述款項(xiàng)何時(shí)到的這張卡上我也不知道。
我曾經(jīng)數(shù)次與原告就于金仲的喪葬費(fèi)及撫恤金分配進(jìn)行商量討論，但原告并未展現(xiàn)出誠(chéng)意，均由外人指手畫(huà)腳、越俎代庖，代替原告發(fā)聲，導(dǎo)致最后問(wèn)題未得到解決。
其中的單位補(bǔ)發(fā)的取暖費(fèi)已經(jīng)在2015年12月底為林西合作樓49樓15號(hào)的房子交納取暖費(fèi)了。
于金仲生前有一張自書(shū)遺囑，老人的遺愿希望用自己身后的喪葬費(fèi)和老伴一起辦理海葬，以免給老人留后患。
另外，原告和于金仲生前曾因贍養(yǎng)問(wèn)題起訴至法院，法院給出的調(diào)解書(shū)是于金仲與我共同生活并由我負(fù)責(zé)日常照料，我在于金仲的贍養(yǎng)上付出了更多了的時(shí)間、精力以及金錢。
在對(duì)老人10年的照料中，沒(méi)有出去工作，加重了自身家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因此請(qǐng)求法院在數(shù)額的分配上對(duì)答辯人給予傾斜。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:原告要求分割喪葬費(fèi)撫恤金的數(shù)額和依據(jù)。
就本案焦點(diǎn)問(wèn)題，被告提交了三原告簽字的字條一張，用以證明2009年9月15號(hào)以后于金仲長(zhǎng)期和被告一起生活。
經(jīng)質(zhì)證，原告代理人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，即使是真實(shí)的，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本案不是遺產(chǎn)繼承糾紛，喪葬費(fèi)和撫恤金沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定對(duì)多盡贍養(yǎng)義務(wù)的人多分，我方主張?jiān)⒈桓婢确指睢?br/>本院認(rèn)為，撫恤金是國(guó)家為去世職工的近親屬給予的生活和精神上的優(yōu)撫和慰藉，喪葬費(fèi)是給予死者近親屬為辦理喪葬事宜的一種補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)由死者近親屬共同享有。
本案原、被告作為于金仲的子女應(yīng)共同享有本案所涉及的喪葬費(fèi)和撫恤金。
關(guān)于喪葬費(fèi)和撫恤金的分割原、被告未達(dá)成一致意見(jiàn)，其作為共有人應(yīng)當(dāng)均等分割，雖然被告于某國(guó)主張其對(duì)于金仲盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)于撫恤金和喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)多分，但本案的涉案財(cái)產(chǎn)系原、被告的共有財(cái)產(chǎn)并非于金仲的遺產(chǎn)，故本院對(duì)被告于某國(guó)的該項(xiàng)主張不予支持。
取暖費(fèi)系于金仲單位補(bǔ)發(fā)，屬于金仲的遺產(chǎn)，因于金仲生前主要由于某國(guó)照顧，故對(duì)于補(bǔ)發(fā)的取暖費(fèi)于某國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以多分。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條 ?、第一百零四條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于某國(guó)于本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)返還原告于某魁、于某某、于某英喪葬費(fèi)、撫恤金及補(bǔ)發(fā)取暖費(fèi)每人人民幣33577元，共計(jì)人民幣100731元。
如果被告于某國(guó)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2989元，由原、被告各負(fù)擔(dān)747.3元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，撫恤金是國(guó)家為去世職工的近親屬給予的生活和精神上的優(yōu)撫和慰藉，喪葬費(fèi)是給予死者近親屬為辦理喪葬事宜的一種補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)由死者近親屬共同享有。
本案原、被告作為于金仲的子女應(yīng)共同享有本案所涉及的喪葬費(fèi)和撫恤金。
關(guān)于喪葬費(fèi)和撫恤金的分割原、被告未達(dá)成一致意見(jiàn)，其作為共有人應(yīng)當(dāng)均等分割，雖然被告于某國(guó)主張其對(duì)于金仲盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)于撫恤金和喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)多分，但本案的涉案財(cái)產(chǎn)系原、被告的共有財(cái)產(chǎn)并非于金仲的遺產(chǎn)，故本院對(duì)被告于某國(guó)的該項(xiàng)主張不予支持。
取暖費(fèi)系于金仲單位補(bǔ)發(fā)，屬于金仲的遺產(chǎn)，因于金仲生前主要由于某國(guó)照顧，故對(duì)于補(bǔ)發(fā)的取暖費(fèi)于某國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以多分。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條 ?、第一百零四條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于某國(guó)于本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)返還原告于某魁、于某某、于某英喪葬費(fèi)、撫恤金及補(bǔ)發(fā)取暖費(fèi)每人人民幣33577元，共計(jì)人民幣100731元。
如果被告于某國(guó)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2989元，由原、被告各負(fù)擔(dān)747.3元。

審判長(zhǎng)：白梅玲

書(shū)記員：宋悅