于某某
丁某某
李貫軍
朱志田
固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村民委員會(huì)
王娟（河北環(huán)京律師事務(wù)所）
張某某
趙俊明（河北敬民律師事務(wù)所）
張克立
樊丙輝（河北敬民律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）:于某某，農(nóng)民。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）:丁某某，農(nóng)民。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）:李貫軍，農(nóng)民。
委托代理人:朱志田。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:任濤，該村黨支部書
記。
委托代理人:王娟，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:趙俊明，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）:張克立，農(nóng)民。
委托代理人:樊丙輝，河北敬民律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣擞谀衬?、丁某某、李貫軍與被申請(qǐng)人固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村民委員會(huì)、張某某、張克立承包合同糾紛一案，固安縣人民法院
于2006年8月14日作出（2006）固民初字第1075號(hào)
民事判決，于某某、丁某某、李貫軍不服，提起上訴。
本院于2006年12月25日作出（2006）廊民一終字第482號(hào)
民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
于某某、丁某某、李貫軍不服，向河北省高級(jí)人民法院
申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>河北省高級(jí)人民法院
于2009年3月27日作出（2008）冀民一申字第98號(hào)
民事裁定，指令
本院再審此案。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
申請(qǐng)?jiān)賹徣擞谀衬场⒍∧衬?、李貫軍及其委托代理人朱志田，被申?qǐng)人固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村村委委員會(huì)的委托代理人王娟、第三人張某某及其委托代理人趙俊明、第三人張克立及其委托代理人樊丙輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告于某某、丁某某、李貫軍訴稱，1990年5月24日，被告東灣村民委員會(huì)與本村村民于瑞、丁鳳祥、李廣月簽訂荒地承包合同，合同成立生效后，三承包人投入了大量的資金平整土地，種植了大量的樹木和果樹。
三承包人在承包期內(nèi)先后去世，現(xiàn)三原告人分別為三承包人之子，依法取得該林地的承包經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)，繼續(xù)承包經(jīng)營。
合同期滿前，我們?cè)虮桓嬲?qǐng)求，合同期滿后繼續(xù)承包該林地。
被告當(dāng)時(shí)表示同意。
2004年12月31日合同期滿后，三原告人仍繼續(xù)經(jīng)營該塊林地至今。
2005年10月10日，被告突然通知三原告人到村委會(huì)參加調(diào)解該林地的承包合同糾紛一事。
被告固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村民委員會(huì)于2005年4月7日在三原告人毫不知情的情況下，已將三原告還在經(jīng)營中的該林地擅自發(fā)包給了第三人。
被告重新發(fā)包該林地依法負(fù)有告知義務(wù)，但被告在重新發(fā)包前未事先通知原承包人，違反了法律規(guī)定，侵害了三原告人的優(yōu)先承包權(quán)。
請(qǐng)求依法責(zé)令
被告停止侵害我們的優(yōu)先承包權(quán)，并確認(rèn)被告與第三人簽訂的承包合同無效。
原審被告固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村村民委員會(huì)辯稱，與第三人訂立合同是上任村委會(huì)于2005年4月7日訂立，此任村委會(huì)是2005年5月28日開始，對(duì)原告所訴的情況不清楚。
此任村委會(huì)認(rèn)為三原告的合同到期，但同等條件下原告有優(yōu)先承包權(quán)，但上任村委會(huì)已將土地承包給第三人。
其意見是把土地承包權(quán)收回，將三原告合同及第三人合同均收回，將第三人的承包款退回。
第三人張某某、張克立述稱，三原告的承包協(xié)議于2004年12月31日已經(jīng)到期。
東灣村委會(huì)有權(quán)對(duì)涉案地塊行使重新發(fā)包權(quán)，重新發(fā)包采取招標(biāo)方式是經(jīng)過村委代表會(huì)議討論決議，不僅進(jìn)行了廣播、公告，而且還專門通知了本案的三原告，重新發(fā)包的程序是合法的，且充分保障了原告的權(quán)利，原告在重新發(fā)包中沒有申報(bào)登記，是自愿放棄了權(quán)利。
第三人與東灣村委會(huì)簽訂承包協(xié)議程序合法，形式合法，表達(dá)了雙方的真實(shí)意思，而且經(jīng)過了相關(guān)公證部門的公證，協(xié)議已實(shí)際履行，第三人已經(jīng)向東灣村委會(huì)交付了承包款項(xiàng)，所以該承包協(xié)議是合法有效的。
原告的主張不能成立，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原一審查明，1990年5月24日，被告東灣村民委員會(huì)與本村村民于瑞、丁鳳祥、李廣月簽訂荒地承包合同，期限為15年（自1990年1月1日起至2004年底止）。
合同約定，承包期滿，如甲方繼續(xù)發(fā)包，同等條件乙方有權(quán)優(yōu)先承包。
在承包期內(nèi)于瑞、丁鳳翔、李廣月先后去世。
原告于某某、丁某某、李貫軍分別系于瑞、丁鳳翔、李廣月之子，繼續(xù)承包經(jīng)營。
承包合同期滿后，東灣村委會(huì)召開村民代表會(huì)議，決定對(duì)原告承包的地塊采取招標(biāo)的方式進(jìn)行重新發(fā)包。
2005年1月1日至15日由李某甲用廣播形式將以招標(biāo)方式重新發(fā)包通知了村民，并由李某甲、張某、楊某三人通知三原告如繼續(xù)承包到村委會(huì)進(jìn)行投標(biāo)登記。
后經(jīng)投標(biāo)競標(biāo)，第三人張某某、張克立以投標(biāo)最多35000中標(biāo)，三原告未進(jìn)行投標(biāo)登記。
2005年4月7日，被告東灣村委會(huì)與第三人張某某、張克立簽訂了廢棄地承包協(xié)議，并進(jìn)行了公證，第三人將承包費(fèi)35000元交給了東灣村委會(huì)。
后三原告以被告侵害了其優(yōu)先承包權(quán)為由訴至法院
，要求被告停止侵害其優(yōu)先承包權(quán)，請(qǐng)求確認(rèn)被告與第三人的承包合同無效。
上述事實(shí)，有原、被告及第三人陳述，于瑞、丁鳳祥、李廣月與東灣村委會(huì)簽訂的承包合同，村民代表會(huì)議記錄，證人任某、張某、楊某、李某甲、黃某、于某、王某、李某乙的證言，東灣村委會(huì)與第三人張某某、張克立簽訂的承包合同，固安縣公證處公證書
等證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。
原告主張被告侵害了其優(yōu)先承包權(quán)，主張被告與第三人簽訂的承包合同無效，因原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)原告主張的事實(shí)，不予認(rèn)定。
原一審認(rèn)為，原告與被告的荒地承包合同期限已屆滿。
被告召開村民代表會(huì)議決定以投標(biāo)方式重新發(fā)包該土地，通過廣播通知全體村民并派專人通知三原告，三原告未參加投標(biāo)，屬自愿放棄承包經(jīng)營權(quán)。
被告與第三人簽訂承包合同不違反法律規(guī)定，該承包合同具有法律效力。
原告主張被告侵害了其優(yōu)先承包權(quán)，并要求確認(rèn)被告與第三人的承包合同無效，因原告提出的證據(jù)不足以證明其主張，原告主張的事實(shí)不能成立。
原告要求被告停止侵害其優(yōu)先承包權(quán)和請(qǐng)求確認(rèn)被告與第三人的承包合同無效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回三原告要求被告停止侵害其優(yōu)先承包權(quán)和請(qǐng)求確認(rèn)被告與第三人的承包合同無效的訴訟請(qǐng)求。
原一審判決后，于某某、丁某某、李貫軍不服，提出上訴理由為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
一、被上訴人從未召開過村民代表大會(huì)，也未公開招標(biāo)，更未派人通知三上訴人就將爭議的荒地擅自發(fā)包于第三人，侵害了三上訴人的優(yōu)先承包權(quán)。
二、本案爭議的土地及林木已被法院
查封，期間被上訴人發(fā)包于第三人違反法律規(guī)定。
二審訴訟中，上訴人、被上訴人均未提供新證據(jù)。
原二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原一審相同。
原二審認(rèn)為，被上訴人固安縣東灣鄉(xiāng)村民委員會(huì)與三上訴人的荒地承包合同期限已屆滿，召開村民代表會(huì)議決定以投標(biāo)方式，通過廣播通知全體村民并派專人通知三上訴人，重新發(fā)包該土地符合法律規(guī)定，三上訴人未參加招標(biāo)登記屬自愿放棄承包，故其主張被上訴人侵害了其優(yōu)先承包權(quán)的證據(jù)不足；法院
查封的是雙方爭議的荒地上的樹木，并非該地的承包經(jīng)營權(quán)，故被上訴人固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村民委員會(huì)發(fā)包該地不違反法律規(guī)定。
三上訴人請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村民委員會(huì)與第三人的承包合同無效，不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效的法定情形，此訴訟請(qǐng)求不予支持。
上訴人的上訴理由不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
原審原告于某某、丁某某、李貫軍申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛?，其認(rèn)為證人任某、李某甲、張某、楊某與第三人張某某、張克立有利害關(guān)系。
2014年5月7日其代理人對(duì)張敬、楊某的調(diào)查筆錄，能夠認(rèn)定村委會(huì)無權(quán)收回轉(zhuǎn)包的土地及地上林木，東灣村委會(huì)重新發(fā)包未履行告知義務(wù)，侵害了優(yōu)先承包權(quán)。
其與村委會(huì)的侵權(quán)糾紛案中，法院
已對(duì)承包地內(nèi)的樹木查封，應(yīng)理解為在查封期間不得對(duì)查封的土地、樹木進(jìn)行處分和使用。
原審被告固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村村民委員會(huì)辯稱現(xiàn)任村委會(huì)負(fù)責(zé)人對(duì)本案所涉事實(shí)不清楚，但承認(rèn)現(xiàn)在所有沒有到期的合同合法有效。
第三人張某某、張克立述稱，本案涉及到的土地承包是合同到期后的重新發(fā)包問題，為與其他參加承包人的競爭下的同等條件下的優(yōu)先權(quán)。
東灣村村委會(huì)對(duì)該土地進(jìn)行重新發(fā)包符合法定程序。
2014年5月7日三原告人的委托代理人對(duì)張敬、楊某的調(diào)查筆錄，程序及形式不合法，不具有相關(guān)的法律效力。
2005年初，法院
查封的是涉案土地的地上樹木，沒有涉及相關(guān)土地及其承包經(jīng)營權(quán)問題。
本院再審認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣擞谀衬?、丁某某、李貫軍與被申請(qǐng)人固安縣東灣鄉(xiāng)村民委員會(huì)簽訂的荒地承包合同期限已屆滿，申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)是否有延期承包的意思表示負(fù)舉證責(zé)任。
在申請(qǐng)?jiān)賹徣藳]有主動(dòng)遞交書
面申請(qǐng)要求延期承包的情況下，被申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)該爭議土地重新發(fā)包，且有相關(guān)證人出庭證實(shí)東灣村村委會(huì)通過廣播形式及專人通知三申請(qǐng)?jiān)賹徣藚⒓痈倶?biāo)。
三申請(qǐng)?jiān)賹徣宋磪⒓诱袠?biāo)登記屬于自愿放棄在同等條件下優(yōu)先繼續(xù)承包該土地的權(quán)利。
申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢鲈徶凶C人任某、李某甲、張某、楊某與第三人張某某、張克立有利害關(guān)系，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
2014年5月7日再審申請(qǐng)人的委托代理人對(duì)張敬、楊某的調(diào)查筆錄與原庭審中此二證人出庭證言完全矛盾，且不能出庭質(zhì)證，應(yīng)認(rèn)定原出庭證言的證明力。
另法院
查封的是雙方爭議的荒地上的樹木，并非該土地的承包經(jīng)營權(quán)，故被上訴人固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村民委員會(huì)發(fā)包該地不違反法律規(guī)定。
原一、二審判決處理結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:維持本院（2006）廊民一終字第482號(hào)
民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣擞谀衬?、丁某某、李貫軍與被申請(qǐng)人固安縣東灣鄉(xiāng)村民委員會(huì)簽訂的荒地承包合同期限已屆滿，申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)是否有延期承包的意思表示負(fù)舉證責(zé)任。
在申請(qǐng)?jiān)賹徣藳]有主動(dòng)遞交書
面申請(qǐng)要求延期承包的情況下，被申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)該爭議土地重新發(fā)包，且有相關(guān)證人出庭證實(shí)東灣村村委會(huì)通過廣播形式及專人通知三申請(qǐng)?jiān)賹徣藚⒓痈倶?biāo)。
三申請(qǐng)?jiān)賹徣宋磪⒓诱袠?biāo)登記屬于自愿放棄在同等條件下優(yōu)先繼續(xù)承包該土地的權(quán)利。
申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢鲈徶凶C人任某、李某甲、張某、楊某與第三人張某某、張克立有利害關(guān)系，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
2014年5月7日再審申請(qǐng)人的委托代理人對(duì)張敬、楊某的調(diào)查筆錄與原庭審中此二證人出庭證言完全矛盾，且不能出庭質(zhì)證，應(yīng)認(rèn)定原出庭證言的證明力。
另法院
查封的是雙方爭議的荒地上的樹木，并非該土地的承包經(jīng)營權(quán)，故被上訴人固安縣東灣鄉(xiāng)東灣村民委員會(huì)發(fā)包該地不違反法律規(guī)定。

原一、二審判決處理結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:維持本院（2006）廊民一終字第482號(hào)
民事判決。

審判長：張海潮