于志軍
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
劉博宇（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
海林市園林管理站
張慶貴（黑龍江海林城區(qū)法律服務(wù)所）
楚永蘭（黑龍江海林城區(qū)法律服務(wù)所）

原告:于志軍，男，1981年8月17日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人:李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉博宇，黑龍江精誠律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:海林市園林管理站。
法定代表人:冷強(qiáng)，站長。
委托訴訟代理人:張慶貴，海林市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:楚永蘭，海林市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告于志軍與被告海林市園林管理站觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序于2017年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于志軍及其委托訴訟代理人李一斌、劉博宇，被告海林市園林管理站的委托訴訟代理人張慶貴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于志軍向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)11515.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、誤工費(fèi)18714.60元、護(hù)理費(fèi)15426.88元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金22190元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2936.85元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)4700元、交通費(fèi)500元，合計(jì)81943.36元，扣除被告已支付的賠償款5000元，被告尚應(yīng)賠償原告76943.36元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年8月12日，王新成（9歲）與姐姐王新芮等人，在海林市高速公路互通區(qū)廣場浮雕旁的草叢中玩耍時(shí)，王新成突然倒地不起，口吐白沫。
王新芮見狀便和陌生人借電話向其小姨魏玉霞說明王新成的情況，隨后魏玉霞和丈夫（即原告）一起趕到現(xiàn)場。
當(dāng)原告去搶救王新成時(shí)也被電倒。
后經(jīng)周圍群眾施救，將原告及王新成送至海林市人民醫(yī)院搶救，但王新成經(jīng)搶救無效死亡。
原告經(jīng)診斷為:電擊傷，住院32天，支付醫(yī)療費(fèi)11515.03元。
此事件經(jīng)海林市公安局新合派出所等部門調(diào)查，王新成的死亡原因及原告的受傷，系廣場浮雕旁的草叢中的供電線路未安裝漏電保護(hù)器，因漏電所致。
事后，王新成的父母與被告達(dá)成死亡賠償協(xié)議書。
被告賠償了王新成的經(jīng)濟(jì)損失。
被告以借款名義向原告賠償了5000元。
但雙方未就賠償事宜達(dá)成協(xié)議。
故此，原告為維護(hù)合法權(quán)益，依法提起訴訟。
被告海林市園林管理站辯稱，不同意原告方的訴訟請求。
1、本次事故是因原告方救助他人受傷，應(yīng)追加小孩的父母為被告參與訴訟；2、原告是成年人，此次受傷是自己沒有盡到安全注意義務(wù)；3、原告方訴訟請求中所列的各項(xiàng)損失是依據(jù)其個(gè)人委托的司法鑒定的意見，未經(jīng)被告方同意，按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定不能作為證據(jù)使用。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對于當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)質(zhì)證和認(rèn)定情況如下:
對于原告于志軍提供的有爭議的證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)定。
一、海林市公安局新合派出所卷宗材料一組共20頁（包括王金豹的報(bào)案筆錄、魏玉娟、程愛東、胡海霞、于志軍的詢問筆錄、現(xiàn)場照片）（該組證據(jù)系依原告申請，法院從海林市公安局新合派出所調(diào)?。?，意在證明:2016年8月12日晚上，王新成（9歲）在海林市高速路互通區(qū)廣場浮雕旁的草叢中玩耍時(shí)，因廣場浮雕旁的草叢中的供電線路漏電被電擊死亡。
原告在搶救王新成時(shí)，也被電擊受傷的事實(shí)。
被告對形式要件無異議，對證明問題有異議。
1、該份筆錄不能證實(shí)本案的原告住院治療所受到的傷害是被告方的責(zé)任；2、筆錄中明確記載了原告是為救助他人所受傷害；3、本案原告的筆錄中明確闡述自己在被第一次電傷后，仍未采取安全措施，致使自己受傷，原告方?jīng)]有盡到安全注意的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)對自己未盡到安全注意的義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，認(rèn)定形式要件有效。
結(jié)合原告提供的司法鑒定意見書、死亡賠償協(xié)議書，及被告未提供證據(jù)證明其作為事故發(fā)生地供電線路的經(jīng)營管理者已盡到維護(hù)管理責(zé)任和安全保障義務(wù)，故該組證據(jù)能夠證明原告欲證明的問題。
二、戶口簿一份3頁，護(hù)理人魏玉霞、于志民的身份證復(fù)印件各一份，意在證明:1、原告女兒于嘉于2005年2月20日出生，需要原告撫養(yǎng)；2、原告住院期間及出院后由護(hù)理人魏玉霞、于志民護(hù)理。
原告是農(nóng)村戶口。
被告對形式要件無異議，但是與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，認(rèn)定該組證據(jù)有效。
三、司法鑒定意見書（牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年12月1日作出）及鑒定費(fèi)收據(jù)各一份，意在證明:1、原告于志軍左前4肋骨折，達(dá)傷殘十級。
2、根據(jù)傷情及肌電圖，雙下肢腓總神經(jīng)傳導(dǎo)速度減慢（神經(jīng)損傷恢復(fù)較慢），其誤工損失日為180日。
3、根據(jù)傷情，（雙下肢肌肉強(qiáng)直性收縮），傷后住院期間需貳人護(hù)理叁周，繼之一人護(hù)理拾周。
4、根據(jù)傷情，傷后貳個(gè)月內(nèi)增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）。
5、根據(jù)傷情，審查醫(yī)囑單及用藥清單，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。
6、根據(jù)醫(yī)療書證資料，輔助檢查診斷及體格檢查，電擊傷，左前4肋骨折，左肺挫傷與電擊傷有因果關(guān)系。
7、原告支付鑒定費(fèi)4700元。
被告應(yīng)按上述鑒定結(jié)論賠償原告損失。
被告有異議。
按照法律規(guī)定，原告方的傷殘鑒定應(yīng)與被告方共同協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，該份鑒定是原告方個(gè)人委托，按照法律規(guī)定不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)未予以有效反駁，且未舉證證明該司法鑒定意見符合法律法規(guī)規(guī)定的重新鑒定的情形，故認(rèn)定有效。
四、死亡賠償協(xié)議書一份，意在證明:海林市高速路互通廣場的管理者為被告，被告與王新成的父母（王金虎、魏玉娟）達(dá)成賠償和解協(xié)議，被告賠償王金虎和魏玉娟36萬元。
被告對形式要件無異議，確實(shí)是被告方和王新成的父母簽訂，但對證明問題有異議。
該份協(xié)議書的簽訂不代表死者王新成的父母沒有責(zé)任，同時(shí)不代表本案的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
因?yàn)?，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，沒有對死者王新成進(jìn)行尸體解剖和鑒定，當(dāng)時(shí)的賠償就是考慮孩子死亡，家屬受到很大的精神打擊，被告對家屬進(jìn)行了超標(biāo)準(zhǔn)的賠償。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，認(rèn)定有效。
被告海林市園林管理站未向法庭提供任何證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年8月12日，王新成（9歲）與其姐姐王新芮，在海林市高速公路收費(fèi)站東側(cè)互通區(qū)公園的草坪中玩耍時(shí)，因公園浮雕墻墻壁燈漏電（照明電電壓），王新成被電擊致死。
王新成當(dāng)時(shí)的狀態(tài)為口吐白沫，抽搐后再無反應(yīng)。
王新芮見狀便向親屬求助。
原告于志軍（系王新成、王新芮的姨夫）聞訊后及時(shí)趕到事故現(xiàn)場。
原告于志軍在救助王新成時(shí)，其先被電流擊到一次，第二次在又觸電的情況下原告于志軍將王新成抱起。
爾后，原告于志軍與王新成一同被送到海林市人民醫(yī)院，原告于志軍在該院進(jìn)行了住院治療。
原告經(jīng)診斷為:電擊傷，住院治療32天，支付醫(yī)療費(fèi)11515.03元。
2016年11月25日，原告于志軍委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行法醫(yī)鑒定，該鑒定所于2016年12月1日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、原告于志軍左前4肋骨折，達(dá)傷殘十級。
2、根據(jù)傷情及肌電圖，雙下肢腓總神經(jīng)傳導(dǎo)速度減慢（神經(jīng)損傷恢復(fù)較慢），其誤工損失日為180日。
3、根據(jù)傷情，（雙下肢肌肉強(qiáng)直性收縮），傷后住院期間需貳人護(hù)理叁周，繼之一人護(hù)理拾周。
4、根據(jù)傷情，傷后貳個(gè)月內(nèi)增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）。
5、根據(jù)傷情，審查醫(yī)囑單及用藥清單，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。
6、根據(jù)醫(yī)療書證資料，輔助檢查診斷及體格檢查，電擊傷，左前4肋骨折，左肺挫傷與電擊傷有因果關(guān)系。
原告于志軍此次鑒定支付鑒定費(fèi)4700元。
原告于志軍的女兒于嘉于2005年2月20日出生。
事故發(fā)生后，王新成的父母與被告達(dá)成了死亡賠償協(xié)議。
被告賠償王新成父母（王金虎、魏玉娟）死亡賠償金等共計(jì)36萬元整。
被告已給付原告于志軍5000元賠償。
本院認(rèn)為，一、本案是否遺漏王新成的父母（王金虎、魏玉娟）為本案被告。
本案中，被告未舉證證明王新成的父母（王金虎、魏玉娟）在本案中具有過錯(cuò)，并且與原告于志軍被電擊受傷具有因果關(guān)系。
另，原告于志軍受傷，與王新成的父母是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任沒有直接的因果關(guān)系。
而且，原告于志軍在被告未盡到維護(hù)管理責(zé)任和安全保障義務(wù)，構(gòu)成對王新成侵權(quán)時(shí)，其為防止王新成的民事權(quán)益進(jìn)一步受到侵害而使自己受到傷害，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
作為侵權(quán)人的被告不存在逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任的情形。
因此，在本案中（觸電人身損害責(zé)任糾紛）王新成的父母不是賠償責(zé)任主體。
二、被告是否具有過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告作為海林市高速公路收費(fèi)站東側(cè)互通區(qū)公園供電線路的經(jīng)營管理者，其未盡到維護(hù)管理責(zé)任和安全保障義務(wù)，其具有過錯(cuò)，與王新成的死亡具有因果關(guān)系，對王新成構(gòu)成侵權(quán)，與原告于志軍受到傷害亦具有因果關(guān)系。
同時(shí)，被告作為王新成的侵權(quán)人，依法應(yīng)對為防止王新成的民事權(quán)益進(jìn)一步受到侵害而使自己受到傷害的原告于志軍承擔(dān)責(zé)任。
三、原告于志軍在本案中是否具有過錯(cuò)。
事故發(fā)生在2016年8月12日19時(shí)以后，當(dāng)時(shí)天色已晚，王新成被電擊后，當(dāng)時(shí)其表現(xiàn)出的狀態(tài)令在場的成年人均未能準(zhǔn)確判斷其受害原因。
所以，在危急的情況下，后趕到的原告于志軍實(shí)施緊急救助，防止王新成民事權(quán)益進(jìn)一步受到侵害的行為應(yīng)值得提倡，其緊急救助行為（第一次施救行為）不存在過錯(cuò)。
但在原告于志軍第一次救助王新成被電流擊到后，其理應(yīng)注意安全，做好防范，采取更為安全有效的措施進(jìn)行施救，但其未盡到注意安全的義務(wù)，且未采取任何安全有效的措施，從而致使其在第二次救助王新成時(shí)再次被電流擊到。
因此，原告于志軍在第二次施救時(shí)存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
四、根據(jù)本院查明的事實(shí)及法律法規(guī)的規(guī)定，原告于志軍的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)11515.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（30元/天×32天）、誤工費(fèi)11935.80元（按2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元計(jì)算180天）、護(hù)理費(fèi)15426.88元（按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資50275元計(jì)算112天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、殘疾賠償金22190元（按2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元/年×20年×0.1）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2936.85元（2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出8391元/年×7年×0.1÷2）、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)4700元、交通費(fèi)酌定500元，合計(jì)73964.56元。
綜上所述，被告海林市園林管理站應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告于志軍66568.10元（73964.56元×90%），扣除已給付的5000元，尚應(yīng)賠償61568.10元。
原告于志軍應(yīng)自行負(fù)擔(dān)7396.46元（73964.56元×10%）損失。
依據(jù)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告于志軍的損失:醫(yī)療費(fèi)11515.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、誤工費(fèi)11935.80元、護(hù)理費(fèi)15426.88元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金22190元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2936.85元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)4700元、交通費(fèi)500元，合計(jì)73964.56元。
由被告海林市園林管理站賠償原告于志軍66568.10元，由原告于志軍自行負(fù)擔(dān)7396.46元。
扣除被告海林市園林管理站已給付原告于志軍的5000元，被告海林市園林管理站于本判決生效后10日內(nèi)給付原告于志軍61568.10元；
二、駁回原告于志軍的其他訴訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1723.58元，減半收取計(jì)861.79元，由原告于志軍負(fù)擔(dān)117.20元，由被告海林市園林管理站負(fù)擔(dān)744.59元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，認(rèn)定形式要件有效。
結(jié)合原告提供的司法鑒定意見書、死亡賠償協(xié)議書，及被告未提供證據(jù)證明其作為事故發(fā)生地供電線路的經(jīng)營管理者已盡到維護(hù)管理責(zé)任和安全保障義務(wù)，故該組證據(jù)能夠證明原告欲證明的問題。
二、戶口簿一份3頁，護(hù)理人魏玉霞、于志民的身份證復(fù)印件各一份，意在證明:1、原告女兒于嘉于2005年2月20日出生，需要原告撫養(yǎng)；2、原告住院期間及出院后由護(hù)理人魏玉霞、于志民護(hù)理。
原告是農(nóng)村戶口。
被告對形式要件無異議，但是與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，認(rèn)定該組證據(jù)有效。
三、司法鑒定意見書（牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年12月1日作出）及鑒定費(fèi)收據(jù)各一份，意在證明:1、原告于志軍左前4肋骨折，達(dá)傷殘十級。
2、根據(jù)傷情及肌電圖，雙下肢腓總神經(jīng)傳導(dǎo)速度減慢（神經(jīng)損傷恢復(fù)較慢），其誤工損失日為180日。
3、根據(jù)傷情，（雙下肢肌肉強(qiáng)直性收縮），傷后住院期間需貳人護(hù)理叁周，繼之一人護(hù)理拾周。
4、根據(jù)傷情，傷后貳個(gè)月內(nèi)增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）。
5、根據(jù)傷情，審查醫(yī)囑單及用藥清單，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。
6、根據(jù)醫(yī)療書證資料，輔助檢查診斷及體格檢查，電擊傷，左前4肋骨折，左肺挫傷與電擊傷有因果關(guān)系。
7、原告支付鑒定費(fèi)4700元。
被告應(yīng)按上述鑒定結(jié)論賠償原告損失。
被告有異議。
按照法律規(guī)定，原告方的傷殘鑒定應(yīng)與被告方共同協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，該份鑒定是原告方個(gè)人委托，按照法律規(guī)定不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)未予以有效反駁，且未舉證證明該司法鑒定意見符合法律法規(guī)規(guī)定的重新鑒定的情形，故認(rèn)定有效。
四、死亡賠償協(xié)議書一份，意在證明:海林市高速路互通廣場的管理者為被告，被告與王新成的父母（王金虎、魏玉娟）達(dá)成賠償和解協(xié)議，被告賠償王金虎和魏玉娟36萬元。
被告對形式要件無異議，確實(shí)是被告方和王新成的父母簽訂，但對證明問題有異議。
該份協(xié)議書的簽訂不代表死者王新成的父母沒有責(zé)任，同時(shí)不代表本案的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
因?yàn)?，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，沒有對死者王新成進(jìn)行尸體解剖和鑒定，當(dāng)時(shí)的賠償就是考慮孩子死亡，家屬受到很大的精神打擊，被告對家屬進(jìn)行了超標(biāo)準(zhǔn)的賠償。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，認(rèn)定有效。
被告海林市園林管理站未向法庭提供任何證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年8月12日，王新成（9歲）與其姐姐王新芮，在海林市高速公路收費(fèi)站東側(cè)互通區(qū)公園的草坪中玩耍時(shí)，因公園浮雕墻墻壁燈漏電（照明電電壓），王新成被電擊致死。
王新成當(dāng)時(shí)的狀態(tài)為口吐白沫，抽搐后再無反應(yīng)。
王新芮見狀便向親屬求助。
原告于志軍（系王新成、王新芮的姨夫）聞訊后及時(shí)趕到事故現(xiàn)場。
原告于志軍在救助王新成時(shí)，其先被電流擊到一次，第二次在又觸電的情況下原告于志軍將王新成抱起。
爾后，原告于志軍與王新成一同被送到海林市人民醫(yī)院，原告于志軍在該院進(jìn)行了住院治療。
原告經(jīng)診斷為:電擊傷，住院治療32天，支付醫(yī)療費(fèi)11515.03元。
2016年11月25日，原告于志軍委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行法醫(yī)鑒定，該鑒定所于2016年12月1日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、原告于志軍左前4肋骨折，達(dá)傷殘十級。
2、根據(jù)傷情及肌電圖，雙下肢腓總神經(jīng)傳導(dǎo)速度減慢（神經(jīng)損傷恢復(fù)較慢），其誤工損失日為180日。
3、根據(jù)傷情，（雙下肢肌肉強(qiáng)直性收縮），傷后住院期間需貳人護(hù)理叁周，繼之一人護(hù)理拾周。
4、根據(jù)傷情，傷后貳個(gè)月內(nèi)增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）。
5、根據(jù)傷情，審查醫(yī)囑單及用藥清單，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。
6、根據(jù)醫(yī)療書證資料，輔助檢查診斷及體格檢查，電擊傷，左前4肋骨折，左肺挫傷與電擊傷有因果關(guān)系。
原告于志軍此次鑒定支付鑒定費(fèi)4700元。
原告于志軍的女兒于嘉于2005年2月20日出生。
事故發(fā)生后，王新成的父母與被告達(dá)成了死亡賠償協(xié)議。
被告賠償王新成父母（王金虎、魏玉娟）死亡賠償金等共計(jì)36萬元整。
被告已給付原告于志軍5000元賠償。
本院認(rèn)為，一、本案是否遺漏王新成的父母（王金虎、魏玉娟）為本案被告。
本案中，被告未舉證證明王新成的父母（王金虎、魏玉娟）在本案中具有過錯(cuò)，并且與原告于志軍被電擊受傷具有因果關(guān)系。
另，原告于志軍受傷，與王新成的父母是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任沒有直接的因果關(guān)系。
而且，原告于志軍在被告未盡到維護(hù)管理責(zé)任和安全保障義務(wù)，構(gòu)成對王新成侵權(quán)時(shí)，其為防止王新成的民事權(quán)益進(jìn)一步受到侵害而使自己受到傷害，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
作為侵權(quán)人的被告不存在逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任的情形。
因此，在本案中（觸電人身損害責(zé)任糾紛）王新成的父母不是賠償責(zé)任主體。
二、被告是否具有過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告作為海林市高速公路收費(fèi)站東側(cè)互通區(qū)公園供電線路的經(jīng)營管理者，其未盡到維護(hù)管理責(zé)任和安全保障義務(wù)，其具有過錯(cuò)，與王新成的死亡具有因果關(guān)系，對王新成構(gòu)成侵權(quán)，與原告于志軍受到傷害亦具有因果關(guān)系。
同時(shí)，被告作為王新成的侵權(quán)人，依法應(yīng)對為防止王新成的民事權(quán)益進(jìn)一步受到侵害而使自己受到傷害的原告于志軍承擔(dān)責(zé)任。
三、原告于志軍在本案中是否具有過錯(cuò)。
事故發(fā)生在2016年8月12日19時(shí)以后，當(dāng)時(shí)天色已晚，王新成被電擊后，當(dāng)時(shí)其表現(xiàn)出的狀態(tài)令在場的成年人均未能準(zhǔn)確判斷其受害原因。
所以，在危急的情況下，后趕到的原告于志軍實(shí)施緊急救助，防止王新成民事權(quán)益進(jìn)一步受到侵害的行為應(yīng)值得提倡，其緊急救助行為（第一次施救行為）不存在過錯(cuò)。
但在原告于志軍第一次救助王新成被電流擊到后，其理應(yīng)注意安全，做好防范，采取更為安全有效的措施進(jìn)行施救，但其未盡到注意安全的義務(wù)，且未采取任何安全有效的措施，從而致使其在第二次救助王新成時(shí)再次被電流擊到。
因此，原告于志軍在第二次施救時(shí)存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
四、根據(jù)本院查明的事實(shí)及法律法規(guī)的規(guī)定，原告于志軍的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)11515.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（30元/天×32天）、誤工費(fèi)11935.80元（按2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元計(jì)算180天）、護(hù)理費(fèi)15426.88元（按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資50275元計(jì)算112天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、殘疾賠償金22190元（按2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元/年×20年×0.1）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2936.85元（2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出8391元/年×7年×0.1÷2）、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)4700元、交通費(fèi)酌定500元，合計(jì)73964.56元。
綜上所述，被告海林市園林管理站應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告于志軍66568.10元（73964.56元×90%），扣除已給付的5000元，尚應(yīng)賠償61568.10元。
原告于志軍應(yīng)自行負(fù)擔(dān)7396.46元（73964.56元×10%）損失。

依據(jù)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告于志軍的損失:醫(yī)療費(fèi)11515.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、誤工費(fèi)11935.80元、護(hù)理費(fèi)15426.88元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金22190元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2936.85元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)4700元、交通費(fèi)500元，合計(jì)73964.56元。
由被告海林市園林管理站賠償原告于志軍66568.10元，由原告于志軍自行負(fù)擔(dān)7396.46元。
扣除被告海林市園林管理站已給付原告于志軍的5000元，被告海林市園林管理站于本判決生效后10日內(nèi)給付原告于志軍61568.10元；
二、駁回原告于志軍的其他訴訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1723.58元，減半收取計(jì)861.79元，由原告于志軍負(fù)擔(dān)117.20元，由被告海林市園林管理站負(fù)擔(dān)744.59元。

審判長：許萬福

書記員：吳茜