原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
委托訴訟代理人：田瑞征，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被告：任萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任縣。
被告：河北路泰建設(shè)工程有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)渚河路282號金業(yè)國際大廈2單元22層2203號。
法定代表人：張長河，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉燕，河北張艦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱迎超，河北張艦律師事務(wù)所律師。

原告于某某與被告任萬某、宋某某、河北路泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱路泰公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于某某及委托訴訟代理人田瑞征、被告任萬某、被告宋某某、被告路泰公司的委托訴訟代理人張曉燕、朱迎超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告共同向原告支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等費用，合計為70,245.27元；2.本案訴訟費用及其他費用由被告承擔。事實和理由：2017年9月份宋某某找到原告讓原告到工地干活，當天原告到井莊口橋和馬河橋工地干活。約定每天工資為100元，2017年9月24日上午原告在馬河橋電鋸上鋸兩座橋所需的木材時，將右手大拇指鋸傷，當即送往冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院接受治療，診斷為原告右拇指不全離斷傷，2017年10月3日治愈出院。出院后經(jīng)了解，路泰公司承攬了位于邢臺縣的馬河橋建設(shè)項目，把該工程違法分包給了沒有資質(zhì)的被告任萬某，任萬某將部分項目分包給了宋某某，昊通公司承攬了邢臺縣西黃村井莊口橋工程項目，宋某某也分包了井莊口橋的工程。原告在鋸兩項目所需木材時將右手大拇指鋸傷。根據(jù)法律規(guī)定，三被告應(yīng)當承擔連帶責任。綜上所述，原告為了維護自己合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定特向貴院提起訴訟，請法院判如所請。
任萬某辯稱，原告所訴事實不對，我沒有承包兩個橋，我只是承包了井莊村口橋，沒有承包馬河橋。原告出事是在我工地上，我的帶班工人說原告是給馬河橋干活的，沒有給我承包的橋干活，具體情況我也不清楚。
宋某某未到庭參加訴訟，其于開庭后到庭陳述，這兩個橋的工人統(tǒng)一干活，不具體分哪個橋上的活，都是干這個橋的活的同時，也干另一個橋的活，工程都是一起進展的。于某某是在井莊口橋上受的傷，因為電鋸在井莊口橋上安著，所有橋上的活都在井莊口橋上加工，因為設(shè)備就這一套，都在井莊口橋上安裝，當時兩橋的活基本完成了，就剩下打混凝土了，所以看看有沒有縫隙，有的話就堵上，于某某鋸的木條是兩個橋都需要的，就是用來堵縫的。于某某出事后，他出了16,000元醫(yī)療費，其中有任萬某給的1萬元，剩下他自己墊了4000元，馬河橋工程上給了2000元。
路泰公司辯稱，一、原告起訴所述與事實不符。路泰公司承建馬河橋重建工程，昊通公司承建井莊口橋重建工程。兩公司都將部分工程分包給宋某某。任萬某是昊通公司井莊口橋項目負責人，與原告于某某是表兄弟關(guān)系，對于任萬某是哪個項目負責人，于某某應(yīng)當是明知的，而原告稱任萬某承攬路泰公司的馬河橋工程明顯不符合現(xiàn)實情況。二、路泰公司不應(yīng)作為本案的訴訟主體。1.于某某的受傷地點并非路泰公司承建的馬河橋。于某某受傷時間是2017年9月24日上午10點鐘左右，而在當天馬河橋工地上只有宋某某安排的兩個工人在施工，并且宋某某的施工負責人以及其他雇員等人員證實，于某某的受傷地點是井莊口橋，而非原告所稱的馬河橋。2.于某某并非是在從事馬河橋雇傭活動中受傷。2017年9月22日馬河橋已完成支模板工程，剩余工程不再需要木工、電鋸以及木頭，因此宋某某在9月22日將電鋸及其他木工工具搬離馬河橋。2017年9月24日馬河橋上并沒有電鋸，不存在在馬河橋用電鋸的可能性。在事發(fā)當天，馬河橋上操作的是支完模板以后的粘膠帶施工，并不會用到木頭，于某某從事的鋸木頭活動并不是在給馬河橋干活。3.原告稱在一個橋上用電鋸鋸兩座橋所需木材不符合實際情況。馬河橋工地和井莊口橋工地的施工單位是兩個不同的主體，開工時間不一致，施工進度也不一致，不可能一個人在同一個時間給兩個工地干同一個活。并且從2017年9月24日于某某受傷以后直至我方接到本案的傳票之前，包括于某某和宋某某在內(nèi)并沒有任何人向我方反映2017年9月24日在我方承建的馬河橋上有過人身損害事件。結(jié)合以上三點，原告受傷地點既不在馬河橋施工現(xiàn)場，也不是給路泰公司從事雇傭活動中受傷，路泰公司不承擔賠償責任，于某某受傷與路泰公司沒有關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年西黃村鎮(zhèn)馬河村附近的鄉(xiāng)間公路上的馬河橋和井莊口橋重建。昊通公司為井莊口橋的中標建設(shè)單位；路泰公司為馬河橋的中標建設(shè)單位。昊通公司將該井莊口橋的部分施工工程分包給任萬某，任萬某又將工程轉(zhuǎn)包給宋某某具體施工。路泰公司也將建橋的部分工程分包給宋某某。原告于某某系宋某某的雇傭人員。2017年9月24日兩座橋的混凝土澆注模板已基本制作完畢，宋某某讓于某某等木工在井莊口橋安裝的電鋸上加工部分細木條，以便在檢查兩橋的模板是否存在大的縫隙時，用這些細木封堵縫隙。于某某在施工過程中，不慎鋸傷了右手拇指。事發(fā)后，于某某被送往冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療9天。經(jīng)于某某申請，本院委托邢臺橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對于某某的傷殘程度、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行評定。2018年5月2日該鑒定中心作出司法鑒定意見：1.于某某右手為十級傷殘；2.誤工期為150日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。
另查明，事發(fā)后，任萬某通過宋某某給于某某墊付醫(yī)療費1萬元，宋某某墊付醫(yī)療費6000元。
2018年6月25日于某某申請撤回了對昊通公司的起訴。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。于某某在從事雇傭活動中，遭受人身損害，宋某某作為于某某的雇主，應(yīng)當承擔賠償責任。事發(fā)當天，宋某某安排于某某等木工加工馬河橋和井莊口橋兩橋用的木條，在干活過程中于某某受傷。路泰公司作為中標建設(shè)單位，違背法律規(guī)定，將部分工程分包給不具有施工資質(zhì)的自然人，所以路泰公司與非法轉(zhuǎn)包人任萬某也應(yīng)連帶賠償于某某的損失。路泰公司關(guān)于于某某事發(fā)時沒有干馬河橋的活，其不應(yīng)承擔責任的主張，與事實不符，本院不予支持。原告的損失為：1.醫(yī)療費483.27元；2.住院伙食補助費450元；3.營養(yǎng)費，每天酌定30元，營養(yǎng)期90日，營養(yǎng)費為2700元；4.誤工費，誤工工資按當?shù)剞r(nóng)業(yè)從業(yè)人員平均工資計算，誤工天數(shù)150日，誤工費為9610元；5.護理費，護理人員工資按本地農(nóng)業(yè)從業(yè)人員平均工資計算，護理期90日，護理費為5766元；6.傷殘賠償金25,762元；7.交通費酌定200元；8.精神損害撫慰金酌定4000元，損失總計48,971元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宋某某自本判決生效后七日內(nèi)賠償原告于某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金等項損失共計48,971元；
二、被告任萬某負連帶賠償責任；
三、被告河北路泰建設(shè)工程有限公司負連帶賠償責任；
四、駁回原告于某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1560元，減半收取計780元，由于某某負擔235元，宋某某、任萬某、河北路泰建設(shè)工程有限公司連帶負擔545元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李繼存

書記員： 鞏瑞辰