于某某
劉薇（湖北文喆律師事務所）
歐陽凱
張四明（湖北君澤律師事務所）
湖北赤岸融資擔保有限公司

上訴人（原審被告、反訴原告）:于某某，男，漢族，福建省沙縣人。
委托代理人:劉薇，湖北文喆律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:歐陽凱，男，漢族，湖北省赤壁市人。
委托代理人:張四明，湖北君澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北赤岸融資擔保有限公司。
法定代表人:王中平，該公司董事長。
上訴人于某某與被上訴人歐陽凱、湖北赤岸融資擔保有限公司（以下簡稱赤岸公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第1327號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定，于某某承建赤岸公司辦公樓裝修工程后，將其室內裝修部分分包給歐陽凱施工，工程完工后，歐陽凱與于某某于2014年1月28日對歐陽凱施工工程款總額、已付工程款、下欠工程款進行結算，于某某向歐陽凱出具說明1份:”赤岸擔保公司裝修總金額141萬元，甲方已支付120萬元尚欠21萬元整，甲方于某某”。
歐陽凱以于某某及赤岸公司拒付工程余款21萬元為由訴至原審法院，請求判令于某某、赤岸公司償付工程款21萬元。
本案在審理過程中，于某某提起反訴，要求歐陽凱給付雙方約定提成款余額9萬元。
同時查明，歐陽凱在庭審中自認收到赤岸公司王中平（王總）于2013年11月9日及2013年11月15日分兩次通過網銀轉賬共20萬元，但認為該款計算在此后其與于某某2014年元月28日工程完工之后結算時向于某某出具的總收條120萬元之內。
且經赤岸公司王中平證實該網銀轉賬20萬元在歐陽凱裝修工程未完之前已告知了于某某。
原審認為，本案爭議焦點為赤岸公司王中平經網銀付歐陽凱20萬元是否包含在歐陽凱向于某某出具的120萬元收條之內。
于某某認為，其經手以現金及轉賬方式付歐陽凱120萬元，歐陽凱起訴到法院后，才通過赤岸公司王中平得知其此前已支付20萬元工程款給歐陽凱，該王中平轉賬20萬元不包括在120萬元收條之內，而赤岸公司王中平證實，該20萬元網銀轉賬在歐陽凱工程未完工之前已告知了于某某；歐陽凱認為，工程完工后于某某與歐陽凱結算時，已知曉赤岸公司王中平代其付款20萬元的事實，且于某某付款明細已提交法庭，于某某出具120萬總收條應包含赤岸公司王中平代于某某向歐陽凱支付的款項20萬元。
結合本案相關證據及事實，歐陽凱對王中平代付20萬元的陳述意見，予以支持。
于某某反訴要求歐陽凱支付提成款9萬元，因其未提供證據證明，故該反訴理由不成立，依法不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告（反訴原告）于某某于本判決生效后立即向原告歐陽凱（反訴被告）支付裝修工程款21萬元。
二、駁回原告歐陽凱（反訴被告）要求被告赤岸公司承擔支付義務的訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）于某某的反訴。
本案本訴案件受理費4450元，反訴費2050元共6500元由被告（反訴原告）于某某負擔。
原審判決送達后，于某某不服，向本院提起上訴稱，一、原審判決認定事實不清，證據取舍有失偏頗，判決顯失公正。
1.原判認定赤岸公司王中平支付給歐陽凱的20萬元包含在歐陽凱向于某某出具的120萬元收條之內，屬認定事實不清。
2.原審判決未認定歐陽凱欠于某某9萬元提成款的事實，在證據取舍上有失偏頗。
實際上于某某已向歐陽凱支付工程款120萬元，赤岸公司另外又支付給歐陽凱20萬元；關于工程提成款，歐陽凱承認了其應當支付并已支付12萬元的事實，且對提成比例及提成數額并未否認。
因此，原審判決認定事實不清，并判決駁回于某某的反訴請求不公。
二、原審法院在本案審理過程中嚴重違反訴訟程序。
1.原審判決時間為2015年4月20日，但作為認定事實依據的王中平的調查筆錄時間為2015年6月12日，嚴重違反訴訟程序；2.在歐陽凱已認可向于某某支付了12萬元工程提成款的事實后，原審法院并未向其進一步調查詢問相關的具體情況，卻以于某某未提交證據為由，駁回其反訴請求，侵害了于某某的訴訟權益。
綜上，請求二審撤銷原審判決，依法改判，并由歐陽凱承擔本案訴訟費用。
被上訴人歐陽凱答辯稱，一、赤岸公司辦公樓的所有裝修工程系歐陽凱承接施工是事實。
該工程總工程款141萬元，已支付工程款120萬元（含王中平支付的20萬元），事實清楚。
二、赤岸公司辦公樓裝修的發(fā)包人為赤岸公司，并非于某某轉包給歐陽凱。
歐陽凱認可于某某收取提成款12萬元，說明于某某在該裝修合同中實際系居間介紹人，發(fā)包人應該是赤岸公司。
考慮到王中平與于某某系同鄉(xiāng)，有人支付工程款即可。
被上訴人赤岸公司未作答辯。
二審經審理查明，于某某與赤岸公司法定代表人王中平口頭約定承建公司辦公樓裝修工程后，又與歐陽凱口頭約定將其室內裝修工程分包給歐陽凱施工。
三方的正常付款方式是赤岸公司與于某某結算付款，于某某與歐陽凱結算付款。
于某某通過銀行轉賬的方式分五次向歐陽凱支付了87.5萬元，即2013年5月6日匯款15萬元、2013年7月8日匯款30萬元、2013年8月1日匯款20萬元、2013年8月24日匯款10萬元、2014年1月28日通過銀行付款12.5萬元。
但2013年年底，因工人工資急于給付，歐陽凱多次致電、發(fā)短信給王中平討要工程款，于是王中平分別于2013年11月9日、11月15日通過轉賬的方式向歐陽凱轉賬支付了工程款共計20萬元，王中平認為該款待其與于某某結算工程款時扣減。
綜上，歐陽凱通過銀行轉賬方式獲得的工程款共計107.5萬元。
同時查明，2014年元月28日，歐陽凱與于某某進行工程結算，于某某向歐陽凱出具”赤岸擔保公司裝修總金額141萬，壹佰肆拾壹萬元整，甲方已支付120萬，尚欠21萬元整”的條據。
當天，歐陽凱向于某某出具內容為”今收到于總工程款人民幣壹佰貳拾萬元整.（120萬元）”的收條。
現歐陽凱認為120萬元已付款的組成，除于某某通過銀行轉賬付款87.5萬元、王中平付款20萬元外，還包括于某某收取的工程中介費12.5萬元。
于某某認為120萬元，除通過銀行轉賬付款87.5萬元外，還通過現金支付20.5萬元，以及歐陽凱應向其支付的工程提成款12萬元，不包括王中平給付的20萬元。
一審認定的其他案件事實與二審查明的事實一致，本院繼續(xù)予以確認。
本案雙方當事人爭議的焦點問題:
一、關于建設工程施工合同的效力問題。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人于某某負擔。
本判決為終審判決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人于某某負擔。

審判長：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：章婷