上訴人（原審原告）：于建華，男，****年**月**日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省甘南縣。
被上訴人（原審被告）：
中國石油天然氣股份有限公司黑龍江齊齊哈爾銷售分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍沙路22號。
負責人：李赫楠，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高亞娟、姚平，
黑龍江維民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
中國石油天然氣股份有限公司黑龍江齊齊哈爾甘南分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市甘南縣甘南鎮(zhèn)。
負責人：張丹娣，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高亞娟、姚平，
黑龍江維民律師事務(wù)所律師。
上訴人于建華因與被上訴人
中國石油天然氣股份有限公司黑龍江齊齊哈爾銷售分公司（以下簡稱中石油齊市分公司）、被上訴人

中國石油天然氣股份有限公司黑龍江齊齊哈爾甘南分公司（以下簡稱中石油甘南分公司）不當?shù)美m紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2018）黑0225民初2767號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員董春良擔任審判長，審判員李立新、審判員王紅娜參加的合議庭對本案進行了審理，書記員沈詩童擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于建華上訴請求：改判支持其訴訟請求。并一、二審訴訟費用由中石油齊市分公司、中石油甘南分公司承擔。事實與理由：一審駁回于建華訴訟請求系認定事實不清，適用法律錯誤。于建華于1996年9月至2002年6月期間任中石油甘南分公司經(jīng)理一職，2001年至2002年對甘南縣南環(huán)加油站和金三角加油站進行改建。在2001年10月1日施工時，施工人員不慎將市傳輸局下設(shè)的光纜線推斷。該事故屬于突發(fā)事故，上級公司當時并未撥付應(yīng)急款項卻責成于建華負責處理，于建華作為分公司負責人，為了不影響工期進度及當?shù)鼐用竦恼Ｉ睿蕴脱?23,520.00元使該事故得到解決。其后在2001年12月末省公司撥付281,000.00元，于建華墊付款123,520.00元給予報銷。但在2002年初，因有人反應(yīng)該起事故處理中有偏頗，鑒于當時客觀環(huán)境導致于建華壓力很大，所以于建華將已報銷完的123,520.00元又交付給中石油齊市分公司、中石油甘南分公司，待以后再領(lǐng)回，所以由中石油甘南支公司出納馬霞出具收據(jù)二份，從票面上看是收取于建華基建款，雖然上面寫有“收基建款”字樣，但實際上就是于建華自行墊付的應(yīng)急款，只是因為明細賬上沒有此財會科目，又因為用于工程事故處理費用，所以才寫的基建款。綜上所述，原審法院未能查明案件事實，導致適用法律錯誤,駁回了于建華的訴訟請求。懇請二審法院公正審理。
中石油齊市分公司、中石油甘南分公司共同辯稱，其認為一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持，駁回于建華的上訴請求。理由：1.一審法院案由認定性質(zhì)準確。按照一審已經(jīng)查實的證據(jù)，于建華已經(jīng)超過起訴期限，于建華最后主張權(quán)利的時間是2009年，從時間上看已經(jīng)超過起訴期限，應(yīng)當駁回起訴。2.于建華在一審起訴狀和二審上訴狀中表述的資金性質(zhì)自相矛盾，一審起訴狀表述的理由是墊付資金123,500.00元，到二審上訴理由則變?yōu)橐驗楹ε卤徊榉祷亓?23,500.00元，從該事實可以看出，于建華所主張的墊付款項根本不存在。3.一審兩次庭審中，于建華第一次庭審時稱，該款項支公司撥付給于建華，但是在之前于建華是用運輸票據(jù)先從公司套取出來相關(guān)費用入的公司賬，報完后怕出事又返還給公司。在上訴狀中其又表述該筆款項于建華已經(jīng)由上級公司撥付的款項中予以報銷，報銷之后因為不合規(guī)，將該款項又交回公司，而一審第二次開庭時候于建華出示了光纜局的票據(jù)55,000.00元，稱該票據(jù)在稅務(wù)局開發(fā)票已經(jīng)入賬核銷。以上種種矛盾的事實表明于建華主張的墊款事實不存在。4.于建華在表述上訴理由的時候,自認馬霞將128,720.00元（含其他人的部分款項）已經(jīng)交付給于建華，但實際上,在當年光纜事件中沒有花費128,720.00元。于建華一審提交的票據(jù)55,000.00元和實際于建華要求的123,520.00元兩個數(shù)字存在巨大差距，于建華主張墊付基建款事實不成立。且于建華所主張的墊付基建款事實沒有相應(yīng)證據(jù)證實，應(yīng)當駁回于建華的上訴請求，維持一審判決。5.關(guān)于馬霞的證言，是經(jīng)過法院調(diào)查核實后出示給于建華，于建華對法院詢問筆錄無異議，在原卷中第11頁。所以馬霞證言符合本案的事實，證言合法。6.關(guān)于于建華的談話筆錄經(jīng)過一審質(zhì)證，證實了筆錄的真實性和合法性，體現(xiàn)128,720.00元是于建華自認從其他款項中套出，并用其他發(fā)票多開票子入賬，于建華害怕后返還的，不是于建華個人墊付的資金。7.于建華所說賬目和其他往來事實與于建華上訴理由不能成立，因為一審中甘南公司的賬是獨立記賬的，在公安局出具的證據(jù)顯示已經(jīng)丟失，是分別入賬，與齊齊哈爾分公司無關(guān)。
于建華向一審法院起訴請求:1.要求中石油齊市分公司、中石油甘南分公司返還于建華墊付的工程基建款123,520.00元;2.訴訟費由中石油齊市分公司、中石油甘南分公司承擔。
一審法院認定事實，于建華于1996年9月至2002年6月期間任中石油甘南分公司經(jīng)理一職。任職期間，2001年至2002年經(jīng)上級公司批準，對甘南縣南環(huán)加油站和金三角加油站進行改建，資金來源根據(jù)上報的預算，上級公司撥付基建款。在施工過程中，將市傳輸局所有的光纜線給推斷，中石油甘南分公司給予了賠償，此賠償款上級公司也給予了資金撥付。2002年1月18日和2002年3月26日，中石油甘南分公司原出納員馬霞分別給于建華出具收據(jù)一張，內(nèi)容分別為：“收據(jù)領(lǐng)據(jù)單位：于建華人民幣伍萬元整￥50,000.00元上款是：收基建款出據(jù)人：石油公司姓名：馬霞2002年1月18日”，并蓋有公司現(xiàn)金收訖章；“收據(jù)領(lǐng)據(jù)單位：于建華人民幣柒萬捌仟柒佰貳拾元整￥78,720.00元上款是：收基建款（其中有美滿邢飛躍5,200.00元）出據(jù)人：石油公司姓名：馬霞”，并蓋有公司現(xiàn)金收訖章。在庭審中于建華自認基建款都是現(xiàn)金借出，再用正規(guī)票據(jù)報銷，一次一清，沒有個人往來。2018年12月21日，于建華對第一次庭審中增加的訴訟請求申請撤回起訴。
一審法院認為，該案立案案由為追償權(quán)糾紛，但追償權(quán)糾紛包括擔保責任追償權(quán)糾紛和合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛，而本案于建華所主張的權(quán)利，既不是擔保責任追償也不是合伙債務(wù)追償，故立案案由應(yīng)予變更。于建華主張是自有資金為單位墊付，要求單位即中石油齊市分公司、中石油甘南分公司予以返還，且受益人取得利益沒有法律上的根據(jù)，故該案案由應(yīng)為不當?shù)美?。于建華于當庭增加訴訟請求，要求中石油齊市分公司、中石油甘南分公司給付核銷漏報的基建款發(fā)票8,713.74元。此訴訟請求于建華于2018年12月21日申請撤回起訴，該申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。關(guān)于于建華主張中石油齊市分公司、中石油甘南分公司返還墊付款123,520.00元的訴訟請求，所依據(jù)的是原公司出納員馬霞為其出具的收據(jù)兩份，中石油齊市分公司、中石油甘南分公司對墊付的事實不予認可，該證據(jù)為孤證，不能形成完整的證據(jù)鏈條。且于建華在庭審中自認基建賬沒有個人往來，基建款都是現(xiàn)金借出，再用正規(guī)票據(jù)報銷，與馬霞證實在出具收據(jù)前曾以存折及現(xiàn)金形式付給于建華128,720.00元，此款于建華又以現(xiàn)金方式返回，故給于建華出具收據(jù)相印證。并且該筆款項已入公司南環(huán)、金三角基建款明細賬中。于建華主張此款為個人資金為公司墊付的證據(jù)不充分。故對于建華的訴訟請求法院不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決:駁回于建華的訴訟請求。案件受理費人民幣2,944.67元，由于建華負擔人民幣2,770.40元，返還于建華人民幣174.27元。
經(jīng)二審審理，本院對原審法院查明的事實予以確認。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,770.40元，由于建華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，于建華原為中石油甘南分公司的負責人，其作為分公司的管理者應(yīng)當清楚財務(wù)報銷制度的正常程序。針對于建華所主張墊付款項，中石油齊市分公司等單位已進行過審計監(jiān)察，核查報告結(jié)論為賬面平衡，沒有體現(xiàn)該筆多余款項。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，于建華的訴訟主張不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以推翻中石油齊市分公司等單位的審計核查結(jié)論。原審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則駁回其訴訟請求，并無不當。
綜上，于建華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 董春良
審判員 李立新
審判員 王紅娜

書記員： 沈詩童