于慶國
陳雷（孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
孫某某公路管理站
谷繼田
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

原告于慶國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人陳雷，孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某某公路管理站。
法定代表人朱振芳，站長。
委托代理人谷繼田，副站長。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告于慶國與被告孫某某公路管理站運輸合同糾紛一案，原告于慶國于2014年1月3日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告于慶國委托代理人陳雷，被告孫某某公路管理站委托代理人谷繼田、李琳到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告述稱被告孫某某公路管理站欠原告于慶國孫臥線運料款扣除油料和稅金后尚欠2，920.00元未付的主張，雙方經(jīng)庭審核對無異議，該事實本院予以確認。因康達養(yǎng)護工程公司不具有獨自的法人資格，不能對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任。故康達養(yǎng)護工程公司拖欠原告于慶國的運費款，應(yīng)由其開辦單位，即被告孫某某公路管理站予以清償。據(jù)此，本院認定，原告于慶國與被告孫某某公路管理站之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，被告孫某某公路管理站應(yīng)對原告于慶國在孫臥線運料發(fā)生的運費承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)。至于原告主張的利息款。因原、被告之間沒有對欠款利息作出約定，且原告亦未能提舉出其已主張過欠款利息的相應(yīng)證據(jù)。因此，本院僅能保護原告于慶國起訴后的欠款利息。參照中國人民銀行同期同類貸款平均基準利率人民幣5.6%／年計算，利息額即2.920.00元×5.6%÷12×6=82.00元。
關(guān)于原告在孫遜公路修便道的運費內(nèi)容，因原告提舉的記錄單僅能證實修便道運料的事實，但經(jīng)手人李煥同、隋立恩及現(xiàn)場員白忠、王仁義均稱不是本案被告孫某某公路管理站或當(dāng)時康達養(yǎng)護公司組織的施工項目，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定本案被告為該項運費的承擔(dān)義務(wù)主體，被告亦不認可承擔(dān)該運費，同時原告不能說清運費的計算方法和運價依據(jù)，具體數(shù)額尚不能確定。同時，原告不同意其他單位承擔(dān)此項給付義務(wù)。故原告的該項請求證據(jù)不足，本院不予支持。待原告有證據(jù)確認義務(wù)主體和能準確說明運費計算方法及運價標準后，可另行訴訟。
綜上，為維護正常的社會經(jīng)濟秩序，保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?，判決如下:
一、被告孫某某公路管理站于本判決生效之日給付原告于慶國運費2，920.00元，利息82.00元（2014年1月3日-2014年7月3日（2920.00×5.6%÷12×6=82.00）］，以上合計人民幣3，022.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣152.00元，郵寄費20.00元，由原告于慶國負擔(dān)119.00元，由被告孫某某公路管理站負擔(dān)53.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，原告述稱被告孫某某公路管理站欠原告于慶國孫臥線運料款扣除油料和稅金后尚欠2，920.00元未付的主張，雙方經(jīng)庭審核對無異議，該事實本院予以確認。因康達養(yǎng)護工程公司不具有獨自的法人資格，不能對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任。故康達養(yǎng)護工程公司拖欠原告于慶國的運費款，應(yīng)由其開辦單位，即被告孫某某公路管理站予以清償。據(jù)此，本院認定，原告于慶國與被告孫某某公路管理站之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，被告孫某某公路管理站應(yīng)對原告于慶國在孫臥線運料發(fā)生的運費承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)。至于原告主張的利息款。因原、被告之間沒有對欠款利息作出約定，且原告亦未能提舉出其已主張過欠款利息的相應(yīng)證據(jù)。因此，本院僅能保護原告于慶國起訴后的欠款利息。參照中國人民銀行同期同類貸款平均基準利率人民幣5.6%／年計算，利息額即2.920.00元×5.6%÷12×6=82.00元。
關(guān)于原告在孫遜公路修便道的運費內(nèi)容，因原告提舉的記錄單僅能證實修便道運料的事實，但經(jīng)手人李煥同、隋立恩及現(xiàn)場員白忠、王仁義均稱不是本案被告孫某某公路管理站或當(dāng)時康達養(yǎng)護公司組織的施工項目，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定本案被告為該項運費的承擔(dān)義務(wù)主體，被告亦不認可承擔(dān)該運費，同時原告不能說清運費的計算方法和運價依據(jù)，具體數(shù)額尚不能確定。同時，原告不同意其他單位承擔(dān)此項給付義務(wù)。故原告的該項請求證據(jù)不足，本院不予支持。待原告有證據(jù)確認義務(wù)主體和能準確說明運費計算方法及運價標準后，可另行訴訟。
綜上，為維護正常的社會經(jīng)濟秩序，保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?，判決如下:

一、被告孫某某公路管理站于本判決生效之日給付原告于慶國運費2，920.00元，利息82.00元（2014年1月3日-2014年7月3日（2920.00×5.6%÷12×6=82.00）］，以上合計人民幣3，022.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣152.00元，郵寄費20.00元，由原告于慶國負擔(dān)119.00元，由被告孫某某公路管理站負擔(dān)53.00元。

審判長：董武
審判員：石雪松
審判員：徐紅

書記員：劉春華