原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，貨車司機(jī)，現(xiàn)住滄州市東光縣。委托訴訟代理人：紀(jì)海梅，河北饒信律師事務(wù)所律師。被告：高慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住河北省阜城縣。委托訴訟代理人：白憲君，阜城縣法苑法律服務(wù)所法律工作者。被告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市阜城縣。委托訴訟代理人：白憲君，阜城縣法苑法律服務(wù)所法律工作者。被告：衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地衡水市循環(huán)經(jīng)濟(jì)園駕校路南側(cè)。法定代表人：李新橋，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉洪彬，河北志安邦律師事務(wù)所律師。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路九號(hào)。法定代表人：周重建，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉佳，公司職工。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，地址：衡水市和平西路515號(hào)。負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理委托訴訟代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師

原告于某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告損失225824.73元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償。2、保留其它損失的追索權(quán)。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月3日，于某某駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××型牽引車（以下簡稱原告貨車）沿正港線由西向東行駛中與順行前方因信號(hào)燈停車的高慶駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛牽引車（以下簡稱被告貨車）相撞，造成兩車不同程度損壞，于某某受傷的交通事故，經(jīng)饒陽公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，于某某負(fù)事故的主要責(zé)任，高慶負(fù)事故的次要責(zé)任。原告于某某的損失庭審時(shí)變更為：醫(yī)療費(fèi)為132090.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)29859.28元、護(hù)理費(fèi)11858元、傷殘賠償金242941.4元、精神損害撫慰金35000元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)3000元。被告貨車在被告華安財(cái)險(xiǎn)有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告貨車的車主為崔某，掛車掛靠在被告康達(dá)貨運(yùn)，請(qǐng)求車主與掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任，兩被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，共賠償原告225824.73元。被告高慶、崔某辯稱：被告貨車等信號(hào)燈的情況下，原告貨車追尾，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，原告貨車應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告最高不超過10%的賠償責(zé)任。被告貨車在華安財(cái)險(xiǎn)和人保財(cái)險(xiǎn)投保有兩份保險(xiǎn)，各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。被告康達(dá)貨運(yùn)辯稱：1、事故是由于原告駕車追尾造成的，被告高慶不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，即使有責(zé)任，也不應(yīng)超過10%。2、被告貨車有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的合理損失，由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。3、被告高慶不是公司雇傭的司機(jī)，其駕車在雇傭活動(dòng)中造成的損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、被告貨車的掛車雖然登記在公司名下，實(shí)際車主是崔某，公司不享有該掛車的控制、支配權(quán)和收益權(quán)，掛車受主車控制，掛車方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)駁回原告對(duì)公司的起訴。被告華安財(cái)險(xiǎn)辯稱：對(duì)于事故認(rèn)定書及車輛投保的事實(shí)無異議，對(duì)原告提出傷殘補(bǔ)助金、精神撫慰金不認(rèn)可。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱：1.對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，原告駕駛的機(jī)動(dòng)車追尾被告停在路口的車輛，是原告受傷的唯一原因，盡管被告具有違章行為，但其行為與原告受傷沒有直接因果關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。2.對(duì)被告貨車投保有50萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)無異議。3.被告貨車司機(jī)系持實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛證、駕駛超載機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，其行為違反了道交法第四十八條第一款以及道交法實(shí)施條例第二十二條第三款的禁止性規(guī)定，并且違反了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第二項(xiàng)第五點(diǎn)以及第二十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。4.原告所主張的間接損失及訴訟費(fèi)用我公司不承擔(dān)。征得各方當(dāng)事人同意，本案歸納的爭議焦點(diǎn)是：原告的合理損失如何確定及民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)。圍繞自己的訴訟主張，原告陳述、舉證如下：原告的總損失472743.1元。包括1.原告支出醫(yī)療費(fèi)132090.43元；2.住院31天，每天100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，有饒陽縣人民醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)、病例、費(fèi)用明細(xì)；滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、病例、費(fèi)用明細(xì)；東光縣中醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)佐證。3.經(jīng)鑒定原告已經(jīng)構(gòu)成三個(gè)傷殘等級(jí)，一個(gè)七級(jí)、一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)傷殘，并鑒定了誤工期180日、護(hù)理90日、營養(yǎng)90日，后續(xù)治療費(fèi)10000元，同時(shí)支出了鑒定費(fèi)2200元，有鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)佐證。4.營養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算90日為2700元；5.原告系從事交通運(yùn)輸業(yè)的人員，應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，（交通運(yùn)輸業(yè)60548元/年÷365天×180日）主張誤工費(fèi)29859.28元。6.病歷中有住院期間需要兩人護(hù)理的記錄，護(hù)理人員系任偉，按照居民服務(wù)業(yè)日收入98元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算31天按2人計(jì)算，出院后按一人計(jì)算59天，主張護(hù)理費(fèi)11858元。7.原告于某某長期從事道路貨物運(yùn)輸，居住于城鎮(zhèn)的雅馨小區(qū)，主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年×20年×（40%+2%+1%）主張242941.4元。8.精神損害撫慰金35000元。證據(jù)有原告從事交通運(yùn)輸?shù)膹臉I(yè)資格證、在城鎮(zhèn)雅馨小區(qū)居住的租房協(xié)議、所住雅馨小區(qū)物業(yè)及當(dāng)?shù)剌爡^(qū)派出所的證明、鐘林英與于某某結(jié)婚證復(fù)印件、鐘林英身份證復(fù)印件、任偉身份證復(fù)印件、東光縣東光鎮(zhèn)井韓村村民委員會(huì)身份關(guān)系證明，衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)。4.原告到兩家醫(yī)院治療且多次復(fù)查、鑒定，支出交通費(fèi)3000元，有票據(jù)33張佐證。提交道路交通事故認(rèn)定書一份，證明了被告高慶負(fù)事故的次要責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證意見：誤工期不應(yīng)超過150日，原告主張減少的誤工收入，雖然提交了從事交通運(yùn)輸業(yè)的從業(yè)資格證，并未提交其收入超過每月3500元而納個(gè)人所得稅的證據(jù)，原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過每月3500元。原告并未向法庭提交住院期間需要兩人護(hù)理證明，認(rèn)可一人護(hù)理。原告的房屋租賃協(xié)議未經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案，不具有合法性，沒有簽訂時(shí)間，不具有有效性。對(duì)雅馨小區(qū)物業(yè)辦公室出具的證明，沒有營業(yè)執(zhí)照，不能證明雅馨小區(qū)物業(yè)的合法存在。公安派出所的證明沒有證實(shí)居住的時(shí)間。原告提交的住院病案明確記載事發(fā)時(shí)原告的居住地是東光縣京韓村，并且該居住地與身份證一致，對(duì)原告主張其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的主張不認(rèn)可。后期治療費(fèi)尚未發(fā)生，原告可在后期發(fā)生后另行主張。交通票據(jù)并非正規(guī)的票據(jù)，無關(guān)聯(lián)性，考慮實(shí)際情況，請(qǐng)法庭酌情給付。原告應(yīng)該參照河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。精神損害撫慰金不應(yīng)超過20000元。對(duì)其他證據(jù)無異議。被告華安財(cái)險(xiǎn)表示與被告人保財(cái)險(xiǎn)的質(zhì)證意見相同。被告康達(dá)貨運(yùn)質(zhì)證意見：鑒定費(fèi)和病歷取證費(fèi)是實(shí)際費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其他與被告人保財(cái)險(xiǎn)的質(zhì)證意見一致。被告高慶、崔某質(zhì)證意見：原告的醫(yī)療費(fèi)非交通事故造成的應(yīng)減免10%，傷殘應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其他同人保財(cái)險(xiǎn)的質(zhì)證意見。針對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)，原告認(rèn)為：崔某、康達(dá)貨運(yùn)系被告貨車的車主，高慶負(fù)事故的次要責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，原告的其余損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%進(jìn)行賠償，并由崔某、康達(dá)貨運(yùn)、高慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)陳述、舉證如下：崔某在購買保險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)在投保人聲明以及投保單中簽字認(rèn)可保險(xiǎn)公司以就保險(xiǎn)人免除責(zé)任的條款向其進(jìn)行了說明，為此保險(xiǎn)人與崔某雙方均應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)條款約定，駕駛?cè)藛T在事故中存在違反法律法規(guī)及保險(xiǎn)條款行為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，提交投保單、投保人聲明、保險(xiǎn)條款各一份。原告質(zhì)證意見：對(duì)投保單、投保人聲明的真實(shí)性應(yīng)由車主確認(rèn)，保險(xiǎn)公司的證據(jù)均為格式條款，不能作為免責(zé)事由。被告高慶、崔某質(zhì)證意見：對(duì)投保單、投保人聲明、保險(xiǎn)條款均有異議，在投保時(shí)崔某本人并沒有見到投保人聲明、保險(xiǎn)條款，無簽字、蓋章，投保一月后才見到保單。被告人保財(cái)險(xiǎn)提供的均是格式條款，沒做到明確提示說明義務(wù)，不產(chǎn)生效力。高慶持有增駕駕駛證并非實(shí)習(xí)證，與行政法規(guī)規(guī)定的和保險(xiǎn)條款規(guī)定的并不一致，不能作為免責(zé)的理由。被告康達(dá)貨運(yùn)質(zhì)證意見：被告人保財(cái)險(xiǎn)提交投保單、投保人聲明、保險(xiǎn)條款各一份非原件，不具有證據(jù)效力；崔某否認(rèn)系本人所簽，保險(xiǎn)公司不能證明其完成說明的義務(wù)，依據(jù)保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高慶事發(fā)時(shí)持有A2的駕駛證，屬于增駕實(shí)習(xí)期而非初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月內(nèi)，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且根據(jù)保險(xiǎn)法的不利解釋原則，應(yīng)該作出有利于對(duì)保險(xiǎn)人的解釋，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)該在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)，被告康達(dá)貨運(yùn)提交貨運(yùn)車輛服務(wù)合同一份，證明其不承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。原告于某某質(zhì)證意見：合同第一條明確顯示崔某需要繳納服務(wù)費(fèi)用，收取服務(wù)費(fèi)行為應(yīng)認(rèn)定為掛靠，掛靠關(guān)系的雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭議的部分證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定：1.原告主張的醫(yī)療費(fèi)用中有6元病歷取證費(fèi)，應(yīng)予以扣除，對(duì)其他的醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)；2.原告進(jìn)行的傷殘和三期鑒定，屬于法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的，被告未提交反駁的證據(jù)，對(duì)鑒定意見書的證據(jù)效力，應(yīng)予以確認(rèn)。3.原告的誤工期按鑒定意見支持180天；原告不能提供證據(jù)證明其有固定收入，未提交其繳納過個(gè)人所得稅的證據(jù)，考慮到原告有從事交通運(yùn)輸業(yè)的資格證，且一直以駕駛車輛為其主要生活來源，應(yīng)視為從事交通運(yùn)輸職業(yè)的農(nóng)民工，勞動(dòng)收入以不超過每月3500元進(jìn)行計(jì)算為宜。4.原告提出的住院二人護(hù)理的事實(shí)，結(jié)合原告病歷中記載了前8天為二級(jí)以上護(hù)理，原告主張二人護(hù)理的意見應(yīng)予以支持，其余時(shí)間以支持一人護(hù)理為宜。沒有證據(jù)證明護(hù)理人員因誤工減少的收入和護(hù)理人員有固定的收入，對(duì)原告主張護(hù)理人員按居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的意見比較合理，予以采納。5.原告提出其符合按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的主張，所提交的租房合同、租住的雅馨小區(qū)物業(yè)辦公室出具的證明、當(dāng)?shù)毓才沙鏊淖C明均不足以證明原告一家連續(xù)在雅馨小區(qū)居住一年以上的事實(shí)，對(duì)原告主張的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償?shù)闹鲝埐辉儆枰灾С帧?.原告提交的交通費(fèi)用票據(jù)，并不能完全證明支出的合理性和必要性，考慮到原告轉(zhuǎn)院、復(fù)查、進(jìn)行鑒定等必然支出交通費(fèi)的實(shí)際，以酌情支持其交通費(fèi)800元為宜。經(jīng)審理查明：2017年4月3日0時(shí)許，原告于某某駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××貨車，在正港線與博陵大街交叉路口與前方停在路口等信號(hào)燈的被告高慶駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××貨車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞、原告受傷的交通事故，經(jīng)饒陽公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，于某某負(fù)事故的主要責(zé)任，高慶負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人并沒有申請(qǐng)復(fù)議。被告貨車的牽引車系崔某所有，在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)投保了50萬不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告貨車的掛車掛靠在被告康達(dá)貨運(yùn)名下，實(shí)際車主為崔某。原告受傷后進(jìn)行了住院治療，原告主張的醫(yī)療費(fèi)扣除病歷取證費(fèi)后，確定為132084.43元；原告住院31天，支持伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元；鑒定的營養(yǎng)期90天，支持營養(yǎng)費(fèi)2700元；鑒定的誤工期180天，按從事交通運(yùn)輸?shù)霓r(nóng)民工認(rèn)定每月收入3500元計(jì)算，支持誤工費(fèi)21000元；鑒定的護(hù)理期90天，護(hù)理人員按居民服務(wù)業(yè)日收入98元計(jì)算，住院最初8天按二人護(hù)理，之后按一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)支持9604元。對(duì)于原告主張應(yīng)按43%系數(shù)計(jì)算傷殘賠償金的意見，比較合理，予以采納；原告不能充分證明其符合按城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金的條件，參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)（11919元×20年×43%）支持傷殘賠償金102503,4元。根據(jù)原告的傷殘情況，精神損害撫慰金以支持24000元為宜。原告已經(jīng)明確后續(xù)治療費(fèi)10000元，原告明確表示即便以后損失增加也不再另行主張權(quán)利，以確認(rèn)鑒定的10000元后續(xù)治療費(fèi)為原告的合理損失。原告支出的鑒定費(fèi)2200元，屬于為查明傷者損失范圍而支出的必要費(fèi)用，予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)3000元，酌情支持800元。
原告于某某與被告高慶、崔某、衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱康達(dá)貨運(yùn)）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司衡水中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。當(dāng)事人及訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人因過錯(cuò)給他人造成的合理損失，應(yīng)依法予以賠償。對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊(duì)的認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任、被告負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定意見，雙方?jīng)]有申請(qǐng)復(fù)議，可以確認(rèn)雙方對(duì)事故的發(fā)生均具有過錯(cuò)，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，以確定原告承擔(dān)80%的民事責(zé)任、被告高慶和崔某一方承擔(dān)20%的民事責(zé)任為宜。被告人保財(cái)險(xiǎn)提出的被告高慶屬于實(shí)習(xí)證駕駛牽引掛車保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款免賠及被告車輛超載應(yīng)予以免賠10%的主張，因未能提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)于格式條款的保險(xiǎn)合同已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)，其免賠意見不能得到支持。原告包括在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)132084.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)10000元共147883.43元；包括在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失為誤工費(fèi)21000元、護(hù)理費(fèi)9604元、傷殘賠償金102503.4元、精神損害撫慰金24000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)800元共160107.4元。鑒于被告高慶駕駛的崔某所有的肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)在醫(yī)療損害限額內(nèi)賠償10000元、在傷殘損害限額內(nèi)賠償110000元，交強(qiáng)險(xiǎn)不予以賠償?shù)牟糠郑?37883.43元+50107.4元）共187990.83元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)按20%的比例直接賠償原告37598.16元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司衡水中心支公司于本判決書生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)支付給原告于某某賠償款120000元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決書生效后15日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付給原告于某某賠償款37598.16元。三、駁回原告于某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1430元，減半收取計(jì)715元，由原告于光輝負(fù)擔(dān)500元，被告高慶負(fù)擔(dān)215元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院，并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向河北省衡水市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，逾期按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　呂志欣

書記員：楊星月