于廣江
王繼辰（黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所）
趙某
袁占先
袁思輝袁占先之子
劉某某
王國彬

再審申請(qǐng)人（原審案外人）:于廣江。
委托代理人:王繼辰，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:趙某。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）袁占先。
委托代理人:袁思輝。袁占先之子。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:劉某某。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:王國彬。
關(guān)于再審申請(qǐng)人于廣江與被申請(qǐng)人趙某、袁占先、劉某某、王國彬合伙協(xié)議糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊商四終字第48號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于廣江申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:訥河公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱訥河公交公司）原股東鄭樹楠于2010年12月16日已將公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給訥河公交公司車主于廣江等人，其中包括被申請(qǐng)人袁占先、劉某某、王國彬三人。袁占先、劉某某、王國彬三人與于廣江等人身份相同，均系訥河公交公司車主，若被申請(qǐng)人袁占先三人與趙某合伙關(guān)系成立，于廣江等人與趙某之間亦應(yīng)系合伙關(guān)系，享有訥河公交公司股東的權(quán)利義務(wù)。原判決認(rèn)定袁占先、劉某某、王國彬三人與趙某合伙關(guān)系成立違反了《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，亦侵害了于廣江等其他車主的知情權(quán)、表決權(quán)、優(yōu)先購買公司等權(quán)利。故原判決認(rèn)定袁占先、劉某某、王國彬三人與趙某合伙成立錯(cuò)誤。另被申請(qǐng)人袁占先、劉某某、王國彬三人未經(jīng)其他車主授權(quán)，屬于冒用其他車主名義擅自與趙某合伙。
本院認(rèn)為，2012年12月28日，于廣江等人委托袁占先與鄭樹楠簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》，該確認(rèn)書載明袁占先等人共同出資購買了鄭樹楠在訥河公交公司的100%股權(quán)，并支付了部分價(jià)款。因鄭樹楠與他人有糾紛，該協(xié)議無法繼續(xù)履行，故又委托袁占先等人將其所購買的鄭樹楠的相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某，并寫明轉(zhuǎn)讓的價(jià)款本金及利息，于廣江已全部收到，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》有效成立并履行完畢。至此于廣江等人已不是訥河公交公司股東，不應(yīng)享有訥河公交公司股東的權(quán)利義務(wù)，其主張與趙某系合伙關(guān)系不成立。
綜上，于廣江的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回于廣江的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2012年12月28日，于廣江等人委托袁占先與鄭樹楠簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》，該確認(rèn)書載明袁占先等人共同出資購買了鄭樹楠在訥河公交公司的100%股權(quán)，并支付了部分價(jià)款。因鄭樹楠與他人有糾紛，該協(xié)議無法繼續(xù)履行，故又委托袁占先等人將其所購買的鄭樹楠的相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某，并寫明轉(zhuǎn)讓的價(jià)款本金及利息，于廣江已全部收到，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》有效成立并履行完畢。至此于廣江等人已不是訥河公交公司股東，不應(yīng)享有訥河公交公司股東的權(quán)利義務(wù)，其主張與趙某系合伙關(guān)系不成立。
綜上，于廣江的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回于廣江的再審申請(qǐng)。

審判長：閆謙遜
審判員：呂一由
審判員：孔祥鵬

書記員：安偉亮