原告：于廣東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李振，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：范如苗，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告于廣東訴被告趙某某、趙某某、周靜房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告于廣東的委托訴訟代理人李振及被告趙某某、趙某某、周靜的委托訴訟代理人范如苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于廣東向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)三被告與原告關(guān)于上海市浦東新區(qū)海陽路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)所簽訂的《拆遷安置房買賣合同》(以下簡稱《合同》)有效；2、判令案件受理費由三被告承擔(dān)。事實和理由：2012年3月13日，被告趙某某就出售系爭房屋與原告達(dá)成合意，原告于當(dāng)日支付購房款100萬元(人民幣，以下幣種相同)給被告。2012年5月2日，原告與三被告簽訂了《合同》，約定總房價為250萬元，2012年5月3日原告支付被告150萬元，原告已按約支付了全部購房款。2013年6月27日，原告支付了相關(guān)進(jìn)戶費用后，領(lǐng)取系爭房屋鑰匙，對系爭房屋進(jìn)行裝修。2013年9月，原告一家搬入系爭房屋居住至今。原告認(rèn)為《拆遷安置房買賣合同》就系爭房屋買賣的內(nèi)容約定具體明確，且原告按約支付了全部購房款，可以確定原告與三被告之間簽訂的合同系雙方真實意思表示，雙方之間房屋買賣合同合法有效，原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，要求判如所請。
　　被告趙某某、趙某某、周靜辯稱，不同意原告訴請，雙方?jīng)]有房屋買賣的真實意思表示，原、被告之間只有個人借款關(guān)系，2012年5月3日原告銀行卡轉(zhuǎn)給趙某某賬戶100萬，但趙某某當(dāng)天取出100萬現(xiàn)金又給了原告。另外，系爭房屋還有案外同住人，他們權(quán)利也是系爭房屋的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
　　本院經(jīng)審理，由原、被告對原告出示的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證、中國光大銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收條、《合同》、入戶通知書、住宅工程套內(nèi)質(zhì)量分戶驗收合格證明書、房屋驗收情況表、管理服務(wù)代收據(jù)、收據(jù)、《上海市居民管道燃?xì)夤┯脷夂贤?、《城市供用水合?民用)》、發(fā)票、物業(yè)費收據(jù)、水費電費燃?xì)赓M發(fā)票、有線電視繳費單、上海市居住證、上海市不動產(chǎn)登記簿、民事判決書、結(jié)婚登記申請書、被告出示的中國光大銀行對私活期賬戶對賬單等證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認(rèn)證后，認(rèn)定事實如下：2009年3月12日，被告趙某某與動遷單位上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府簽訂了《上海市征用集本所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議中載明被告趙某某、趙某某為被拆遷人，同住人被告周靜、案外人趙某某、周某某、王某某，包括三被告在內(nèi)的被拆遷人及同住人共計動遷分得包括系爭房屋在內(nèi)的三套房屋。原告于2012年3月13日向被告趙某某銀行轉(zhuǎn)賬支付了100萬元，并由被告趙某某出具相應(yīng)收條，收條上寫明收到原告購房款100萬元。2012年5月2日，被告趙某某、趙某某、周靜作為賣售人(甲方)與原告作為買受人(乙方)簽訂《合同》，約定由原告向三被告購買系爭房屋，總價款250萬元。原告于2012年5月3日向被告趙某某銀行轉(zhuǎn)賬支付共計150萬元，并由被告趙某某出具相應(yīng)的收條，收條上載明收到原告購房款150萬元，至此，原告已經(jīng)向被告支付了全部購房款。2013年6月27日，原告辦理了系爭房屋入住手續(xù)，系爭房屋自該日起交付原告使用至今。系爭房屋的產(chǎn)權(quán)目前仍登記于上海三林房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司的名下。除本案中原告對系爭房屋申請司法查封系爭房屋被輪侯查封外，系爭房屋還被本院及其他法院多次司法查封或輪候查封。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間的《合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告稱雙方之間名為買賣實為借貸、被告從原告處收取的100萬元款項同日又歸還給了原告的意見，因被告未有效舉證證明雙方存在借貸關(guān)系，也未有效舉證證明被告已將100萬元返還原告，故對于被告的上述抗辯意見本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定,當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持,故被告以系爭房屋涉及案外人權(quán)利為由抗辯的意見本院不予支持。鑒于系爭房屋涉及多項司法查封，故原告在本案審理中將訴訟請求變更為確認(rèn)三被告與原告關(guān)于系爭房屋所簽訂的《合同》有效并無不當(dāng)，本院對此予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條,《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告于廣東與被告趙某某、趙某某、周靜2012年5月2日簽訂的關(guān)于上海市浦東新區(qū)海陽路XXX弄XXX號XXX室房屋的《拆遷安置房買賣合同》有效。
　　案件受理費26,800元，減半收取計13,400元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計18,400元，由被告趙某某、趙某某、周靜負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：秦冬紅

書記員：楊麗瓊