于某
李平（河北天樞律師事務所）
張某
李廣歡（河北乾翔律師事務所）
廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司
張書娟
高磊（河北乾翔律師事務所）
張儷珊（河北乾翔律師事務所）

原告于某。
委托代理人李平，河北天樞律師事務所律師。
被告張某。
委托代理人李廣歡，河北乾翔律師事務所律師。
被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地廊坊市新世紀步行街第三大街A座118號。
法定代表人張某，經(jīng)理。
被告張書娟。
委托代理人高磊、張儷珊，河北乾翔律師事務所律師。
上列原告訴被告民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告于某及其委托代理人李平，被告張某的委托代理人李廣歡到庭參加了訴訟，被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張書娟經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月17日，被告向原告借款3135000元，借款到期后延期至2014年10月15日，現(xiàn)借款已到期，被告未按照約定償還本息，請求法院依法判令被告返還原告借款300萬元及利息（計算至借款實際還清日止）。
被告張某辯稱，1、實際收到借款為2865000元，并不是合同約定的數(shù)字。
2、我們已經(jīng)償還了兩筆共計27萬元的本金，原告又從被告公司強行拉走價值人民幣共計337760元的貨物，加之擔保人張書娟代為償還的100萬元人民幣，現(xiàn)我方認為實際欠款金額為1257240元。
3、因為資金緊張，暫時無力償還。
4、雙方并未約定利息。
被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張書娟在法定期限內(nèi)均未提交答辯意見。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
本案中，被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某向原告借款300萬元，被告張某在借款期限內(nèi)償還借款135000元，并于借款到期次日償還135000元，故被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某尚欠原告借款本金273萬元未還，事實清楚，證據(jù)充分，對原告要求被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某償還借款本金273萬元的訴訟請求，本院予以支持。
借貸雙方在借款期限內(nèi)未約定利息，應視為無息借款，但借款到期后，二被告均未償還借款，應支付借款到期后的利息，原告主張利息計算標準過高，本院認為被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某支付借款273萬元自2014年9月17日至本判決生效之日按同期人民銀行貸款基準利率四倍計算的利息損失較為事宜。
原告稱借款期限內(nèi)月息4.5%，被告張某兩次償還135000元系償還當月利息，被告不予認可，因借貸雙方在借款抵押合同中對利息未有約定，原告亦未提交足夠證據(jù)予以證實，故對其該項主張，本院不予采信。
被告張某主張原告曾取走價值337760元的貨品，應抵扣借款，原告不予認可，且被告提交的貨品盤點表、監(jiān)控視頻無法證實原告取走貨品的事實，對被告張某的該項主張，本院不予采信。
原告與被告張書娟已達成調(diào)解協(xié)議，張書娟代被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某向原告償還100萬元，原告免除被告張書娟的其他法律責任，系雙方真實意思表示，本院已另行制作調(diào)解書送達雙方，張書娟代償借款后，可以向被告被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某追償。
原告應在被告張書娟代償100萬元債務范圍內(nèi)免除被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某的法律責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告于某借款273萬元，并支付該款項自2014年9月17日至本判決生效之日按同期人民銀行貸款基準利率四倍計算的利息損失；
二、原告于某在被告張書娟代償100萬元范圍內(nèi)免除被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某判項一確認債務的償還責任；
三、駁回原告于某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30800元、保全費5000元，均由被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某承擔（此款原告已預交，待執(zhí)行時一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
本案中，被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某向原告借款300萬元，被告張某在借款期限內(nèi)償還借款135000元，并于借款到期次日償還135000元，故被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某尚欠原告借款本金273萬元未還，事實清楚，證據(jù)充分，對原告要求被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某償還借款本金273萬元的訴訟請求，本院予以支持。
借貸雙方在借款期限內(nèi)未約定利息，應視為無息借款，但借款到期后，二被告均未償還借款，應支付借款到期后的利息，原告主張利息計算標準過高，本院認為被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某支付借款273萬元自2014年9月17日至本判決生效之日按同期人民銀行貸款基準利率四倍計算的利息損失較為事宜。
原告稱借款期限內(nèi)月息4.5%，被告張某兩次償還135000元系償還當月利息，被告不予認可，因借貸雙方在借款抵押合同中對利息未有約定，原告亦未提交足夠證據(jù)予以證實，故對其該項主張，本院不予采信。
被告張某主張原告曾取走價值337760元的貨品，應抵扣借款，原告不予認可，且被告提交的貨品盤點表、監(jiān)控視頻無法證實原告取走貨品的事實，對被告張某的該項主張，本院不予采信。
原告與被告張書娟已達成調(diào)解協(xié)議，張書娟代被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某向原告償還100萬元，原告免除被告張書娟的其他法律責任，系雙方真實意思表示，本院已另行制作調(diào)解書送達雙方，張書娟代償借款后，可以向被告被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某追償。
原告應在被告張書娟代償100萬元債務范圍內(nèi)免除被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某的法律責任。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告于某借款273萬元，并支付該款項自2014年9月17日至本判決生效之日按同期人民銀行貸款基準利率四倍計算的利息損失；
二、原告于某在被告張書娟代償100萬元范圍內(nèi)免除被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某判項一確認債務的償還責任；
三、駁回原告于某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30800元、保全費5000元，均由被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某承擔（此款原告已預交，待執(zhí)行時一并給付）。

審判長：于丙浩
審判員：許朝敬
審判員：楊喜杰

書記員：王培強