于某
李平（河北天樞律師事務(wù)所）
張某
李廣歡（河北乾翔律師事務(wù)所）
廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司
張書娟
高磊（河北乾翔律師事務(wù)所）
張儷珊（河北乾翔律師事務(wù)所）

原告于某。
委托代理人李平，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人李廣歡，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地廊坊市新世紀(jì)步行街第三大街A座118號(hào)。
法定代表人張某，經(jīng)理。
被告張書娟。
委托代理人高磊、張儷珊，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
上列原告訴被告民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于某及其委托代理人李平，被告張某的委托代理人李廣歡到庭參加了訴訟，被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張書娟經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月17日，被告向原告借款3135000元，借款到期后延期至2014年10月15日，現(xiàn)借款已到期，被告未按照約定償還本息，請(qǐng)求法院依法判令被告返還原告借款300萬(wàn)元及利息（計(jì)算至借款實(shí)際還清日止）。
被告張某辯稱，1、實(shí)際收到借款為2865000元，并不是合同約定的數(shù)字。
2、我們已經(jīng)償還了兩筆共計(jì)27萬(wàn)元的本金，原告又從被告公司強(qiáng)行拉走價(jià)值人民幣共計(jì)337760元的貨物，加之擔(dān)保人張書娟代為償還的100萬(wàn)元人民幣，現(xiàn)我方認(rèn)為實(shí)際欠款金額為1257240元。
3、因?yàn)橘Y金緊張，暫時(shí)無(wú)力償還。
4、雙方并未約定利息。
被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張書娟在法定期限內(nèi)均未提交答辯意見。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
本案中，被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某向原告借款300萬(wàn)元，被告張某在借款期限內(nèi)償還借款135000元，并于借款到期次日償還135000元，故被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某尚欠原告借款本金273萬(wàn)元未還，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某償還借款本金273萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
借貸雙方在借款期限內(nèi)未約定利息，應(yīng)視為無(wú)息借款，但借款到期后，二被告均未償還借款，應(yīng)支付借款到期后的利息，原告主張利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某支付借款273萬(wàn)元自2014年9月17日至本判決生效之日按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息損失較為事宜。
原告稱借款期限內(nèi)月息4.5%，被告張某兩次償還135000元系償還當(dāng)月利息，被告不予認(rèn)可，因借貸雙方在借款抵押合同中對(duì)利息未有約定，原告亦未提交足夠證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予采信。
被告張某主張?jiān)嬖∽邇r(jià)值337760元的貨品，應(yīng)抵扣借款，原告不予認(rèn)可，且被告提交的貨品盤點(diǎn)表、監(jiān)控視頻無(wú)法證實(shí)原告取走貨品的事實(shí)，對(duì)被告張某的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
原告與被告張書娟已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張書娟代被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某向原告償還100萬(wàn)元，原告免除被告張書娟的其他法律責(zé)任，系雙方真實(shí)意思表示，本院已另行制作調(diào)解書送達(dá)雙方，張書娟代償借款后，可以向被告被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某追償。
原告應(yīng)在被告張書娟代償100萬(wàn)元債務(wù)范圍內(nèi)免除被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某的法律責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告于某借款273萬(wàn)元，并支付該款項(xiàng)自2014年9月17日至本判決生效之日按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息損失；
二、原告于某在被告張書娟代償100萬(wàn)元范圍內(nèi)免除被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某判項(xiàng)一確認(rèn)債務(wù)的償還責(zé)任；
三、駁回原告于某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元、保全費(fèi)5000元，均由被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，待執(zhí)行時(shí)一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
本案中，被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某向原告借款300萬(wàn)元，被告張某在借款期限內(nèi)償還借款135000元，并于借款到期次日償還135000元，故被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某尚欠原告借款本金273萬(wàn)元未還，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某償還借款本金273萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
借貸雙方在借款期限內(nèi)未約定利息，應(yīng)視為無(wú)息借款，但借款到期后，二被告均未償還借款，應(yīng)支付借款到期后的利息，原告主張利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某支付借款273萬(wàn)元自2014年9月17日至本判決生效之日按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息損失較為事宜。
原告稱借款期限內(nèi)月息4.5%，被告張某兩次償還135000元系償還當(dāng)月利息，被告不予認(rèn)可，因借貸雙方在借款抵押合同中對(duì)利息未有約定，原告亦未提交足夠證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予采信。
被告張某主張?jiān)嬖∽邇r(jià)值337760元的貨品，應(yīng)抵扣借款，原告不予認(rèn)可，且被告提交的貨品盤點(diǎn)表、監(jiān)控視頻無(wú)法證實(shí)原告取走貨品的事實(shí)，對(duì)被告張某的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
原告與被告張書娟已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張書娟代被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某向原告償還100萬(wàn)元，原告免除被告張書娟的其他法律責(zé)任，系雙方真實(shí)意思表示，本院已另行制作調(diào)解書送達(dá)雙方，張書娟代償借款后，可以向被告被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某追償。
原告應(yīng)在被告張書娟代償100萬(wàn)元債務(wù)范圍內(nèi)免除被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某的法律責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告于某借款273萬(wàn)元，并支付該款項(xiàng)自2014年9月17日至本判決生效之日按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息損失；
二、原告于某在被告張書娟代償100萬(wàn)元范圍內(nèi)免除被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某判項(xiàng)一確認(rèn)債務(wù)的償還責(zé)任；
三、駁回原告于某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元、保全費(fèi)5000元，均由被告廊坊市煜鑫鴻業(yè)商貿(mào)有限公司、張某承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，待執(zhí)行時(shí)一并給付）。

審判長(zhǎng)：于丙浩
審判員：許朝敬
審判員：楊喜杰

書記員：王培強(qiáng)