上訴人（一審被告）天安保險股份有限公司宿某中心支公司。
負責人朱宏亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張燕，該公司員工。
被上訴人（一審原告）于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張林武，泗陽縣誠忠法律服務所法律工作者。
一審被告薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人天安保險股份有限公司宿某中心支公司因與被上訴人于居正、一審被告薛某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服泗陽縣人民法院（2013）泗民初字第0831號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，2010年2月10日9時許，于某某駕駛電動自行車由南向北行駛至淮海東路南側非機動車道與繁榮路交叉路口處與薛某某駕駛的蘇N×××××轎車相撞，造成于某某受傷，兩車損壞。事故經(jīng)泗陽縣公安局交通巡邏警察大隊處理，認定于某某承擔本起事故同等責任，薛某某承擔本起事故同等責任。
于某某受傷后到泗陽縣人民醫(yī)院住院治療34天，花費醫(yī)療費17284.52元，出院診斷為：右內(nèi)外踝骨折伴踝關節(jié)脫位，建議休息叁月。2010年5月8日到泗陽縣人民醫(yī)院門診花費醫(yī)療費135.92元，2010年11月7日到泗陽縣人民醫(yī)院門診，花費醫(yī)療費56元，2011年1月24日到泗陽縣人民醫(yī)院門診，花費醫(yī)療費58元。2012年1月28日到泗陽康達醫(yī)院住院治療5天，花費醫(yī)療費2732.72元。2012年5月23日到泗陽康達醫(yī)院門診，花費醫(yī)療費80元。2012年8月3日到泗陽康達醫(yī)院門診，花費醫(yī)療費35元。2013年3月4日到泗洪縣人民醫(yī)院門診，花費醫(yī)療費397元。2013年5月2日到泗陽康達醫(yī)院門診，花費醫(yī)藥費175.8元。2013年5月31日到淮安市第一人民醫(yī)院門診，花費醫(yī)藥費274.2元。2013年2月4日泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見為：構成道路交通事故十級傷殘，誤工期限為傷后累計180天，護理期限為傷后累計60天，營養(yǎng)期限為傷后累計40天，于某某支付鑒定檢查費1795元。
另查明，于某某的土地被征收，現(xiàn)居住在泗陽縣來安街道辦桂莊小區(qū)，該小區(qū)系城鎮(zhèn)范圍。蘇N×××××轎車在天安保險股份有限公司宿某中心支公司（以下簡稱天安保險公司）投保交強險及20萬元的商業(yè)險，附加不計免賠。天安保險公司已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)支付于某某醫(yī)療費10000元，于某某因本起交通事故發(fā)生的誤工費、護理費、營養(yǎng)費已在（2011）泗民調(diào)初字第0146號案件中賠償終結。
于居正向一審法院起訴，請求判令薛某某和天安保險公司賠償其因交通事故遭受的各項損失，遂形成本案。
一審法院認為，于某某主張發(fā)生醫(yī)療費21229.16元，天安保險公司予以認可，該公司已在交強險限額范圍內(nèi)賠付于某某醫(yī)療費10000元，本案中該公司應承擔醫(yī)療費為6737.50元【（21229.16-10000）×60%】。天安保險公司辯稱，交強險限額外的部分承擔50%的賠償責任，于法無據(jù)，不予采信。該公司還辯稱應扣除非醫(yī)保用藥及不合理用藥的費用，并未提供證據(jù)予以證實，不予采信。于某某要求天安保險公司賠償誤工費27761元，護理費3000元，因誤工費、護理費、營養(yǎng)費已賠償終結，不予支持。于某某沒有提供相關交通費發(fā)票，交通費酌情支持200元。殘疾賠償金予以支持59354元（29677×20×10%）。精神撫慰金酌定為5000元。天安保險公司辯稱，于某某未構成殘疾，不予承擔精神撫慰金，于法無據(jù)，不予采信。案件受理費及鑒定費，天安保險公司辯稱不予承擔，符合法律規(guī)定，予以采信。
天安保險公司辯稱，于某某未構成十級傷殘，對鑒定意見書不予認可，申請法院另行委托鑒定機構進行鑒定。一審認為，該鑒定意見書是泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所受法院依法委托作出的，不存在最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的情形，故對該鑒定意見書的效力予以確認，對天安保險公司要求重新鑒定的申請不予采信。
根據(jù)上述分析，天安保險公司應賠償于某某各項損失共計71291.5元。一審判決：天安保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償于某某各項損失71291.5元。案件受理費減半收取492元，鑒定費1795元，共計2287元，由于某某負擔。

本院認為，南京金陵司法鑒定所與泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所，就同一事項各自作出的鑒定意見完全相同，能夠證實被上訴人于居正右下肢損傷構成傷殘十級是可信的。上訴人天安保險公司主張泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所對被上訴人于居正的傷殘等級鑒定意見不能采信，這一觀點不成立，本院予以駁回。
上訴人天安保險公司還提出被上訴人于居正治療中使用了非醫(yī)保用藥3000元，不應由保險公司賠付。但是，上訴人在一、二審訴訟中均未提供充分的證據(jù)證實于居正使用的藥品中非醫(yī)保用藥的確切具體的名稱、數(shù)額、價格，應當承擔舉證不能的法律后果。因此，本院對上訴人該上訴請求，亦不予支持。
綜上，一審根據(jù)雙方當事人的舉證查明事實清楚，適用法律正確，本院依法應予維持。本案經(jīng)調(diào)解不成，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費984元，鑒定費2520元，合計3504元，由上訴人天安保險股份有限公司宿某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹智勇 代理審判員　　孫　權 代理審判員　　趙迎娣

書記員：錢鑰 第6頁／共6頁