于某
張春安（河北金源律師事務(wù)所）
王某某
馬某某
郭金彬

原告:于某，個體。
委托代理人:張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，農(nóng)民。
被告:馬某某，農(nóng)民。
被告:郭金彬，農(nóng)民。
原告于某訴被告王某某、馬某某、郭金彬買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓躍文獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告于某及委托代理人張春安到庭參加訴訟，被告王某某、馬某某、郭金彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某訴稱，三被告為合伙種菜人，在2013年，三被告向我購買化肥共計欠我貨款67375元，當時約定按照月利率15‰給付利息。
至2014年12月31日，利息為18997元。
上述兩項共計86372元。
現(xiàn)我多次向三被告催要未果，只能訴至法院，要求三被告共同償還我欠款86372元，并負擔訴訟費用。
被告王某某、馬某某、郭金彬均未提交答辯意見。
庭審中，原告提交欠條1張，主張三被告欠原告欠款86372元。
被告王某某、馬某某、郭金彬未提交證據(jù)。
本院認為，被告王某某、馬某某、郭金彬在收到本院送達的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票后，既未出庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，可推定三被告對原告的訴訟請求、依據(jù)的事實及理由無異議。
結(jié)合原告提交的三被告為其出具的欠款條，可認定原、被告之間形成買賣合同關(guān)系。
三被告應(yīng)當依照約定的數(shù)額給付原告價款。
因原、被告雙方已經(jīng)對欠款利率進行了約定，且三被告為原告出具的欠款條中明確計算了利息，三被告應(yīng)當按照約定給付原告欠款利息。
雙方約定月利率為15‰，該利率未超出中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率的4倍，故本院對原告關(guān)于利息的主張予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、馬某某、郭金彬于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告于某欠款86372元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1959元，財產(chǎn)保全費1020元，均由三被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，被告王某某、馬某某、郭金彬在收到本院送達的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票后，既未出庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，可推定三被告對原告的訴訟請求、依據(jù)的事實及理由無異議。
結(jié)合原告提交的三被告為其出具的欠款條，可認定原、被告之間形成買賣合同關(guān)系。
三被告應(yīng)當依照約定的數(shù)額給付原告價款。
因原、被告雙方已經(jīng)對欠款利率進行了約定，且三被告為原告出具的欠款條中明確計算了利息，三被告應(yīng)當按照約定給付原告欠款利息。
雙方約定月利率為15‰，該利率未超出中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率的4倍，故本院對原告關(guān)于利息的主張予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、馬某某、郭金彬于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告于某欠款86372元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1959元，財產(chǎn)保全費1020元，均由三被告共同負擔。

審判長：韓躍文

書記員：楊樹成