于某某
郝雪蓮(河北仲浩律師事務所)
永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司
許寶龍
原告:于某某,男,住河北省唐某市。
委托代理人:郝雪蓮,河北仲浩律師事務所律師。
被告:永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司,住所地:河北省唐某市。
法定代表人:焦渭濱,該公司總經理。
委托代理人:許寶龍,該公司員工。
原告于某某與被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司(以下簡稱“保險公司”)財產保險合同糾紛一案,本院于2016年6月20日立案受理,依法由代理審判員郝晶晶適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告于某某委托代理人郝雪蓮,被告保險公司委托代理人許寶龍到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告于某某訴稱,2016年4月5日19時,原告于某某駕駛冀BXXXXX號機動車行駛至馬治路后陡河躲車時,與路邊大樹相撞,造成冀BXXXXX號機動車受損的交通事故,該事故經交警部門責任認定,于某某承擔全部責任。
原告事故車輛在被告保險公司處投保車輛損失險、交強險等險種,保險公司應當在保險限額內承擔賠償責任。
本次事故給原告造成如下損失:車輛損失93821元、公估費2800元、拖車費300元,共計96921元。
因原、被告就賠償數額未能達成一致意見,故原告訴至本院要求被告賠償其上述經濟損失。
被告保險公司辯稱,原告應提交合法年檢有效的行駛證、駕駛證。
原告單方委托公估單位定損違反保險法規(guī)定,故公估報告不能作為原告賠償的依據。
要求原告委托的公估人員出具定損依據及賠付依據。
原告亦應提交維修明細、修車發(fā)票等佐證原告的實際損失。
事故發(fā)生后被告第一時間派員勘查現場,確定的車輛損失數額與原告訴請數額差距較大,故申請重新鑒定。
根據當事人陳述、提交的證據及本院認證采信的證據,確認本案的事實為:原告于某某為其所有的冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保車輛損失險、責任限額為178500元,保險期間為2015年11月26日至2016年11月25日。
2016年4月5日19時,原告于某某駕駛冀BXXXXX號機動車行駛至馬治路后陡河躲車時,與路邊大樹相撞,造成冀BXXXXX號機動車受損的交通事故,該事故經唐某市公安交通警察支隊第六大隊責任認定,原告于某某承擔事故的全部責任。
冀BXXXXX號機動車經北京全天候保險公估有限公司評估,車輛損失為93821.2元(原告訴請主張93821元),原告為此支出公估費2800元,原告另支出施救費300元。
本次事故發(fā)生在保險期間內。
上述事實有事故認定書、公估報告、公估費票據、施救費票據、保單等證據在卷佐證。
本院認為原告與被告保險公司之間簽訂的保險合同,系雙方真實意思表示,在發(fā)生保險事故后,被告保險公司應當按照合同內容履行保險理賠責任。
被告保險公司辯稱原告單方委托公估公司定損違反保險法規(guī)定,公估報告不能作為原告賠償的依據,原告應提交維修明細、修車發(fā)票等佐證實際損失,本院認為事故發(fā)生時,被告保險公司已派員勘驗事故現場,事后被告亦參與車輛拆解過程;通過原告提交的證據可知,在公估時北京全天候保險公估有限公司通過郵寄(順豐速運)定損通知函的方式告知被告保險公司定損的時間、地點、聯系方式,經本院核查該郵件已經簽收,被告稱未參與定損過程系其自行怠于行使參與公估的權利,且原告已經充分履行了相應的告知義務;另原告的公估報告系唐某市公安交通警察支隊第六交通大隊委托具有法定資質的鑒定機構、由合法資格的公估從業(yè)人員遵照業(yè)務流程作出的,具有客觀真實性,故對該鑒定結論本院依法予以認定,被告保險公司的辯稱意見于法無據,本院依法不予采納。
被告保險公司辯稱事故車輛經被告定損確定的車輛損失數額與原告訴請數額差距較大,故申請重新鑒定,本院認為被告保險公司作為賠償義務主體,其自行作出的定損單缺乏相應的車輛拆解照片及配件價格定損依據,無法佐證被告定損數額的真實性,且被告保險公司亦無定損的主體資格;經過法庭調查詢問,被告保險公司并未在相應的期限內提交定損照片及定損員許寶龍具有專業(yè)定損資質的證明;故綜上所述,本院對被告主張的車輛損失數額不予認定,并對其據此主張重新鑒定的抗辯意見依法予以駁回。
原告于某某的經濟損失為:車輛損失93821元、公估費2800元、施救費300元,共計96921元,本院依法予以認定。
本院為保護當事人的合法財產權益,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?,《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內賠付原告于某某車輛損失93821元、公估費2800元、施救費300元,共計96921元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2223元,簡易程序減半收取1111.5元,由被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司擔負。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本,上訴于河北省唐某市中級人民法院。
本院認為原告與被告保險公司之間簽訂的保險合同,系雙方真實意思表示,在發(fā)生保險事故后,被告保險公司應當按照合同內容履行保險理賠責任。
被告保險公司辯稱原告單方委托公估公司定損違反保險法規(guī)定,公估報告不能作為原告賠償的依據,原告應提交維修明細、修車發(fā)票等佐證實際損失,本院認為事故發(fā)生時,被告保險公司已派員勘驗事故現場,事后被告亦參與車輛拆解過程;通過原告提交的證據可知,在公估時北京全天候保險公估有限公司通過郵寄(順豐速運)定損通知函的方式告知被告保險公司定損的時間、地點、聯系方式,經本院核查該郵件已經簽收,被告稱未參與定損過程系其自行怠于行使參與公估的權利,且原告已經充分履行了相應的告知義務;另原告的公估報告系唐某市公安交通警察支隊第六交通大隊委托具有法定資質的鑒定機構、由合法資格的公估從業(yè)人員遵照業(yè)務流程作出的,具有客觀真實性,故對該鑒定結論本院依法予以認定,被告保險公司的辯稱意見于法無據,本院依法不予采納。
被告保險公司辯稱事故車輛經被告定損確定的車輛損失數額與原告訴請數額差距較大,故申請重新鑒定,本院認為被告保險公司作為賠償義務主體,其自行作出的定損單缺乏相應的車輛拆解照片及配件價格定損依據,無法佐證被告定損數額的真實性,且被告保險公司亦無定損的主體資格;經過法庭調查詢問,被告保險公司并未在相應的期限內提交定損照片及定損員許寶龍具有專業(yè)定損資質的證明;故綜上所述,本院對被告主張的車輛損失數額不予認定,并對其據此主張重新鑒定的抗辯意見依法予以駁回。
原告于某某的經濟損失為:車輛損失93821元、公估費2800元、施救費300元,共計96921元,本院依法予以認定。
本院為保護當事人的合法財產權益,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?,《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內賠付原告于某某車輛損失93821元、公估費2800元、施救費300元,共計96921元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2223元,簡易程序減半收取1111.5元,由被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司擔負。
審判長:郝晶晶
書記員:姚雪
成為第一個評論者