原告于寶成，農(nóng)民。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11303200110666386。
被告胡友生，農(nóng)民。
法定代理人畢素敏。
委托代理人胡四海。
委托代理人蔡永來，河北永和律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11303198310989294。

原告于寶成與被告胡友生農(nóng)村房屋買賣糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于寶成及其委托代理人徐秉德，被告胡友生及其法定代理人畢素敏以及委托代理人胡四海、蔡永來均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于寶成與被告胡友生均系秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)四村的村民。被告胡友生在海陽四村大胡同3號有宅院一處，院內(nèi)有正房三間，下房四間（小八間）。2005年胡友生將上述房屋宅院對外出賣。關(guān)于誰是購房人雙方存在爭議。胡友生經(jīng)與買方協(xié)商約定價格為93000元，房款由原告的兒子、兒媳多次交付到胡友生家，每次胡友生家給購房方出具了收條，并在最后的收條中標(biāo)注“收條，今收房款叁仟元整，共計玖萬叁仟元整，已全部付清。胡友生，2005年10月14日”。2010年8月原、被告又簽訂協(xié)議書一份：“經(jīng)于寶成與胡友生二人協(xié)商，胡友生自愿將座落在海洋四村北胡同房屋（正房3間，下房4間）賣給于寶成名下永久為業(yè)，房屋作價90000元，大寫：玖萬元，房款一次付清。協(xié)議簽訂后雙方不得反悔，本協(xié)議長期有效。如若反悔按房價15倍予以返還。孫立靜、劉冬清，立協(xié)議人：胡友生、于寶成，2010年8月6日”。2005年雙方房屋買賣時胡友生將房屋所有權(quán)證、集體土地使用證、租賃房屋治安許可證均交付原告的兒子、兒媳?，F(xiàn)房屋、土地均登記在被告胡友生的名下。根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃，對海陽四村進(jìn)行拆遷改造，原告所購買的房屋在拆遷范圍之內(nèi)，雙方就拆遷補(bǔ)償問題沒有達(dá)成協(xié)議。
2014年11月25日海港區(qū)××人聯(lián)合會為被告胡友生頒發(fā)××人證，××類別為精神，××等級為貳級。
上述事實，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告方是否為購房人，根據(jù)2010年8月6日的《協(xié)議書》以及現(xiàn)原告方持有被告的房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證和被告出具的房款收條，認(rèn)定購房主體為原告于寶成。雖然付款時是原告兒子、兒媳辦理的，基于與原告的家庭關(guān)系，不能否定買賣關(guān)系和原告的主體資格。被告抗辯是原告兒媳的姐姐購買的房屋，沒有提供原告兒媳姐姐與其商談、給付其房款及買賣后居住使用該房屋的證據(jù)，本院對被告抗辯事實不予認(rèn)定。
因為胡友生為××病人，本院不好認(rèn)定其為完全民事行為能力人，原告與被告的房屋買賣行為缺乏法律生效要件，雖然雙方已經(jīng)履行了主要的合同內(nèi)容，仍不宜認(rèn)定為合法有效。成立房屋買賣行為時，被告及其監(jiān)護(hù)人更了解被告的身體狀況，對于合同不生效應(yīng)當(dāng)負(fù)有主要責(zé)任?，F(xiàn)距離買賣行為發(fā)生后時隔數(shù)年，房屋納入拆遷范圍，被告才進(jìn)行無效抗辯。被告對合同無效應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任，買受方亦存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、拆遷秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)四村大胡同3號宅院的安置利益的90%份額歸原告于寶成所有，10%份額歸被告胡友生所有。原告于寶成與被告胡友生于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助對方辦理拆遷安置手續(xù)；
二、對原告于寶成其他的訴訟請求不予支持。
案件受理費2125元，由被告胡友生負(fù)擔(dān)1913元，于本判決生效后十日內(nèi)交納，其余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　韓有強(qiáng) 審　判　員　　王輝久 人民陪審員　　陳永清

書記員：趙春超