張某某
張淑玲（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
李某某
張某某
王國(guó)動(dòng)
張紅（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）

原某某于某某，個(gè)體業(yè)戶，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告張某某，住哈爾濱市南直路泰海小區(qū)。
委托代理人張淑玲，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告李某某，住哈爾濱市南直路泰海小區(qū)。
委托代理人張淑玲，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告張某某，住哈爾濱市南直路泰海小區(qū)。
委托代理人張淑玲，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告王國(guó)動(dòng)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人張紅，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
原某某于某某與被告李某某、張某某、張某某、王國(guó)動(dòng)租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原某某于某某及其委托代理人曹俊、被告張某某及其委托代理人任張淑玲、被告李某某、張吉福的共同委托代理人張淑玲、被告王國(guó)動(dòng)及其委托代理人張紅到庭參加訴訟、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某、張某某、張某某對(duì)原某某所舉的證據(jù)一、三真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)二證明問(wèn)題、真實(shí)性均有異議，該轉(zhuǎn)租協(xié)議與三被告無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，從照片上來(lái)看，第四、五張照片看不出是否是涉案房的位置，棚戶拆遷改造辦公室從后院搬到正街不能說(shuō)明當(dāng)?shù)氐木用褚呀?jīng)實(shí)際進(jìn)行了搬遷。
對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，依據(jù)該證據(jù)可以看出簽訂承諾書(shū)征得被征收人同意是前提，然后才能啟動(dòng)確認(rèn)面積簽訂拆遷補(bǔ)償?shù)绕渌鞒?。而今被告并未同意?dòng)遷，原某某承租的房屋并沒(méi)有實(shí)際被拆遷。另外如果原某某承租的房屋被拆遷，其受到的損失應(yīng)由拆遷部門(mén)給予補(bǔ)償。
對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)是在談話過(guò)程中的錄音，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，房屋并未實(shí)際動(dòng)遷，三被告并未與另一被告王國(guó)動(dòng)一起隱瞞動(dòng)遷事實(shí)，這些錄音材料只能說(shuō)明在原某某承兌燒烤店時(shí)，三被告沒(méi)有明確告訴房屋可能被動(dòng)遷的事實(shí)，而且是可能。
對(duì)證據(jù)七、關(guān)于人工費(fèi)1800元票據(jù)對(duì)真實(shí)性、證明問(wèn)題均有異議，該票據(jù)只有簽字沒(méi)有蓋章及其他的憑證，不是正規(guī)的票據(jù)，不真實(shí)。哈爾濱鑫大鑫酒店用品明細(xì)等真實(shí)性有異議，不是正規(guī)發(fā)票，開(kāi)具的名頭與蓋章不符，這些票據(jù)不能證明這些東西實(shí)際上已經(jīng)用于燒烤店，即使用于燒烤店，這是作為經(jīng)營(yíng)必然的基本的投入，與出租人、兌店人無(wú)關(guān)。用品清單中有許多物品并不是一次性損耗物品，可以反復(fù)使用，有損失也不能按照購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)格作為其損失。對(duì)老安日雜批發(fā)部及鑫圓酒店的收據(jù)的真實(shí)性、證明問(wèn)題均有異議，不是正規(guī)的商業(yè)發(fā)票，所列舉的東西并不能證明是原某某的實(shí)際損失。哈爾濱市道里區(qū)飛鴻美術(shù)社出具的收據(jù)兩張總金額是12200元，其中12200元的收據(jù)不屬實(shí)，價(jià)格與事實(shí)不符。
對(duì)證據(jù)八中證人李某某的證言有異議，證人是原某某的廚師、朋友，證人證言真實(shí)性有待考證，證人陳述店面的面積與事實(shí)不符。證人陳述從6月6日開(kāi)業(yè)到九月底一直在店內(nèi)經(jīng)營(yíng)非常良好，他是九月底才從原某某處離開(kāi)的，而本案中原某某的起訴日期是2014年9月16日，可見(jiàn)原某某的主張與事實(shí)不符。對(duì)證人魏某某證言有異議，證言前后矛盾，且表述不是特別清楚，證言可以證實(shí)原某某的店是在10月份才停止經(jīng)營(yíng)的，因此在起訴時(shí)原某某的店也在經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，何來(lái)的損失。對(duì)證人曹某甲的證言，認(rèn)為證人證實(shí)陸續(xù)搬走的只有兩家，證人的店還在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王國(guó)動(dòng)認(rèn)為原某某所舉的證據(jù)一、三、六與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，從轉(zhuǎn)租協(xié)議上只能體現(xiàn)被告將燒烤店兌給原某某，一共是5萬(wàn)元包括物品等35000元、房屋租金15000元。
對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，從照片上來(lái)看，第四、五張照片看不出是否是涉案房屋的位置。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，這份證據(jù)恰恰能夠證明被告王國(guó)動(dòng)對(duì)拆遷并不知情，且原某某方也已經(jīng)承認(rèn)。
對(duì)證據(jù)七真實(shí)性有異議，1800元的票據(jù)只有個(gè)人簽名無(wú)公章，其他票據(jù)也非正規(guī)發(fā)票。對(duì)證明的問(wèn)題有異議，原某某對(duì)自己的店鋪進(jìn)行裝修與被告王國(guó)動(dòng)無(wú)關(guān)，任何店鋪開(kāi)業(yè)都會(huì)進(jìn)行裝修、購(gòu)買(mǎi)物品，這是必要、合理的投入，不應(yīng)該讓被告王國(guó)動(dòng)支付。
對(duì)證據(jù)八中證人李某某的證言認(rèn)為，李某某與原某某有利害關(guān)系，是該店廚師，證明力有限，證人李某某已經(jīng)說(shuō)了房屋面積是五、六十平方米，用不著六個(gè)人來(lái)經(jīng)營(yíng)，證人已經(jīng)說(shuō)了是9月份走的，9月末店鋪還在經(jīng)營(yíng)，原某某說(shuō)9-10月的停業(yè)損失顯然不真實(shí)。證人已經(jīng)承認(rèn)生意還可以。對(duì)證人魏某某的證言，認(rèn)為已經(jīng)明確說(shuō)明了房主沒(méi)有告訴他動(dòng)遷的事情，與王國(guó)動(dòng)無(wú)關(guān)。對(duì)證人曹某甲的證言，認(rèn)為房主知情并不代表王國(guó)動(dòng)知情，證人曹某乙，動(dòng)遷傳言兩年了，并沒(méi)有動(dòng)遷，證人與原某某的店是挨著的，證人的店還在經(jīng)營(yíng)，原某某的損失明顯不真實(shí)。
四被告反駁原某某的主張未舉證。
原某某所舉的證據(jù)一、二、三本院予以確認(rèn)、采信。原某某所舉的證據(jù)四、五、六、七、八與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
分析原某某所舉的證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，本院可以確認(rèn)如下事實(shí):被告張某某與李某某系夫妻關(guān)系，被告張某某與張某某系父子關(guān)系，共同生活。哈爾濱市南崗區(qū)淮河路新春小區(qū)4東4單元1樓1號(hào)住房所有權(quán)人是被告張某某。被告王國(guó)動(dòng)租用該房開(kāi)燒烤店，租期自2013年11月20日至2015年11月20日。被告張某某一家另居他處。2014年5月22日被告王國(guó)動(dòng)因?qū)镜陜?nèi)設(shè)備及物品出兌給原某某而將承租的房屋轉(zhuǎn)租給原某某，為此原某某與被告張某某（被告李某某代辦）于當(dāng)日簽訂了租房協(xié)議，租期從2013年11月20日至2015年11月20日，每年租金3萬(wàn)元，第二次付租金的時(shí)間為2014年10月20日。協(xié)議中約定國(guó)家占用土地或動(dòng)遷，原某某無(wú)條件搬出，被告張某某應(yīng)退還剩余租金，雙方均不屬于違約。此協(xié)議簽訂時(shí)，因被告張某某此前已收取了被告王國(guó)動(dòng)2013年11月20日至2014年11月20日的租金3萬(wàn)元，故原某某將其中半年租期的租金15000元交給了被告王國(guó)動(dòng)。原某某的燒烤店于2014年6月開(kāi)業(yè)，未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。開(kāi)業(yè)后原某某發(fā)現(xiàn)承租的房屋所在區(qū)域要?jiǎng)舆w，原設(shè)立在小區(qū)院內(nèi)的動(dòng)遷指揮部搬至原某某租賃房屋所在的南崗區(qū)淮河路。為此原某某曾找李某某和張某某要求與二人協(xié)商租房事宜，追問(wèn)二人在簽協(xié)議時(shí)為什么不告訴其房屋要?jiǎng)舆w的事實(shí)，并進(jìn)行了錄音?，F(xiàn)被告張某某承認(rèn)在2014年7月中旬接到動(dòng)遷指揮部的電話通知，其出租房屋所在區(qū)域動(dòng)遷。原某某的燒烤店經(jīng)營(yíng)至2014年9月底，現(xiàn)原某某未接到搬遷通知，原某某仍占用所租房屋。原某某認(rèn)為被告合伙隱瞞房屋欲動(dòng)遷的事實(shí)，共同欺騙原某某，原某某才租賃的房屋。庭審中，經(jīng)釋明原某某不申請(qǐng)撤銷租賃合同，認(rèn)為租賃合同有效，要求解除租賃合同。
本院認(rèn)為，雖然原某某主張其是在受欺騙的情形下與被告李某某、張某某簽訂的租賃合同，但在庭審中卻明確表示不行使撤銷權(quán)，并認(rèn)為雙方簽訂的合同有效。因此依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，本院對(duì)雙方簽訂的租賃合同的效力予以確認(rèn)，該合同合法有效，原某某已付租金15000元。有效的合同對(duì)合同雙方具有約束力，原某某租賃房屋所在地區(qū)確實(shí)發(fā)生了動(dòng)遷事實(shí)，原某某要求解除，被告同意，合同應(yīng)予解除。雙方均不屬于違約。雖然原某某至今仍未從租賃房屋中搬出，但其燒烤店的經(jīng)營(yíng)卻因發(fā)生動(dòng)遷事實(shí)于2014年9月末停業(yè)，被告張某某、李某某、張某某也無(wú)在此情況下仍可另行出租收益的證據(jù)，故應(yīng)將2014年10月1日至11月20日的租金4166元退還原某某。原某某要求被告張某某、李某某、張某某賠償損失無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原某某與被告王國(guó)動(dòng)的承兌糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，是兩個(gè)訴，不屬于合并審理的法定情形，應(yīng)另行訴訟解決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?、第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、準(zhǔn)予原某某與被告張某某、李某某解除雙方于2014年5月22日簽訂的租房協(xié)議書(shū)。
二、原某某于本判決生效后10日內(nèi)攜帶個(gè)人全部物品從哈爾濱市南崗區(qū)新春小區(qū)4東4單元1樓1號(hào)房?jī)?nèi)遷出；同時(shí)被告李某某、張某某、張某某返還原某某租金4166元。
三、原某某的其他請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原某某預(yù)交案件受理費(fèi)3500元，退還原某某700元，原某某負(fù)擔(dān)2750元，被告張某某、李某某、張某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然原某某主張其是在受欺騙的情形下與被告李某某、張某某簽訂的租賃合同，但在庭審中卻明確表示不行使撤銷權(quán)，并認(rèn)為雙方簽訂的合同有效。因此依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，本院對(duì)雙方簽訂的租賃合同的效力予以確認(rèn)，該合同合法有效，原某某已付租金15000元。有效的合同對(duì)合同雙方具有約束力，原某某租賃房屋所在地區(qū)確實(shí)發(fā)生了動(dòng)遷事實(shí)，原某某要求解除，被告同意，合同應(yīng)予解除。雙方均不屬于違約。雖然原某某至今仍未從租賃房屋中搬出，但其燒烤店的經(jīng)營(yíng)卻因發(fā)生動(dòng)遷事實(shí)于2014年9月末停業(yè)，被告張某某、李某某、張某某也無(wú)在此情況下仍可另行出租收益的證據(jù)，故應(yīng)將2014年10月1日至11月20日的租金4166元退還原某某。原某某要求被告張某某、李某某、張某某賠償損失無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原某某與被告王國(guó)動(dòng)的承兌糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，是兩個(gè)訴，不屬于合并審理的法定情形，應(yīng)另行訴訟解決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?、第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、準(zhǔn)予原某某與被告張某某、李某某解除雙方于2014年5月22日簽訂的租房協(xié)議書(shū)。
二、原某某于本判決生效后10日內(nèi)攜帶個(gè)人全部物品從哈爾濱市南崗區(qū)新春小區(qū)4東4單元1樓1號(hào)房?jī)?nèi)遷出；同時(shí)被告李某某、張某某、張某某返還原某某租金4166元。
三、原某某的其他請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原某某預(yù)交案件受理費(fèi)3500元，退還原某某700元，原某某負(fù)擔(dān)2750元，被告張某某、李某某、張某某負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：姜忠琦
審判員：徐威武
審判員：朱寶澤

書(shū)記員：張?zhí)鹛?/p>