原告：于某某。
委托代理人：李樹芬，河北杰大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：賈培培，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市第五醫(yī)院，住所地唐山市南新西道57號。
法定代表人：劉振鵬，職務(wù)院長。
委托代理人：吉立群，系醫(yī)院人事科長。
委托代理人：朱艷慧，系醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科員。

原告于某某訴被告唐山市第五醫(yī)院勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某委托代理人李樹芬、賈培培，被告唐山市第五醫(yī)院委托代理人吉立群、朱艷慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告賠償原告2000年11月至2005年11月提前退休與在崗職工的工資差額6萬元；2.2005年11月至今的退休后工資差額10.8萬元；3.為原告辦理變更退休手續(xù)及退休金待遇的相關(guān)手續(xù)；4.被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告系被告單位退休職工，退休前在該院放射科工作。2000年，被告稱放射科工作人員屬于特殊工種，按照55歲退休，原告也被劃入范圍內(nèi)退范圍，并揚言誰不執(zhí)行就被強制下崗，就這樣，原告于2000年11月被迫辦理了退休手續(xù)。最近，原告遇到外院放射科的工作人員，了解到放射科工作人員是按照60歲退休，而被告執(zhí)行55歲退休是錯誤的，于是原告找到被告要求落實退休政策和待遇，2014年7月22日，被告對此出具了書面答復(fù)意見，但其對關(guān)鍵問題予以了回避。原告認(rèn)為，被告要求原告提前5年退休所依據(jù)的國發(fā)（1978）104號《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》適用錯誤，而應(yīng)依據(jù)冀人發(fā)（1999）32號文件辦理，而提前退休，依據(jù)規(guī)定必須職工本人提出申請，而原告自始至終未提出過任何申請，被告違法為原告辦理了提前退休手續(xù)，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失，原告于2015年4月3日向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，后不予受理，故原告訴至法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.原告訴請是否屬于民事訴訟調(diào)整范圍，是否超過訴訟時效。2.原告退休原因是什么，執(zhí)行依據(jù)是什么。3.原告各項訴請有無事實理由及法律依據(jù)。根據(jù)證據(jù)材料，本案認(rèn)定事實如下：于某某自1991年起到唐山市第五醫(yī)院處從事放射科工作，2000年9月，于某某辦理機關(guān)、事業(yè)單位工作人員退休手續(xù)，并經(jīng)所在單位、任免機關(guān)、政府人事部門予以核準(zhǔn)，自2000年11月起退休。后于某某提出唐山市第五醫(yī)院要求其執(zhí)行55歲退休是錯誤的，主張要求唐山市第五醫(yī)院落實退休政策和待遇，并向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出勞動仲裁，2015年唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具不予受理通知書，理由為：1.主體不適格；2.申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效。后于某某向本院提起訴訟。根據(jù)法律規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，該時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算，本案中，原告于2000年在被告處退休，并同時辦理退休手續(xù)，其雖主張于2014年5月才知道被告唐要求其執(zhí)行55歲退休是錯誤的，且提交信訪事項辦理雙向責(zé)任書，但本案僅結(jié)合該證據(jù)無法對其以上主張加以認(rèn)定，故本案認(rèn)為原告訴請已超過請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間，本案對原告的訴訟請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　王　健 代理審判員　　李杭澤 人民陪審員　　董曉楠

書記員：武文珺