上訴人（原審被告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。
委托代理人：董建友，河北天宏律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人：董建友，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人：胡志霞，石家莊市鹿泉卓杰法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李江南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人：李志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)（系李江南父親）。
原審被告：王峁辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。

上訴人王某、于某因與被上訴人李志強、李江南侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2016）冀0110民初2704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、于某上訴請求：一、依法撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2016）冀0110民初2704號民事判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實不清。上訴人在承租本案所涉房屋時并不存在過錯。二、一審適用法律錯誤。上訴人在承租房屋過程中已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)并不存在過錯，一審法院依據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任屬于適用法律錯誤。
李志強、李江南答辯，一審判決認(rèn)定事實清楚，正確。二、一審只有法律正確。
王峁辰述稱，一審時在外地，沒有收到法院的任何車輛，家里其他人也沒有收到傳票，也沒有收到判決，從王某、于某處得知判決。
李志強、李江南向一審法院起訴請求：請求法院依法判令被告停止侵權(quán)，搬出、騰清強行占用原告的兩間門市房，并予以返還，同時賠償原告經(jīng)濟損失每日94.4元，至返還占用房屋時止。
一審法院查明，二原告自2011年開始租用石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)南銅冶村村民委員會集體所有的位于原天馬鑄造有限公司的四間廠房（包括本案所涉的兩間廠房），但雙方未簽訂書面租賃合同，二原告租用四間廠房后將該四間廠房進(jìn)行了修繕、改造用于門市經(jīng)營，2016年合同到期后，二原告又與該村委會達(dá)成合意，約定由二原告繼續(xù)承租上述四間廠房，二原告并于2016年5月19日向該村委會交納的五年的租賃費，但雙方仍未簽訂書面租賃合同。2016年6月7日、2016年6月14日王峁辰未經(jīng)原告方同意，私自將二原告租用的四間房屋中兩間房屋私自出租給被告王某、于某，現(xiàn)該兩間房屋已被被告王某、于某占用，并用于門市經(jīng)營。
一審法院認(rèn)為，二原告雖未與南銅冶村委會簽訂書面的房屋租賃合同，但二原告確已向南銅冶村委會交納了五年的租賃費，雙方之間已然形成了房屋租賃的法律關(guān)系，南銅冶村委會也已將上述房屋交付給二原告占有、使用、收益，因此二原告享有對上述四間房屋的合法租賃權(quán)。我國物權(quán)法規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有行為的，占有人有權(quán)請求排除妨礙或消除影響，因侵占或者妨礙造成損失的，占有人有權(quán)請求損害賠償，本案中，南銅冶村委會已將上述四間房屋交付給二原告占有、使用、收益，二原告作為本案爭議房屋的合法占有人，當(dāng)然有權(quán)要求三被告停止侵害、騰清、返還爭議房屋并賠償二原告因此所遭受的損失。關(guān)于二原告主張的損失，二原告共租賃南銅冶村委會四間廠房，經(jīng)二原告修繕、改造，四間廠房均用于出租，除本案所涉的兩間房屋外，其余兩間房屋的每年出租收益均為16000元，折合每日租金為每間每天43.8元，被告王峁辰未經(jīng)原告方同意私自將他人房屋出租，理應(yīng)對二原告方因此所遭受的租金損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某、于某在未盡到嚴(yán)格審查被告王峁辰對其各自所租用房屋是否有權(quán)出租的情況下占用二原告房屋，其二人本身也存在過錯，因此理應(yīng)就各自所占用的房屋給二原告方所造成的租金收益損失與被告王峁辰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條之規(guī)定，一審判決如下：一、被告王峁辰、王某、于某應(yīng)立即停止侵害，并于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其所占用的兩間房屋騰清并返還給原告李志強、李江南。二、被告王峁辰應(yīng)就其出租給被告王某的一間房屋于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李志強、李江南租金損失每日43.8元（自2016年6月7日出租之日起至騰清并返還二原告之日止），被告王某應(yīng)對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告王峁辰應(yīng)就其出租給被告于某的一間房屋于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李志強、李江南租金損失每日43.8元（自2016年6月14日出租之日起至騰清并返還二原告房屋之日止），被告于某應(yīng)對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任本案案件受理費25元（已減半收?。?，由被告王峁辰、王某、于某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，二被上訴人雖未與南銅冶村委會簽訂書面的房屋租賃合同，但向南銅冶村委會交納了五年的租賃費，南銅冶村委會也已將房屋交付給二被上訴人，雙方之間形成房屋租賃關(guān)系。王峁辰未經(jīng)二被上訴人同意私自將他人占用使用的房屋出租，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對二被上訴人所遭受的租金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二上訴人王某、于某在未盡到嚴(yán)格審查王峁辰對其各自所租用房屋是否有權(quán)出租的情況下占用二被上訴人房屋，應(yīng)當(dāng)將房屋返還給二被上訴人，并就各自所占用的房屋給二被上訴人所造成的租金收益損失與王峁辰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王某、于某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　常曉豐

書記員：王超