原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古赤峰市松山區(qū)。原告：付金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古赤峰市。二原告委托代理人：鄭國軍，系沽源縣平定堡法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司，住所地遼寧省鞍山市海城市環(huán)城西路23號。法定代表人：呂小歆，該公司總經(jīng)理。委托代理人：王麗娟，系河北冀航律師事務(wù)所律師。被告：孫剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省海城市。委托代理人：張成亮，系河北金源律師事務(wù)所律師。

原告付金某、于某某訴稱，原告于某某、付金某二人系合伙關(guān)系。2018年5月22日5時40分許，孫剛駕駛重型半掛車遼Ｃ×××××/遼Ｃ×××××號歐曼牌重型半掛車載貨物沿張沽線由西向東行駛至河北省沽源縣轄區(qū)處，該道路系東西走向，東往沽源縣縣城方向，西往張北縣三號方向，在超越前方同向停駛車輛過程中入逆行線，與沿張沽線由東向西行駛的付金某駕駛的冀Ｇ×××××號解放牌重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，付金某在采取措施時車輛側(cè)翻砸踏村民院墻，造成付金某受傷、解放重型貨車車載貨物損失、村民院墻受損及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。交警認定：孫剛負本次事故主要責(zé)任，付金某負次要責(zé)任；查明被告方車輛投保強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期間；望人民法院根據(jù)事實，依法裁判。原告付金某的損失為醫(yī)療費1077.10元、誤工費2820元、交通費300元。原告于于某某的損失為：車輛損失46000元、評估費8000元、施救費7000元、停運損失費36000元、啤酒貨物損失84672元、啤酒包裝2000元、啤酒裝卸費2000元、啤酒運費5000元、賠償農(nóng)民薛印院墻7200元，以上損失先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。庭審當(dāng)中，原告付金某提交以下證據(jù)：1、身份證復(fù)印件，主張原告自然人身份及年齡；2、交通事故認定書，主張孫剛負事故主要責(zé)任，付金某負事故次要責(zé)任；3、保險單二份，主張孫剛車輛遼Ｃ×××××9遼Ｃ×××××掛）投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生保險期間；4、診斷證明書，主張傷情及治療意見；5、醫(yī)療費票據(jù)4張，主張醫(yī)療費損失1077.10元；6、駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件，主張原告從事交通運輸業(yè)。庭審當(dāng)中，原告于某某提交以下證據(jù)：（一冀Ｇ×××××0車輛損失證據(jù)目錄1、身份證復(fù)印件、購車協(xié)議、車輛行駛證，主張于某某冀Ｇ×××××0貨車車主，原告地位適格；2、事故認定書，主冀Ｇ×××××0貨車在2018年5月22日發(fā)生了交通事故，造成車輛及貨物損壞的事實；3、評估報告一份，主冀Ｇ×××××0貨車在本次事故中損失為46000.00元（評定日營運損失600.00元）；4、評估費票據(jù)1張，主張評估費損失8000元；5、保險單二份，主張孫剛車輛遼Ｃ×××××9遼Ｃ×××××掛）投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生保險期間；6、施救費收據(jù)一份，主張施救費及管理費損失7000元。（二冀Ｇ×××××0營運損失證據(jù)目錄1、道路運輸許可證復(fù)印件、道路運輸證復(fù)印件，主張原告購買冀Ｇ×××××0貨車后繼續(xù)從事貨物運輸；2、評估報告1份，主張日營運損失600元；3、對方車輛遼Ｃ×××××9遼Ｃ×××××掛）駕駛證、行駛證復(fù)印件，主張駕駛員合格，車輛審驗；4、保險單二份；主張孫剛車輛遼Ｃ×××××9遼Ｃ×××××掛）投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生保險期間。（三冀Ｇ×××××0貨物損失及損害賠償證據(jù)目錄1、內(nèi)蒙古燕京啤酒赤峰有限公司銷售票據(jù)3張，主冀Ｇ×××××0在事故發(fā)生時載貨價值99320.00元；2、陽原西城茂源批發(fā)部收貨證明1份，主張收到啤酒12648.00元，損失是84672.00元；3、農(nóng)業(yè)銀行打款單回單1張，主張原告已經(jīng)賠償陽原西城茂源批發(fā)部現(xiàn)金7萬元（需要本案彌補該筆損失）；4、王有珍等四人收款證明1份，主張原告在事故地點找農(nóng)民重裝啤酒裝卸費損失2000元；5、常國明身份證、行駛證、收款條各1份，主張原告重新雇傭車輛把啤酒從事故地點送至陽原縣目的地，又造成運費損失5000元；6、薛印證明及身份證復(fù)印件各1份，主張原告賠償薛印財產(chǎn)損失（撞壞墻頭賠償）7200元；7、保險單二份，主張孫剛車輛遼Ｃ×××××9遼Ｃ×××××掛）投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生保險期間。被告中保海城支公司辯稱，在駕駛?cè)撕捅ｋU車輛具有駕駛、行駛資格的情況下同意在保險范圍內(nèi)賠償。鑒定費、訴訟費不屬于保險范圍，應(yīng)由被保險人承擔(dān)。停運損失屬于間接損失，不在保險范圍。被告孫剛辯稱，我方在保險公司投保了交強險和三者險，對本次事故先由保險公司進行賠付，不足部分在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按責(zé)任比例由我方承擔(dān)。經(jīng)審理查明，2018年5月22日5時40分許，被告孫剛駕遼Ｃ×××××9遼Ｃ×××××掛號歐曼牌重型半掛車沿張沽線由西向東行駛河北省沽源縣轄區(qū)段處，在超越前方同向停駛車輛過程中駛?cè)肽嫘芯€，與沿張沽線由東向西行駛的原告付金某駕駛冀Ｇ×××××0號解放牌重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，原告付金某在采取措施時車輛側(cè)翻砸踏村民院墻，造成付金某受傷、解放重型貨車車載貨物損失、村民院墻受損及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)沽源縣交通警察大隊認定：被告孫剛負本次事故主要責(zé)任，原告付金某負次要責(zé)任。被告孫剛駕駛遼Ｃ×××××/遼Ｃ×××××號歐曼牌重型半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司投保交強險1份及保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險且附加不計免賠。原告付金某起訴要求的賠償項目和數(shù)額，經(jīng)過庭審質(zhì)證，確定如下：1、醫(yī)療費1077.10元。2、誤工費1316元（參照交通運輸行業(yè)，酌定誤工費7天，即188×7天=1316元）原告于某某起訴要求的賠償項目和數(shù)額，經(jīng)過庭審質(zhì)證，確定如下：1、車輛損失46000元。2、評估費8000元。3、施救費7000元。4、停運損失費6000元（鑒定意見：冀Ｇ×××××號解放牌重型倉柵式貨車平均每天收入為600元，因該車推定為全損車輛，酌定重置車輛時間10天。即600元×10天=6000元）。上述事實由原告在庭審中提交的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄證實，足以認定。
原告付金某、于某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省鞍山市海城支公司（以下簡稱中保海城支公司）、孫剛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月25日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告于某某及二原告委托代理人鄭國軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省鞍山市海城支公司的委托代理人王麗娟、被告孫剛的委托代理人張成亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告孫剛駕駛遼Ｃ×××××/遼Ｃ×××××號歐曼牌重型半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司投保交強險1份，因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告付金某醫(yī)療費1077.10元、誤工費1316元，合計2393.1元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告于某某車輛損失2000元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次交通事故經(jīng)沽源縣交通警察大隊認定被告孫剛負本次事故主要責(zé)任，原告付金某負次要責(zé)任，被告孫剛駕駛遼Ｃ×××××/遼Ｃ×××××號歐曼牌重型半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司投保保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險且附加不計免賠，因此對于不足部分的賠償額即車輛損失44000元、評估費8000元、施救費7000元，合計59000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即59000元×70%=41300元。被告孫剛賠償原告于某某停運損失費6000元×70%=4200元。原告主張交通費，庭審當(dāng)中未提供交通費票據(jù)，對該項請求，不予支持。原告于某某主張的啤酒貨物損失84672元、啤酒包裝2000元、啤酒裝卸費2000元、啤酒運費5000元、賠償農(nóng)民薛印院墻7200元，庭審當(dāng)中所提供的證據(jù)，不足以證明其主張，承擔(dān)舉證不能責(zé)任，對原告于某某主張的這些訴請，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第二、三項，第十六條第一款第一、二項的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告付金某醫(yī)療費1077.10元、誤工費1316元，合計2393.1元，于本判決生效后20日內(nèi)履行。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告于某某車輛損失2000元，于本判決生效后20日內(nèi)履行。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)原告于某某車輛損失44000元、評估費8000元、施救費7000元，合計59000元的70%即41300元，于本判決生效后20日內(nèi)履行。四、被告孫剛賠償原告于某某停運損失費6000元的70%即4200元，于本判決生效后20日內(nèi)履行。五、駁回二原告付金某、于某某的其它訴訟請求。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費3166元，保全費1020元，原告付金某負擔(dān)50元、原告于某某負擔(dān)2069元，被告孫剛負擔(dān)2067元。如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。