于某
孫曉惠（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
傅某
黑龍江順豐速運(yùn)有限公司
高福新
秦蒙
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
趙蕊（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司

原告于某，住吉林省延吉市。
委托代理人孫曉惠，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告傅某，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告黑龍江順豐速運(yùn)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人劉曉利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高福新。
委托代理人秦蒙。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人劉庫(kù)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)。
法定代表人郭振雄，該公司總經(jīng)理。
原告于某與被告傅某、黑龍江順豐速運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順豐公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于某于2015年11月2向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2015月12月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。原告于某的委托代理人孫曉惠，被告傅某、被告順豐公司委托代理人高福新、秦蒙、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司委托代理人趙蕊到庭參加訴訟，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告傅某、順豐公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司對(duì)于某舉示的證據(jù)共同質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，于某提供了兩份修車結(jié)算單，其中所列的配件項(xiàng)目及費(fèi)用不一致，并且與修車發(fā)票價(jià)格不一致，修車費(fèi)用過(guò)高，于某應(yīng)提供合法有效的車輛損失證明。于某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)車輛損失費(fèi)用的30%。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司未出庭，未對(duì)于某舉示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:于某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五，內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)并采信。證據(jù)三中2015年11月27日結(jié)算單及維修費(fèi)用明細(xì)沒(méi)有相關(guān)機(jī)構(gòu)的蓋章確認(rèn)本院不予采信；2015年12月11日結(jié)算單及維修費(fèi)用明細(xì)與修車發(fā)票來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，于某對(duì)于修車發(fā)票中數(shù)額與結(jié)算單數(shù)額不一致亦提供合理解釋，能夠證明待證事實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)三中2015年12月11日結(jié)算單及維修費(fèi)用明細(xì)修車費(fèi)用發(fā)票予以確認(rèn)并采信。
被告順豐公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單。意在證明:事故車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及在太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告于某、被告傅某、太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司對(duì)順豐公司舉示該份證據(jù)無(wú)異議。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司未出庭，未對(duì)順豐公司舉示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:順豐公司提供的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、于某主張修車費(fèi)用是否合理；二、賠償責(zé)任應(yīng)如何分配。
關(guān)于于某主張修車費(fèi)用是否合理。本院認(rèn)為:于某舉示的修車費(fèi)用發(fā)票能夠證明訴爭(zhēng)車輛實(shí)際花費(fèi)的修理費(fèi)用，傅某、順豐公司及太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司認(rèn)為修車費(fèi)用過(guò)高應(yīng)舉示相反證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！备的?、順豐公司及太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司未舉證證實(shí)修車費(fèi)油不合理，亦不主張對(duì)修車費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。故本院對(duì)于某車輛損失115658元的訴訟主張予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本次交通事故中傅某負(fù)事故的主要責(zé)任，張鍵負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌情劃分傅某負(fù)事故70%的責(zé)任，張鍵負(fù)事故30%的責(zé)任。故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償于某車輛損失2000元，剩余部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司賠償70%為（115658元-2000元）×70%=79560.60元
被告被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告于某車輛損失2000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告于某79560.60元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1839元（原告于某預(yù)交），由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)，與判決主文一并給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、于某主張修車費(fèi)用是否合理；二、賠償責(zé)任應(yīng)如何分配。
關(guān)于于某主張修車費(fèi)用是否合理。本院認(rèn)為:于某舉示的修車費(fèi)用發(fā)票能夠證明訴爭(zhēng)車輛實(shí)際花費(fèi)的修理費(fèi)用，傅某、順豐公司及太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司認(rèn)為修車費(fèi)用過(guò)高應(yīng)舉示相反證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！备的?、順豐公司及太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司未舉證證實(shí)修車費(fèi)油不合理，亦不主張對(duì)修車費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。故本院對(duì)于某車輛損失115658元的訴訟主張予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本次交通事故中傅某負(fù)事故的主要責(zé)任，張鍵負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌情劃分傅某負(fù)事故70%的責(zé)任，張鍵負(fù)事故30%的責(zé)任。故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償于某車輛損失2000元，剩余部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司賠償70%為（115658元-2000元）×70%=79560.60元
被告被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告于某車輛損失2000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告于某79560.60元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1839元（原告于某預(yù)交），由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)，與判決主文一并給付。

審判長(zhǎng)：冀宇慧
審判員：張春陽(yáng)
審判員：沈大為

書(shū)記員：李丹