原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣。
原告：顧金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣。
原告：顏美仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
原告：于某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
四原告共同委托訴訟代理人：祁洪海，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口北側(cè)河北工業(yè)大學(xué)科技園一號樓C區(qū)。
負責(zé)人：冉文武，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金鑫，男，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司，住所地滄州渤海新區(qū)金海商業(yè)樓（金利達大廈）B棟1-2層08號。
負責(zé)人：趙國棟，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：孫成林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
委托訴訟代理人：劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：北京神州汽車租賃有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京中環(huán)南路甲2號三層。
法定代表人：陸正耀，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬，男，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽北大街17號。
負責(zé)人：馮賢國，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛詠梅，女，該公司職員。
被告：任金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。

原告于某某、顧金鳳、顏美仙、于某1與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱安盛天平滄州支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱中財保黃驊港支公司）、孫成林、北京神州汽車租賃有限公司（以下簡稱神州公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱中財保北京分公司）、任金生機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告于某某、顧金鳳、顏美仙、于某1的共同委托訴訟代理人祁洪海、被告安盛天平滄州支公司委托訴訟代理人劉金鑫、被告中財保黃驊港支公司委托訴訟代理人李曉慶、被告孫成林委托訴訟代理人劉學(xué)承、被告任金生到庭參加訴訟，被告神州公司、被告中財保北京分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、檢驗費、運尸費、存尸費等共計665384.7元；2.被告安盛天平滄州支公司、中財保黃驊港支公司、中財保北京分公司分別在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；3、訴訟費及其他訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，四原告將第一項訴訟請求的數(shù)額變更為739129.73元。事實和理由：2016您12月8日13時許，任金生駕駛冀Ｊ×××××號邁騰牌轎車沿正港線由西向東行駛至趙毛陶東路段超越前方車輛后，與對向?qū)O成林駕駛的京Ｑ×××××號豐田牌轎車會車時，致孫成林車輛失控駛?cè)肽嫘芯€先后與對向顏國興駕駛的冀Ｊ×××××號長安牌轎車、趙新旺駕駛的冀Ｊ×××××號東風(fēng)牌小型普通客車發(fā)生碰撞，造成顏國興及冀Ｊ×××××號車乘車人于某2經(jīng)搶救無效死亡，孫成林、趙新旺受傷、三車損壞。2016年12月20日海興縣交警大隊作出交通事故認定書，認定孫成林、任金生承擔此事故的同等責(zé)任，趙新旺、顏國興、于某2無責(zé)任。
經(jīng)查，孫成林駕駛的京Ｑ×××××號車登記車輛所有人為神州公司，并為該車在中財保北京分公司投保交強險及不計免賠保險金額為5萬元的商業(yè)三者險各一份，保險期間為2016年5月28日至2017年5月27日。任金生為冀Ｊ×××××號車在安盛天平滄州支公司投保交強險，保險期間為2016年11月30日至2017年11月29日。任金生為冀Ｊ×××××號車在中財保黃驊港支公司投保保額為100萬元的商業(yè)三者險一份，并投保不計免賠，保險期間為2016年5月30日至2017年5月29日。
因此次事故造成二人死亡、二人受傷，三車損壞，已分別另案起訴，根據(jù)海興縣交警大隊出具的交通事故認定書，認定孫成林、任金生負事故同等責(zé)任，本案四原告的損失應(yīng)首先由承保交強險的安盛天平滄州支公司、中財保北京分公司在交強險醫(yī)療費及死亡傷殘項下限額內(nèi)平均分擔，超出部分由承保商業(yè)三者險的中財保黃驊港支公司、中財保北京分公司按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，不足部分由孫成林和神州公司賠付。
中財保黃驊港支公司辯稱，請法院核實冀Ｊ×××××車的駕駛證、行駛證、各原告主體資格及是否有墊付情況。我司認可交通事故認定書關(guān)于該起交通事故的責(zé)任劃分，對于原告的合理合法的損失，先由承保交強險的保險公司賠償，不足部分我司承擔不超過50%的賠償責(zé)任。死亡賠償金按照事故發(fā)生時上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入計算，對喪葬費無異議，對于被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)按照事故發(fā)生時上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，精神損害撫慰金主張過高，應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔。對于運尸、存尸等費用及訴訟費、鑒定費等不予承擔。
安盛天平滄州支公司辯稱，我司認可海興縣交警大隊出具的交通事故認定書對各方當事人責(zé)任的劃分，對原告提交的證據(jù)無異議，我司同意在交強險限額內(nèi)承擔原告的損失，檢驗費、公估費、鑒定費等不予承擔。其他同中財保黃驊港支公司意見。
中財保北京分公司提交書面答辯狀辯稱，本案事故車輛京Ｑ×××××在我司投保交強險和保險金額為5萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠。對于事故發(fā)生的時間、地點和責(zé)任的認定，我司認為應(yīng)當以交警的責(zé)任認定書為準。該案為同等責(zé)任，我司同意在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔至多50%的賠償責(zé)任。對于死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)藥費、被撫養(yǎng)人生活費請法院依法認定，對于精神損害撫慰金，我司同意按照責(zé)任比例賠償。對于檢驗費、運尸費、訴訟費不予承擔。
神州公司提交書面答辯狀辯稱，1、涉訴車輛京Ｑ×××××為答辯人對外租賃車輛，事故發(fā)生時孫成林是該車的實際使用人，應(yīng)由孫成林承擔賠償責(zé)任。2、承租人孫成林向答辯人提出承租請求，答辯人依程序進行審查，在符合租車條件的情況下將涉訴車輛租給孫成林，該車領(lǐng)取時車況良好，具備安全行駛的硬件條件。因此答辯人在出租車輛的過程中無過錯，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。3、答辯人已為涉訴車輛在中財保北京分公司投保，應(yīng)由保險公司在保險賠償限額內(nèi)賠償。
孫成林辯稱，對發(fā)生交通事故的事實無異議，對責(zé)任劃分有異議。答辯人酒后駕駛機動車超速行駛，對事故的形成不具有原因力，該事故系因被告任金生駕駛機動車在與對方可能會車的情況下違章超車，造成答辯人駕駛的車輛失控后駛?cè)肽嫘芯€發(fā)生交通事故。在事故形成的原因力上，答辯人的行為明顯小于被告任金生的行為，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。答辯人駕駛車輛所有人為神州公司，依據(jù)租車協(xié)議，神州公司應(yīng)承擔第三者損失賠償限額20萬元。該車在被告中財保北京分公司投保，應(yīng)由中財保北京分公司及神州公司在保險限額內(nèi)承擔賠償義務(wù)，不足部分答辯人自愿承擔。事故造成顏國興、于某2死亡，趙新旺及答辯人受傷，請法院為其他受害人預(yù)留交強險限額，答辯人本人不要求預(yù)留。對于證據(jù)的真實性無異議，對各項賠償標準應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。被撫養(yǎng)人生活費請法庭酌定，運尸費應(yīng)包含在喪葬費中。
任金生辯稱，同意交通事故認定書上的結(jié)論，其他無異議。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2016年12月8日13時許，任金生駕駛冀Ｊ×××××號邁騰牌轎車沿正港線由西向東行駛至趙毛陶東路段超越前方車輛后，與對向?qū)O成林駕駛的京Ｑ×××××號豐田牌轎車會車時，致孫成林車輛失控駛?cè)肽嫘芯€先后與對向顏國興駕駛的冀Ｊ×××××號長安牌轎車、趙新旺駕駛的冀Ｊ×××××號東風(fēng)牌小型普通客車發(fā)生碰撞，造成顏國興及冀Ｊ×××××號車乘車人于某2經(jīng)搶救無效死亡，孫成林、趙新旺受傷、三車損壞。海興縣公安交通警察大隊于2016年12月20日作出第201680007號交通事故認定書，認定孫成林、任金生承擔此事故的同等責(zé)任，趙新旺、顏國興、于某2無責(zé)任。
事故發(fā)生后，于某2被送往河北省××中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院搶救，發(fā)生醫(yī)療費1760.73元。死者于某2生前系滄州市鹽山縣望樹鎮(zhèn)魏莊村村民，系原告于某某、顧金鳳之子，原告顏美仙之夫，原告于某1之父。原告于某1xxxx年xx月xx日出生，有包括于某2在內(nèi)的兩個撫養(yǎng)義務(wù)人。
孫成林駕駛的京Ｑ×××××號車登記車輛所有人為神州公司，該車在中財保北京分公司投保交強險和保險金額5萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，保險期間為2016年5月28日至2017年5月27日。任金生駕駛的冀Ｊ×××××號車在安盛天平滄州支公司投保交強險，保險期間自2016年11月30日至2017年11月29日。任金生為該車在中財保黃驊港支公司投保保險金額為100萬元的商業(yè)三者險一份，并投保不計免賠，保險期間自2016年5月30日至2017年5月29日。
另查明，該事故造成顏國興死亡，其近親屬已向本院提起訴訟，案號為（2017）冀0924民初195號，經(jīng)審理確定各項損失為479223.3元；尹國正向本院提起有關(guān)冀Ｊ×××××號車相關(guān)損失的訴訟，案號為（2017）冀0924民初251號，經(jīng)審理確定損失為25800元。
上述事實由原、被告陳述、交通事故認定書、保險單、行駛證、駕駛證、醫(yī)療費票據(jù)、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告、尸體檢驗費票據(jù)、家庭成員關(guān)系證明、戶口本等證據(jù)予以證實，已經(jīng)開庭質(zhì)證。
依據(jù)上述有效證據(jù)，經(jīng)本院審核確認，因本次事故原告造成的各項經(jīng)濟損失為：
一、醫(yī)療費。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第十九條的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)確定實際支付的醫(yī)療費為1760.73元。
二、死亡賠償金。依據(jù)《解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為11919×20年=238380元。依據(jù)《解釋》第二十八條、第三十五條規(guī)定，被撫養(yǎng)人于某1需撫養(yǎng)16年，撫養(yǎng)費按照2016年度農(nóng)村居民人均消費性支出計算為9798×16÷2=78384元。以上死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費共計316764元。
三、喪葬費。依據(jù)《解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為26205元。
四、精神損害撫慰金。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合本案實際，本院酌定精神損害撫慰金為50000元。
五、尸體檢驗費1500元。
以上合計396230元。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通事故認定書中責(zé)任劃分，被告孫成林在收到交通事故認定書后三日內(nèi)未表示異議提請復(fù)核，庭審時雖對責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認定書結(jié)論的相反證據(jù)，故本院依法確認其具有證據(jù)效力，可以作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)當事人對侵權(quán)事實的發(fā)生和結(jié)果所具有的過錯程度和原因力，依法確定被告孫成林、任金生具有同等的過錯，應(yīng)對原告的各項經(jīng)濟損失分別承擔50%的民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告孫成林辯稱，按照與被告神州公司訂立的租賃協(xié)議，神州公司應(yīng)為車輛投保一份保險限額為20萬元的商業(yè)三者險，因其所涉與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予理涉，孫成林可另行起訴。因神州公司為孫成林駕駛車輛在被告中財保北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告任金生為事故車分別在安盛天平滄州支公司和中財保黃驊港支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由中財保北京分公司和安盛天平滄州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由中財保北京分公司和中財保黃驊港支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)分別按照50%的責(zé)任比例予以賠付，不足部分由被告孫成林予以賠付。該事故同時造成顏國興、于某2死亡、孫成林、趙新旺受傷、尹國正、顏國興車輛損壞，庭審中孫成林當庭表示放棄在交強險死亡傷殘項下的求償份額，本院依法予以確認。趙新旺在本院起訴后撤回起訴，故本院不再為其在交強險死亡傷殘項下預(yù)留份額，二死者的近親屬請求平均分配交強險損失限額，故原告的損失屬于交強險醫(yī)療費項下的為醫(yī)療費1760.73元，由中財保北京分公司和安盛天平滄州支公司在該項限額內(nèi)各賠付880.37元；屬于死亡傷殘項下賠償?shù)膿p失為死亡賠償金316764元+喪葬費26205元+精神損害撫慰金50000元=392969元已超出交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，故先由中財保北京分公司和安盛天平滄州支公司在死亡傷殘限額內(nèi)分別賠付55000元，其余損失392969-55000-55000+1500=284469元由被告中財保黃驊港支公司賠付50%即284469×50%=142234.5元，剩余損失284469×50%=142234.5元由被告中財保北京分公司在商業(yè)三者險5萬元限額內(nèi)按照損失數(shù)額所占比例賠付142234.5/（183225+142234.5+11900）×50000=21080元，剩余284469-142234.5-21080=121154.5元由被告孫成林賠付。關(guān)于運尸費、存尸費，該兩項費用應(yīng)包含在喪葬費中，故對原告該訴求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告各項經(jīng)濟損失共計55880.37元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告各項經(jīng)濟損失共計76960.37元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告各項經(jīng)濟損失共計142234.5元；
四、被告孫成林于本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告各項經(jīng)濟損失共計121154.5元；
五、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11191元，減半收取計5596元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔423元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔583元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司負擔1077元，由被告孫成林負擔917元，由四原告負擔2996元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　張　甜

書記員：何文文