上訴人（原審被告）：于天順，男，1957年4月7日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：鐘長遠，男，漢族，1946年9月21日出生，佳木斯市市檢察院退休職工，住佳木斯市前進區(qū)。被上訴人（原審原告）：高令滿，男，1952年10月20日出生，漢族，住佳木斯市。被上訴人（原審被告）：馬兆榮，女，1954年5月16日出生，漢族，住佳木斯市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。

上訴人于天順上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：上訴人于天順分三筆共向被上訴人高令滿借款13萬元，2014年12月10日，上訴人與高令滿結(jié)清前三筆借款本金13萬元及部分利息，尚欠利息2萬元，給高令滿出具2萬元欠據(jù)。同時高令滿口述讓上訴人書寫2014年12月10日前欠據(jù)全部作廢，高令滿簽名。原審判決中對上訴人舉示的高令滿書寫的便條不予認定是錯誤的，簽名是真實的，法院在判決中已經(jīng)認定，證明不了偽造。被上訴人將已作廢的借據(jù)重新起訴是錯誤的，上訴人向被上訴人索要原借據(jù)原件，被上訴人稱找不到，現(xiàn)又將原件找到起訴是違法的。本案已超過法律規(guī)定的2年訴訟時效期間。被上訴人高令滿、馬兆榮辯稱，上訴人的上訴理由不能成立。一、上訴人稱2014年12月10日的2萬元欠據(jù)是經(jīng)雙方對前期借款本金進行結(jié)算后出具的，同時被上訴人高令滿向其出具之前欠據(jù)全部作廢的便條，但上述情況經(jīng)不起推敲。第一，欠據(jù)上沒有體現(xiàn)出雙方對賬結(jié)算尚欠2萬元的意思表示，相反，第二天被上訴人通過銀行匯給上訴人2萬元，在現(xiàn)有證據(jù)下，上訴人辯解欠據(jù)性質(zhì)是對賬后尚欠的觀點不能成立。第二，上訴人提交的被上訴人高令滿簽字的便條，從形式看，沒有名頭、內(nèi)容單一、上部缺失、尺寸狹小，上訴人自認主要內(nèi)容是其自己書寫，且與2014年12月10日的欠據(jù)對比，欠據(jù)上有足夠的空間書寫雙方結(jié)算的內(nèi)容或作出該便條所示的意思表示，沒有必要同時出具欠據(jù)和便條，不符合民間借貸的交易習(xí)慣。是否清償欠款，應(yīng)提供償還借款的證據(jù)，單憑有重大缺陷的便條無法認定是否實際清償了欠款。第三，前三張借據(jù)上，上訴人最后一次簽字都是2014年，說明截至2014年，前三筆借款13萬元本金是沒有清償?shù)?，所以才要求延期。截?014年12月10日前，本息合計約25萬元，對該大筆款項上訴人不能說明還款來源、方式、時間等具體還款細節(jié)，說明并未實際清償。二、被上訴人提供的電話錄音在一審?fù)徢靶纬?，上訴人與被上訴人馬兆榮一直在說如何解決欠款問題，上訴人還勸說被上訴人同意以房抵賬，這與上訴人辯解欠款已清償相互矛盾。三、一審上訴人提交的便條真?zhèn)尾皇遣榍褰杩钍欠駥嶋H清償?shù)奈ㄒ蛔C據(jù)，在上訴人提交不出實際清償借款其他證據(jù)的情況下，該份書證即使是真實的也不能就此認定借款已經(jīng)清償，而且上訴人在電話錄音中的陳述與清償借款之間存在矛盾，被上訴人手中還持有上訴人借款時抵押房照的原件2本，這些都能說明欠款實際未清償，所以一審法院支持被上訴人的訴請，有事實和法律依據(jù)。高令滿、馬兆榮向一審法院起訴請求：1、被告償還二原告借款本金150000元；2、被告給付借款利息284100元（從借款之日起至2017年9月21日止，按月利率2%計算），后期利息按月利率2%計算至給付之日止；3、被告承擔(dān)訴訟費。一審法院認定事實：2010年11月24日，被告向原告借款6萬元，雙方約定月利率2%，被告用房照做抵押；2011年12月10日，被告向原告借款5萬元，雙方約定月利率3%,并承諾在2012年5月1日前還款；2013年2月16日，被告向原告借款2萬元，雙方約定月利率3%；2014年12月10日，被告向原告借款2萬元。借款后，被告于2012年4月8日償還原告2萬元。余款經(jīng)原告多次催告，被告至今未還。一審法院認為，被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系依法成立，受法律保護。借貸雙方對借款沒有約定期限的，原告可以隨時請求被告在合理的期限內(nèi)返還，拒不返還或逾期返還的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。借貸雙方對借款利息有約定的，按照約定計算利息，對于高出月利率2%的部分，法院不予支持，應(yīng)按月利率2%計算。對于未約定利息的，視為不支付利息，法院對原告主張支付該部分借款利息的訴訟請求不予支持。對于被告主張其向原告借款后，已經(jīng)償還大部分借款本息，經(jīng)雙方結(jié)算后又全部清償?shù)目罐q理由，法院認為，被告既未能提供償還全部借款本息的證據(jù)，又未能提供帶有雙方進行結(jié)算意思表示的證據(jù)，不能證明其抗辯理由所依據(jù)的事實，且其與原告庭前通話時明確承認向原告的借款本息數(shù)額，與其抗辯理由自相矛盾，故被告的抗辯理由不能成立。雙方對被告償還的2萬元借款是還本還是付息有爭議，依照有關(guān)民間借貸法律規(guī)定，法院按照先還息、后還本的順序予以確認。綜上所述，法院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告于天順于本判決生效后10日內(nèi)給付原告高令滿、馬兆榮借款本金15萬元及利息（以本金6萬元，自2010年11月24日起至給付之日止；以本金5萬元，自2011年12月10日起至給付之日止；以本金2萬元，自2013年2月16日起至給付之日止；按月利率2%計算?？鄢桓嬉呀o付的利息2萬元）；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費3300元，減半收取1650元，保全費520元，由被告負擔(dān)。本院二審期間，上訴人提供證據(jù)一、書證證人證言材料一份，證明于天順有還款的來源。被上訴人質(zhì)證對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該份書證屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)庭出庭作證，接受雙方質(zhì)詢，另外，證人李某1與上訴人之間是否存在借貸關(guān)系與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人從未收到于天順清償借款。證據(jù)二、證人李某2證明其欠上訴人于天順的錢，其把錢還給于天順，于天順說把錢還給姓高的。證人王某證明2011年上訴人借給其10萬元，2014年6月其還給上訴人4萬，2014年9月又還4萬，現(xiàn)在還欠2萬元，聽說要還給姓高的人。證明二證人還錢給于天順，于天順用他們還的錢還給高令滿。被上訴人對證人證言有異議，證人只能證明還給于天順欠款，證明不了于天順是否償還高令滿欠款，有資金來源并不代表實際清償。本院認為，上述證人只是聽上訴人說要還款給被上訴人，并未親眼見到上訴人還款，對上述證據(jù)不予認定。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人于天順與被上訴人高令滿、馬兆榮民間借貸糾紛一案，前由佳木斯市向陽區(qū)人民法院作出（2017）黑0803民初2416號民事判決，宣判后被告于天順不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案案涉四份借據(jù)中，除2011年12月10日的借據(jù)，約定還款日期為2012年5月1日之前，后續(xù)期并于2014年3月24日簽字，未再約定還款期限，另外三份借據(jù)均未約定還款期限。對借款期限沒有約定的，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人在合理期限內(nèi)履行，本案借款未超過訴訟時效期間。上訴人于天順在上訴狀中自認2014年12月10日的便條的內(nèi)容由其自己書寫，故其提出的鑒定申請不予準許。2010年11月24日、2011年12月10日、2013年2月16日三筆借款共計13萬元，上訴人于天順均于2014年3月24日續(xù)簽字，于天順稱2014年12月10日結(jié)算時尚欠2萬元，即2014年3月24日至2014年12月10日期間上訴人于天順償還了借款本金11萬元及利息，對此事實上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實。上訴人于天順于2015年2月17日還款2萬元，其稱是償還結(jié)算后尚欠的2萬元，但其庭審中又稱有兩筆2萬元欠款，償還哪筆均可以，該陳述與于天順主張的其僅欠被上訴人高令滿、馬兆榮結(jié)算后的2萬元欠款相矛盾。結(jié)合馬兆榮與于天順的通話錄音內(nèi)容，上訴人于天順關(guān)于案涉借款已清償完畢的主張，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3300元，由于天順負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥
審判員　　劉艷軍
審判員　　梁勁松

書記員：王嬌