上訴人（原審原告）：于天，男，1945年11月24日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡建運(yùn)，男，1951年6月14日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：宜昌市房產(chǎn)管理局，住所地宜昌市西陵區(qū)獻(xiàn)福路32號。
法定代表人：江永，該局局長。
委托訴訟代理人：邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人于天因與被上訴人宜昌市房產(chǎn)管理局勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初559號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人于天及其委托訴訟代理人蔡建運(yùn)，被上訴人宜昌市房產(chǎn)管理局的委托訴訟代理人邢誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于天上訴請求：一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初559號民事判決，依法改判支持于天一審訴請或發(fā)回重審（不服金額972000元，辦理退休事宜）。二、涉訴一、二審費(fèi)用全部由宜昌市房產(chǎn)管理局承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審審理超期，本案于2016年3月3日向一審法院提起訴訟，該院于2016年3月4日立案受理后由審判員左樹青獨(dú)任審理，應(yīng)屬簡易程序，理應(yīng)在6月4日前結(jié)案，但宣判審結(jié)的時(shí)間是2016年6月21日，已超期半月有余。二、一審認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定“于天從1977年12月勞教期滿釋放后雖然持有《解除勞動教養(yǎng)通知書》，但未與原單位續(xù)接上勞動關(guān)系，無法確認(rèn)雙方已建立了勞動關(guān)系”屬事實(shí)認(rèn)定上嚴(yán)重錯(cuò)誤，實(shí)際上于天與單位之間的勞動關(guān)系一直存在。三、一審適用法律錯(cuò)誤。一審法院因于天曾作出《承諾》就不予支持于天辦理退休事宜的訴求，屬法律適用錯(cuò)誤，因?yàn)樵摗冻兄Z》實(shí)為于天被乘人之危的無奈之舉，《承諾》屬無效民事行為。一審法院以于天對自己的主張未提供證據(jù)而判決于天敗訴屬法律適用錯(cuò)誤。
宜昌市房產(chǎn)管理局辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，于天的上訴理由不能成立，請求二審法院依法維持原判。
于天向一審法院起訴請求：一、宜昌市房產(chǎn)管理局依法補(bǔ)發(fā)于天從1978年1月直至2005年11月退休前的工資（由于時(shí)間跨度大且每年標(biāo)準(zhǔn)不一，故本項(xiàng)具體數(shù)額以單位同職同崗職工每年的工資標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)：3000元／月×27年=972000元）。二、責(zé)令宜昌市房產(chǎn)管理局依法給于天辦理退休事宜。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1965年6月，于天由解放公社到宜昌市房產(chǎn)管理局所屬工程隊(duì)參加工作，因“文革”中參與派性武斗打人，1969年9月被宜昌市公安局拘留審查至1974年4月放回原單位。同年12月，于天因與妻子離婚發(fā)生糾紛被宜昌市勞教領(lǐng)導(dǎo)小組以“繼續(xù)行兇打人”處以勞動教養(yǎng)三年。1977年12月，于天勞教期滿釋放后，持宜昌市勞動教養(yǎng)辦公室的《解除勞動教養(yǎng)通知書》，該通知書中載明：“市房管局工程隊(duì)，茲有你單位解除勞動教養(yǎng)人員于天于1974年12月18日因行兇等罪錯(cuò)，送勞動教養(yǎng)三年，現(xiàn)已勞教期滿，回原單位，希安排?！焙笥谔煳磁c宜昌市房產(chǎn)管理局工程隊(duì)接續(xù)上勞動關(guān)系。此后，于天自謀職業(yè)。2000年9月，于天因交通事故致左膝受傷，經(jīng)鑒定為玖級傷殘。從2004年8月開始，于天向宜昌市級領(lǐng)導(dǎo)部門反映情況要求解決工作問題。2010年3月，于天向宜昌市房產(chǎn)管理局出具《承諾》，承諾：“關(guān)于我堅(jiān)決要求宜昌市房管局落實(shí)黨的政策，恢復(fù)政治名譽(yù)，恢復(fù)被迫失去的工作一事，上訪已近30年了。這次在市殘聯(lián)高理事長的親切關(guān)懷下，市殘聯(lián)信訪辦的協(xié)調(diào)下，由宜昌市信訪辦牽頭負(fù)責(zé)，由市勞動局、市管局、市殘聯(lián)協(xié)商對我老有所養(yǎng)的問題有了一個(gè)方案，使我的老年生活有了一定程度的改善，本人感謝黨對我的關(guān)懷，并莊重承諾，在保證我享受足額城市人口最低生活費(fèi)的前提下，今后不再為上述事宜對任何單位進(jìn)行上訪?！蓖?月15日，宜昌市殘疾人聯(lián)合會將預(yù)備繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的28042.20元給付于天。同年10月，宜昌市殘疾人聯(lián)合會向伍家崗隆康路社區(qū)居委會出具《關(guān)于伍家崗區(qū)隆康路社區(qū)肢體殘疾人于天信訪問題的回復(fù)》，主要內(nèi)容為：“貴會居民于天與市房管局原云集修建工程隊(duì)勞資糾紛問題，于2009年8月11日來市殘聯(lián)信訪辦請求維護(hù)殘疾人合法權(quán)益，落實(shí)社會保障問題。……經(jīng)市殘聯(lián)牽頭與市法制辦、市信訪辦、市人力資源局研究并報(bào)市政府領(lǐng)導(dǎo)同意按超齡職工身份參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由于于天無法籌集所需資金31158元的10%計(jì)3115.80元，鑒于其工作安置及生活困難問題形成的歷史原因比較復(fù)雜，相關(guān)證據(jù)材料難以查證，從于天實(shí)際困難出發(fā)，于天以書面明確承諾放棄此事其他上訪，不再進(jìn)京赴省或到市有關(guān)部門上訪，考慮在于天承擔(dān)10%的基礎(chǔ)上由市房管局承擔(dān)70%、市殘聯(lián)承擔(dān)20%參加養(yǎng)老保險(xiǎn)。根據(jù)其本人要求以資金支付方式，于2010年9月19日扣除他個(gè)人承擔(dān)10%后將90%計(jì)28042.20元劃入其個(gè)人賬戶，妥善解決了于天33年勞資糾紛問題?！焙笥谔焱ㄟ^信訪程序要求宜昌市房產(chǎn)管理局解決其養(yǎng)老問題及補(bǔ)發(fā)工資事項(xiàng)。宜昌市房產(chǎn)管理局做出《關(guān)于于天所反映問題的情況調(diào)查的說明》，該說明稱“于天已領(lǐng)取原定由相關(guān)部門提供的用于繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的資金一次性補(bǔ)償給他本人，并做出承諾，故其養(yǎng)老問題已得到妥善解決?！币粚弻徖碇校瞬蟹慨a(chǎn)管理局提交宜昌市房地產(chǎn)志中記載：房屋修繕公司（于天原工作單位）于1960年成立，隸屬市財(cái)政局，1961年成立市房地局后，該公司隸屬市房地局領(lǐng)導(dǎo)。1964年9月，將房屋修繕公司改名為“公房維修合作社”，1972年又更名為“房屋維修工程隊(duì)”，隸屬市房地產(chǎn)公司，屬事業(yè)單位。1978年以該工程隊(duì)為基礎(chǔ)，成立“宜昌市住宅建筑公司”。1978年11月，市房地產(chǎn)公司“房屋維修工程隊(duì)”與“市房屋建筑公司”合并，組建“宜昌市住宅建筑公司”。1987年9月，該公司從市房地局劃出，隸屬市建委領(lǐng)導(dǎo)。證明于天起訴宜昌市房產(chǎn)管理局系起訴主體錯(cuò)誤。于天認(rèn)為該證據(jù)不具有法律效力，與本案無關(guān)。一審法院認(rèn)為，1、于天從1977年12月勞教期滿釋放后雖持有《解除勞動教養(yǎng)通知書》，但未與原單位接續(xù)上勞動關(guān)系，無法確認(rèn)雙方已建立了勞動關(guān)系。故其主張補(bǔ)發(fā)1978年1月直至2005年11月退休前的工資，無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。2、于天從2004年開始就向相關(guān)部門要求恢復(fù)公職，解決生存問題，宜昌市殘疾人聯(lián)合會也根據(jù)于天反映的情況，會同相關(guān)部門給于天解決退休養(yǎng)老的問題，但于天卻在宜昌市殘疾人聯(lián)合會多方籌集到用于繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的資金后要求將該費(fèi)用給其本人，并承諾不再找相關(guān)部門解決問題。現(xiàn)于天再次向一審法院主張要求辦理退休事宜，該請求之前已經(jīng)相關(guān)部門解決，故其該項(xiàng)請求，亦難以支持。3、宜昌市房產(chǎn)管理局提交的宜昌市房地產(chǎn)志中雖然記載了于天原工作單位房屋修繕公司的變更情況，證明房屋修繕公司現(xiàn)已不再隸屬宜昌市房產(chǎn)管理局，但該證據(jù)僅是宜昌市房產(chǎn)管理局內(nèi)部的一個(gè)記錄，無其他證據(jù)相印證，故宜昌市房產(chǎn)管理局以該證據(jù)證實(shí)于天起訴主體錯(cuò)誤，應(yīng)不予采納。4、于天從2004年一直向有關(guān)部門反映情況，故宜昌市房產(chǎn)管理局以于天的請求已過訴訟時(shí)效的答辯意見，應(yīng)不予采納。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回于天的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由于天負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于一審是否超過審理期限的問題。本案一審適用簡易程序，雖然《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定人民法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣膶徖砥谙奘侨齻€(gè)月，但也同時(shí)規(guī)定人民法院有權(quán)根據(jù)案件的特殊情況由本院院長批準(zhǔn)可以將審理期限延長至六個(gè)月，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況辦理了延長審限的審批手續(xù)，審理期限并未超過《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的期限，審判程序并無不當(dāng)。
二、關(guān)于宜昌市房產(chǎn)管理局是否應(yīng)補(bǔ)發(fā)于天從1978年1月至2005年11月工資的問題。首先，根據(jù)于天在一審中提供的董大發(fā)的證人證言“1978年1月，于天到解放路房管局政治處報(bào)到，請求上班，有一次我到現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)于天要求，因他勞教，按政策，應(yīng)按照和他一起上班的職工工資一樣定，但張振華堅(jiān)持要按當(dāng)時(shí)送勞教時(shí)的工資定。為此事，兩人發(fā)生分歧，未報(bào)到成?！倍谔煊址Q，“1977年12月‘勞動教養(yǎng)’期滿，于天按照《解教通知書》的要求和指示回宜昌市房產(chǎn)管理局報(bào)到，但遭到宜昌市房產(chǎn)管理局不明不白的嚴(yán)厲拒絕?！庇纱?，因于天提供的證人證言和其本人陳述之間明顯矛盾，所以本院對于天提出的“因宜昌市房產(chǎn)管理局無理拒絕導(dǎo)致其不能報(bào)到”的事實(shí)無法采信。其次，根據(jù)于天提供的董大發(fā)的證人證言和于天本人的陳述可以得知，于天在勞動教養(yǎng)結(jié)束后，其與原單位并未辦理續(xù)接勞動關(guān)系的相關(guān)手續(xù)。最后，從事實(shí)上看，從1978年1月至2005年11月期間經(jīng)過27年，于天實(shí)際上并未在宜昌市房產(chǎn)管理局履行職責(zé)。所以一審法院認(rèn)定“無法認(rèn)定雙方之間形成勞動關(guān)系”并無不當(dāng)，于天主張的“宜昌市房產(chǎn)管理局應(yīng)向于天補(bǔ)發(fā)1978年1月直至2005年11月退休前的工資”的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于宜昌市房產(chǎn)管理局是否應(yīng)給于天辦理退休事宜的問題。由于于天與宜昌市房產(chǎn)管理局之間從1978年后沒有形成勞動關(guān)系，且關(guān)于于天的養(yǎng)老問題已經(jīng)過有關(guān)部門解決，2010年9月19日宜昌市房產(chǎn)管理局、宜昌市殘疾人聯(lián)合會已根據(jù)于天本人要求以資金支付方式，扣除其個(gè)人承擔(dān)10%后將于天參加養(yǎng)老保險(xiǎn)所需資金的90%計(jì)28042.20元劃入其個(gè)人賬戶，于天也在二審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭表示其接受了此筆款項(xiàng)。由此，本院對于天要求宜昌市房產(chǎn)管理局給其辦理退休事宜的請求不予支持。
綜上所述，于天的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由于天負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　鄧愛民 審判員　　肖小月

書記員：余丹