于某某
申清枝（河北騰訊律師事務(wù)所）
何新（河北騰訊律師事務(wù)所）
任丘市人民醫(yī)院
黃培英（河北金勝律師事務(wù)所）

原告于某某。
委托代理人申清枝，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
委托代理人何新，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被告任丘市人民醫(yī)院
地址:任丘市裕華西路與106國(guó)道交叉口。
法定代表人秦?zé)槚|，院長(zhǎng)。
委托代理人黃培英，河北金勝律師事務(wù)所律師。
原告于某某訴被告任丘市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某的委托代理人申清枝、何新，被告任丘市人民醫(yī)院的委托代理人黃培英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?的規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告于某某因病到被告任丘市人民醫(yī)院住院治療，對(duì)此事實(shí)雙方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張被告在診治活動(dòng)中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，因此，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)“天津明正司法鑒定中心”鑒定，被告的診療行為××患者的治療時(shí)機(jī)，間接導(dǎo)致患者‘胃惡性腫瘤廣泛轉(zhuǎn)移’進(jìn)程變短，加劇了患者的痛苦；其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為20%-40%”。故被告任丘市人民醫(yī)院依法應(yīng)對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定被告任丘市人民醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)73633.93元（不含在任丘市人民醫(yī)院的費(fèi)用），提交了滄州市中心醫(yī)院的收費(fèi)復(fù)制件，其稱收費(fèi)單據(jù)原件均已丟失。經(jīng)查，原告在被告任丘市人民醫(yī)院住院治療三次、在滄州市中心醫(yī)院治療七次的醫(yī)療費(fèi)均已在“任丘市新農(nóng)合管理中心”得到了部分補(bǔ)償。作為原告及代理人，應(yīng)本著實(shí)事求是、誠(chéng)實(shí)信用的做人原則，不應(yīng)隱瞞其治療費(fèi)用已得到補(bǔ)償?shù)膶?shí)事。因此，已經(jīng)得到補(bǔ)償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用應(yīng)在其損失中予以扣除。根據(jù)查明的事實(shí)，原告在滄州市中心醫(yī)院共支付住院費(fèi)60703.43元、門診費(fèi)12330.5元，共計(jì)73033.93元，扣除原告在任丘市新型農(nóng)村合作醫(yī)療得到的補(bǔ)償款34541元后，原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失為38492.93元。原告于2014年11月5日在中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院的化驗(yàn)費(fèi)300元，雖然門診收據(jù)記載的患者姓名是于健，但病理會(huì)診報(bào)告單上記載為“于某某”，該費(fèi)用確系原告檢查發(fā)生的合理費(fèi)用，予以支持。門診掛號(hào)費(fèi)300元，不是合法票據(jù)，且金額是手寫，被告不認(rèn)可，本院不予支持。
根據(jù)原告提交的住院病歷，原告十次住院天數(shù)共計(jì)85天。根據(jù)“天津明正司法鑒定中心”司法鑒定意見，原告在任丘市人民醫(yī)院第一次的診療行為符合診療常規(guī)不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，因此該期間的相關(guān)損失原告主張沒有依據(jù)。故被告辯解應(yīng)扣除該治療期間的住院天數(shù)，認(rèn)可住院天數(shù)為68天，本院予以采納。被告認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為6800元（100元×68天）。原告主張護(hù)理費(fèi)109174元（職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)46239元，2人護(hù)理，主張425天），被告提出異議。經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)醫(yī)囑并未明確原告出院后需人護(hù)理，故本院支持原告住院期間68天1人護(hù)理。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)，本院酌定參照2014年度河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資每日87.79元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為5969.72元（87.79元×68天）。原告主張誤工費(fèi)44625元，原告身患××所致，被告的過(guò)錯(cuò)只是××患者的治療時(shí)機(jī)，間接導(dǎo)致患者“胃惡性腫瘤廣泛轉(zhuǎn)移”進(jìn)程變短。因此，原告是否已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力并非被告的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，故原告主張425天的誤工損失44625元，沒有依據(jù)?？紤]到本案的實(shí)際情況，本院酌定支持其68天的誤工損失。關(guān)于誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告請(qǐng)求按其從事的職業(yè)參照2014年度河北省建筑業(yè)的平均工資每日104元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持，誤工費(fèi)計(jì)算為7072元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)21250元（每天50元，自2014年6月4日至2015年8月5日，主張425天），經(jīng)查，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑上并無(wú)“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，但考慮到原告的病情，酌定按照每天20元，計(jì)算68天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1360元。原告主張交通費(fèi)5000元，但原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)的發(fā)生時(shí)間與住院時(shí)間及地址不符，被告提出異議，本院鑒于被告多次住院的事實(shí)，酌定交通費(fèi)為2000元。原告作為××患者，其病情變化主要為自身疾病發(fā)展所致，被告只是在診療過(guò)程中沒能及時(shí)對(duì)此給予確診，其已患癌癥的事實(shí)并不能改變，故其主張傷殘賠償金沒有依據(jù)，本院不予支持。上述本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)為38792.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、護(hù)理費(fèi)5969.72元、誤工費(fèi)7072元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1360元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)61994.65元。由被告任丘市人民醫(yī)院承擔(dān)24797.86元。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)述，原告在診療中的過(guò)錯(cuò)××患者的治療時(shí)機(jī)，間接導(dǎo)致患者“胃惡性腫瘤廣泛轉(zhuǎn)移”進(jìn)程變短，加劇了患者的痛苦。因此，原告主張精神撫慰金，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。但其主張金額過(guò)高，本院酌定20000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
被告任丘市人民醫(yī)院于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告于某某44797.86元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4140元（原告已預(yù)交）、鑒定費(fèi)10000元，由原告于某某負(fù)擔(dān)9174元，被告任丘市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)4966元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?的規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告于某某因病到被告任丘市人民醫(yī)院住院治療，對(duì)此事實(shí)雙方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張被告在診治活動(dòng)中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，因此，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)“天津明正司法鑒定中心”鑒定，被告的診療行為××患者的治療時(shí)機(jī)，間接導(dǎo)致患者‘胃惡性腫瘤廣泛轉(zhuǎn)移’進(jìn)程變短，加劇了患者的痛苦；其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為20%-40%”。故被告任丘市人民醫(yī)院依法應(yīng)對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定被告任丘市人民醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)73633.93元（不含在任丘市人民醫(yī)院的費(fèi)用），提交了滄州市中心醫(yī)院的收費(fèi)復(fù)制件，其稱收費(fèi)單據(jù)原件均已丟失。經(jīng)查，原告在被告任丘市人民醫(yī)院住院治療三次、在滄州市中心醫(yī)院治療七次的醫(yī)療費(fèi)均已在“任丘市新農(nóng)合管理中心”得到了部分補(bǔ)償。作為原告及代理人，應(yīng)本著實(shí)事求是、誠(chéng)實(shí)信用的做人原則，不應(yīng)隱瞞其治療費(fèi)用已得到補(bǔ)償?shù)膶?shí)事。因此，已經(jīng)得到補(bǔ)償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用應(yīng)在其損失中予以扣除。根據(jù)查明的事實(shí)，原告在滄州市中心醫(yī)院共支付住院費(fèi)60703.43元、門診費(fèi)12330.5元，共計(jì)73033.93元，扣除原告在任丘市新型農(nóng)村合作醫(yī)療得到的補(bǔ)償款34541元后，原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失為38492.93元。原告于2014年11月5日在中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院的化驗(yàn)費(fèi)300元，雖然門診收據(jù)記載的患者姓名是于健，但病理會(huì)診報(bào)告單上記載為“于某某”，該費(fèi)用確系原告檢查發(fā)生的合理費(fèi)用，予以支持。門診掛號(hào)費(fèi)300元，不是合法票據(jù)，且金額是手寫，被告不認(rèn)可，本院不予支持。
根據(jù)原告提交的住院病歷，原告十次住院天數(shù)共計(jì)85天。根據(jù)“天津明正司法鑒定中心”司法鑒定意見，原告在任丘市人民醫(yī)院第一次的診療行為符合診療常規(guī)不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，因此該期間的相關(guān)損失原告主張沒有依據(jù)。故被告辯解應(yīng)扣除該治療期間的住院天數(shù)，認(rèn)可住院天數(shù)為68天，本院予以采納。被告認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為6800元（100元×68天）。原告主張護(hù)理費(fèi)109174元（職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)46239元，2人護(hù)理，主張425天），被告提出異議。經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)醫(yī)囑并未明確原告出院后需人護(hù)理，故本院支持原告住院期間68天1人護(hù)理。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)，本院酌定參照2014年度河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資每日87.79元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為5969.72元（87.79元×68天）。原告主張誤工費(fèi)44625元，原告身患××所致，被告的過(guò)錯(cuò)只是××患者的治療時(shí)機(jī)，間接導(dǎo)致患者“胃惡性腫瘤廣泛轉(zhuǎn)移”進(jìn)程變短。因此，原告是否已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力并非被告的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，故原告主張425天的誤工損失44625元，沒有依據(jù)?？紤]到本案的實(shí)際情況，本院酌定支持其68天的誤工損失。關(guān)于誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告請(qǐng)求按其從事的職業(yè)參照2014年度河北省建筑業(yè)的平均工資每日104元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持，誤工費(fèi)計(jì)算為7072元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)21250元（每天50元，自2014年6月4日至2015年8月5日，主張425天），經(jīng)查，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑上并無(wú)“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，但考慮到原告的病情，酌定按照每天20元，計(jì)算68天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1360元。原告主張交通費(fèi)5000元，但原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)的發(fā)生時(shí)間與住院時(shí)間及地址不符，被告提出異議，本院鑒于被告多次住院的事實(shí)，酌定交通費(fèi)為2000元。原告作為××患者，其病情變化主要為自身疾病發(fā)展所致，被告只是在診療過(guò)程中沒能及時(shí)對(duì)此給予確診，其已患癌癥的事實(shí)并不能改變，故其主張傷殘賠償金沒有依據(jù)，本院不予支持。上述本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)為38792.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、護(hù)理費(fèi)5969.72元、誤工費(fèi)7072元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1360元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)61994.65元。由被告任丘市人民醫(yī)院承擔(dān)24797.86元。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)述，原告在診療中的過(guò)錯(cuò)××患者的治療時(shí)機(jī)，間接導(dǎo)致患者“胃惡性腫瘤廣泛轉(zhuǎn)移”進(jìn)程變短，加劇了患者的痛苦。因此，原告主張精神撫慰金，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。但其主張金額過(guò)高，本院酌定20000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

被告任丘市人民醫(yī)院于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告于某某44797.86元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4140元（原告已預(yù)交）、鑒定費(fèi)10000元，由原告于某某負(fù)擔(dān)9174元，被告任丘市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)4966元。

審判長(zhǎng)：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林