于基義
崔國(guó)文（山東新和（威海）律師事務(wù)所）
鞠靜（山東新和（威海）律師事務(wù)所）
劉某某
威海宏亮建筑工程有限公司
李震
威海東發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

原告于基義，農(nóng)民。
委托代理人崔國(guó)文，山東新和（威海）律師事務(wù)所律師。
委托代理人鞠靜，山東新和（威海）律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
被告威海宏亮建筑工程有限公司，住所地:威海市初村鎮(zhèn)初張路東。
法定代表人于林強(qiáng)，公司經(jīng)理。
委托代理人李震。
被告威海東發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:威海高區(qū)沈陽(yáng)路179-7號(hào)。
法定代表人于恒福，公司經(jīng)理。
于基義與劉某某、威海宏亮建筑工程有限公司、威海東發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月4日立案受理。依法由助理審判員李濤獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于基義及其委托代理人崔國(guó)文、鞠靜、被告劉某某、被告威海宏亮建筑工程有限公司之委托代理人李震均到庭參加訴訟，被告威海東發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月30日被告威海東發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告威海宏亮建筑工程有限公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定東發(fā)房地產(chǎn)公司將東發(fā)現(xiàn)代城親情園C4、C5號(hào)樓工程發(fā)包給被告宏亮公司。被告宏亮公司將相關(guān)勞務(wù)工程交由被告劉某某完成，被告劉某某找來(lái)原告于基義、張永水（另案原告）等人到工地施工，施工設(shè)備主要由被告宏亮公司提供，施工現(xiàn)場(chǎng)的指揮、調(diào)度也由被告宏亮公司負(fù)責(zé)，被告劉某某負(fù)責(zé)工地做飯。于基義的工資定為100元／天，施工完畢后，被告劉某某從被告宏亮公司處領(lǐng)取了全部勞動(dòng)報(bào)酬給付原告于基義等人。2012年10月18日上午，原告于基義、張永水在板房房頂拆除板房時(shí)，房頂坍塌，二人從房頂?shù)粝滤?br/>原告于基義受傷當(dāng)日到山東省文登整骨醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告的傷情為:L3椎體壓縮骨折。住院29天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為870元。原告住院期間花銷醫(yī)療費(fèi)由被告宏亮公司支付。原告出院后自行委托威海鑒正司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定，經(jīng)該鑒定所鑒定:原告?zhèn)橐罁?jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》評(píng)定為九級(jí)傷殘、誤工時(shí)間為180日、護(hù)理時(shí)間為1人陪護(hù)60日（含住院期間）。原告為此花銷鑒定費(fèi)2080元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，被告均提出異議稱原告該鑒定意見(jiàn)依據(jù)的是《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，本案系雇傭關(guān)系，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，因此，被告宏亮公司申請(qǐng)按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)威海恒源司法鑒定所鑒定:原告于基義傷情按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》構(gòu)成九級(jí)傷殘、誤工時(shí)間為180日、住院期間及出院后需1人護(hù)理60天。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，被告均提出異議稱原告于基義的傷情程度應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為十級(jí)，而不是九級(jí)，但被告均未提供證據(jù)推翻。被告宏亮公司為此花銷司法鑒定費(fèi)1300元。
同時(shí)查明，原告系農(nóng)民，殘疾賠償金參照2013年山東省農(nóng)民人均純收入10620元計(jì)算為42480元（10620元X20年X20%）。誤工費(fèi)按原告事發(fā)時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算，誤工180天誤工費(fèi)為18000元。原告住院期間及出院后均由其女兒于愛(ài)麗護(hù)理，于愛(ài)麗系農(nóng)民，護(hù)理費(fèi)參照2013年山東省農(nóng)民人均純收入10620元計(jì)算，護(hù)理60日護(hù)理費(fèi)為1745.75元（10620元÷365天X60天）原告父親于慶元（1935年4月生，農(nóng)民）共生育三個(gè)子女，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照2013年山東省農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額7393元計(jì)算為2464元（7393元X5年X20%÷3人）。
本院認(rèn)為，承攬一般是指當(dāng)事人按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方應(yīng)接受該成果并給付一定報(bào)酬的合同。雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。本案中，被告宏亮公司將位于威海東發(fā)城親情園C4、C5號(hào)綜合樓勞務(wù)工程交由被告劉某某施工，其給付劉某某勞動(dòng)報(bào)酬。被告劉某某承攬工程后找來(lái)被原告于基義等人施工，施工完畢后，被告劉某某從被告宏亮公司處領(lǐng)取了全部勞動(dòng)報(bào)酬給付原告于基義等人。被告劉某某與被告宏亮公司系以完成工作成果為目的，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，二者應(yīng)為承攬關(guān)系。原告于基義系以提供勞務(wù)本身為目的、其工資由被告劉某某發(fā)放，應(yīng)認(rèn)定被告劉某某與原告于基義系雇傭關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)第二款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”，被告宏亮公司明知被告劉某某沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，而將相關(guān)勞務(wù)工程發(fā)包給被告劉某某，因此原告于基義因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失被告宏亮公司應(yīng)當(dāng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)按180元／天計(jì)算及護(hù)理人員于愛(ài)麗每日工資100元，均未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張的數(shù)額本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本次事故造成原告九級(jí)傷殘，確實(shí)給其今后工作、生活帶來(lái)極大不便，原告主張精神損害撫慰金2000元并不為高，本院予以支持。被告雖均對(duì)威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)提出異議，但均未提供證據(jù)予以推翻，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采信。原告的各項(xiàng)損失以庭審查明為準(zhǔn)，即:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、殘疾賠償金42480元、護(hù)理費(fèi)1745.75元、誤工費(fèi)18000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2464元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)67559.75元，應(yīng)由被告宏亮公司、劉某某賠償。被告劉某某已支付的7900元應(yīng)予以扣除。關(guān)于被告宏亮公司辯稱原告于基義對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，考慮到原告于基義系具有完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到板房房頂承受重量有限，在房頂進(jìn)行施工具有很大危險(xiǎn)性，其應(yīng)當(dāng)在確保安全的情況下進(jìn)行，但原告于基義輕信能夠避免，在沒(méi)有采取任何防護(hù)措施的情況下徒手爬到板房房頂進(jìn)行拆卸板房，主觀存在過(guò)失且方法欠妥，對(duì)造成其從房頂墜落，導(dǎo)致受傷的嚴(yán)重后果存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告方的賠償責(zé)任，對(duì)被告宏亮公司該辯解意見(jiàn)，本院予以采納。原告于基義起訴要求被告威海東發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告威海宏亮建筑工程有限公司、劉某某賠償原告于基義住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、殘疾賠償金42480元、護(hù)理費(fèi)1745.75元、誤工費(fèi)18000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2464元，共計(jì)65559.75元的90%即59003.76元及精神損害撫慰金2000元，合計(jì)61003.76元，扣除被告劉某某已支付的7900元，余款53103.76元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
二、駁回原告于基義其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)885元，由原告負(fù)擔(dān)291元、被告宏亮公司、劉某某負(fù)擔(dān)594元。原告于基義申請(qǐng)鑒定費(fèi)2080元、被告宏亮公司申請(qǐng)鑒定費(fèi)1300元，均由被告宏亮公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，承攬一般是指當(dāng)事人按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方應(yīng)接受該成果并給付一定報(bào)酬的合同。雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。本案中，被告宏亮公司將位于威海東發(fā)城親情園C4、C5號(hào)綜合樓勞務(wù)工程交由被告劉某某施工，其給付劉某某勞動(dòng)報(bào)酬。被告劉某某承攬工程后找來(lái)被原告于基義等人施工，施工完畢后，被告劉某某從被告宏亮公司處領(lǐng)取了全部勞動(dòng)報(bào)酬給付原告于基義等人。被告劉某某與被告宏亮公司系以完成工作成果為目的，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，二者應(yīng)為承攬關(guān)系。原告于基義系以提供勞務(wù)本身為目的、其工資由被告劉某某發(fā)放，應(yīng)認(rèn)定被告劉某某與原告于基義系雇傭關(guān)系。《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)第二款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”，被告宏亮公司明知被告劉某某沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，而將相關(guān)勞務(wù)工程發(fā)包給被告劉某某，因此原告于基義因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失被告宏亮公司應(yīng)當(dāng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)按180元／天計(jì)算及護(hù)理人員于愛(ài)麗每日工資100元，均未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張的數(shù)額本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本次事故造成原告九級(jí)傷殘，確實(shí)給其今后工作、生活帶來(lái)極大不便，原告主張精神損害撫慰金2000元并不為高，本院予以支持。被告雖均對(duì)威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)提出異議，但均未提供證據(jù)予以推翻，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采信。原告的各項(xiàng)損失以庭審查明為準(zhǔn)，即:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、殘疾賠償金42480元、護(hù)理費(fèi)1745.75元、誤工費(fèi)18000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2464元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)67559.75元，應(yīng)由被告宏亮公司、劉某某賠償。被告劉某某已支付的7900元應(yīng)予以扣除。關(guān)于被告宏亮公司辯稱原告于基義對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，考慮到原告于基義系具有完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到板房房頂承受重量有限，在房頂進(jìn)行施工具有很大危險(xiǎn)性，其應(yīng)當(dāng)在確保安全的情況下進(jìn)行，但原告于基義輕信能夠避免，在沒(méi)有采取任何防護(hù)措施的情況下徒手爬到板房房頂進(jìn)行拆卸板房，主觀存在過(guò)失且方法欠妥，對(duì)造成其從房頂墜落，導(dǎo)致受傷的嚴(yán)重后果存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告方的賠償責(zé)任，對(duì)被告宏亮公司該辯解意見(jiàn)，本院予以采納。原告于基義起訴要求被告威海東發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告威海宏亮建筑工程有限公司、劉某某賠償原告于基義住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、殘疾賠償金42480元、護(hù)理費(fèi)1745.75元、誤工費(fèi)18000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2464元，共計(jì)65559.75元的90%即59003.76元及精神損害撫慰金2000元，合計(jì)61003.76元，扣除被告劉某某已支付的7900元，余款53103.76元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
二、駁回原告于基義其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)885元，由原告負(fù)擔(dān)291元、被告宏亮公司、劉某某負(fù)擔(dān)594元。原告于基義申請(qǐng)鑒定費(fèi)2080元、被告宏亮公司申請(qǐng)鑒定費(fèi)1300元，均由被告宏亮公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李濤

書記員：邢曉斐