原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王冰，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞華(系被告陳某某丈夫)，住上海市奉賢區(qū)。
　　第三人：上海市閔行區(qū)直管公房資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陽(yáng)勇建，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告于某某與被告陳某某、第三人上海市閔行區(qū)直管公房資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)直管公房公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于某某的委托訴訟代理人王冰、被告陳某某及其委托訴訟代理人陳瑞華及第三人直管公房公司的委托訴訟代理人何芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令撤銷(xiāo)第三人做出的上海市閔行區(qū)顓橋新村X(qián)XX號(hào)XXX甲室承租人變更為被告的決定。事實(shí)和理由：上海市閔行區(qū)顓橋新村X(qián)XX號(hào)XXX甲室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)公房)承租人原為于某某，其于2012年1月22日去世，妻江某某亦于2017年6月1日去世。原告在母親江某某去世后，多次與被告就系爭(zhēng)公房變更租賃戶名協(xié)商,但無(wú)法達(dá)成一致。經(jīng)向第三人取證，原告方知：在母親還在世時(shí)，即2012年2月，第三人就已將系爭(zhēng)公房更名為被告。原告認(rèn)為,系爭(zhēng)公房一直由原告與被告的父母居住至相繼過(guò)世，被告并沒(méi)有在此實(shí)際居住，且被告早已享受過(guò)政府福利分房待遇，故被告不符合共同居住人的資格。因此，原承租人于某某死亡后江某某是唯一的共同居住人。江某某還在世時(shí)，第三人就向被告發(fā)放了系爭(zhēng)公房租賃卡是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)糾正。原告作為于某某的法定繼承人對(duì)系爭(zhēng)公房具有可期待利益。
　　被告陳某某辯稱(chēng)，第一，原告屬于惡意的重復(fù)起訴。2018年，原告已就系爭(zhēng)公房起訴，一審駁回原告訴請(qǐng)，案號(hào)為(2018)滬0112民初22545號(hào)。二審駁回上訴，維持原判，案號(hào)為(2019)滬01民終1119號(hào)。第二，原告的訴訟主體不適格。根據(jù)《上海市房屋租賃條例》第四十一條第(二)項(xiàng)及上海市房屋土地資源管理局《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市房屋租賃條例>的意見(jiàn)(二)》第十二條規(guī)定，公有居住房屋原承租人死亡的，其生前的共同居住人必須在該處有本市常住戶口，才可以繼續(xù)履行租賃合同。原告在系爭(zhēng)公房處既無(wú)本市常住戶口，也不是原承租人生前的共同居住人，所以不符合變更系爭(zhēng)公房承租人的條件，無(wú)權(quán)向法院起訴。第三，原告在起訴狀所述“系爭(zhēng)公房一直由原告與被告的父母居住至過(guò)世”與起訴狀提供的住址及事實(shí)不符。第四，第三人變更系爭(zhēng)公房承租人的事實(shí)清楚、適用法律正確、程序正當(dāng)合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。被告婚前居住在系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)，婚后因系爭(zhēng)公房面積太小搬出另居他處，但戶口一直在系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)。根據(jù)《上海市房屋租賃條例》第四十一條第(二)項(xiàng)及《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市房屋租賃條例>的意見(jiàn)(二)》第十二條規(guī)定，公有居住房屋原承租人死亡的，只能由生前共同居住人繼續(xù)履行租賃合同的權(quán)利，而沒(méi)有繼承權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)雙方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
　　第三人直管公房公司述稱(chēng)，關(guān)于系爭(zhēng)公房變更承租人為被告的決定，已在前訴中查明事實(shí)并經(jīng)判決生效。
　　經(jīng)審理查明，上海市閔行區(qū)顓橋新村X(qián)XX號(hào)XXX甲室原租賃人為案外人于某某，于某某與案外人江某某系夫妻關(guān)系，原告系于某某與江某某之子，被告系原告同母異父的姐姐。
　　2012年1月21日，于某某去世。2012年2月8日，系爭(zhēng)公房因于某某作為原承租人死亡，故申請(qǐng)被告陳某某為新承租人，出具《更戶協(xié)議書(shū)》，載明：原租賃戶名：于某某，房屋地址：顓橋新村X(qián)XX號(hào)XXX甲室，面積：18.40平方米。原家庭人口情況：1、母，江某某；2、女，陳某某；3、女婿，陳瑞華；4、外孫女，陳忱；5、女，陳龍寶；6、女婿，周小毛。更戶后租賃戶名：陳某某。同住人意見(jiàn)及蓋章處有上述原家庭人口情況表中六人的簽字及加蓋私章，其中江某某的簽字由被告代簽，江某某的手印系其親自捺印。同日，被告出具《上海市公有居住房屋變更、分列租賃戶名申請(qǐng)承諾書(shū)》，載明：本人陳某某作為顓橋新村X(qián)XX號(hào)XXX甲室房屋地址變更、分列租賃戶名的申請(qǐng)人，……，并自愿向上述公有居住房屋的出租人(或代理人)作如下承諾：1、申請(qǐng)變更理由真實(shí)可靠；2、并經(jīng)我母親及所有同住人的認(rèn)可和同意。本申請(qǐng)人向出租人(或授權(quán)代理人)申請(qǐng)變更、分列租賃戶名所提交的各項(xiàng)材料是真實(shí)可信的；若因本申請(qǐng)人未提供詳盡的所需材料，或捏造、隱瞞事實(shí)而導(dǎo)致不良后果的，本申請(qǐng)人自愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。同日，被告填寫(xiě)《換發(fā)租用居住公房憑證申請(qǐng)表》，租賃信息欄中承租人為被告，申請(qǐng)?jiān)驗(yàn)檫^(guò)戶(打勾)。
　　出具時(shí)間為2012年2月13日的《房屋管理統(tǒng)一簽報(bào)》中載明：對(duì)于系爭(zhēng)公房更戶事宜進(jìn)行記錄，表格中記載原承租人為于某某，產(chǎn)業(yè)性質(zhì)：公房，選擇填寫(xiě)項(xiàng)目：1、更戶或分戶；戶名：陳某某；更改日期：2012年2月1日；附有關(guān)文件：附有關(guān)申請(qǐng)書(shū)、戶口簿復(fù)印件、身份證復(fù)印件、死亡證明復(fù)印件、租賃憑證等文件。在調(diào)查情況及處理意見(jiàn)欄中寫(xiě)明：關(guān)于更改戶名的報(bào)告“于某某因病于2012年1月去世，其女陳某某提出申請(qǐng)更改戶名，將租賃戶名更改為陳某某，根據(jù)《租賃條例》第四十一條規(guī)定，擬同意將租賃戶名更改為陳某某，于2012年2月1日開(kāi)始。表格中在所審核意見(jiàn)欄中，由案外人上海莘旺物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)莘旺物業(yè))加蓋公章并手寫(xiě)“同意”。
　　另查明，江某某于2017年6月1日死亡，其生前戶籍所在地為系爭(zhēng)公房即顓橋新村X(qián)XX號(hào)XXX甲室。被告、案外人陳瑞華、陳忱、陳龍寶、周小毛等的戶籍所在地亦在上述公房?jī)?nèi)。原告戶籍所在地為上海市閔行區(qū)顓橋新村X(qián)XX號(hào)XXX室。
　　陳瑞華系奉賢縣西渡鎮(zhèn)水泥新村X(qián)XX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人，該房屋系奉賢縣肖塘房產(chǎn)管理所于1999年出售給陳瑞華，被告與陳瑞華系夫妻關(guān)系。
　　再查明，2018年7月16日，原告以莘旺物業(yè)為被告、以本案被告陳某某為第三人，向本院提起其他用益物權(quán)之訴，案號(hào)為(2018)滬0112民初22545號(hào)。本院審理后，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定，于2018年9月10日作出判決：駁回原告于某某的訴訟請(qǐng)求。主要理由為：依據(jù)《上海市房屋租賃條例》第四十一條的規(guī)定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同；其生前的共同居住人在該承租房屋處無(wú)本市常住戶口或者其生前無(wú)共同居住人的，其生前本市常住戶口的配偶和直系親屬可以繼續(xù)履行租賃合同。若可以繼續(xù)履行合同者有多人的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定承租人。協(xié)商一致的，出租人應(yīng)當(dāng)變更承租人；協(xié)商不一致的，由出租人在可以繼續(xù)履行租賃合同者中確定承租人。結(jié)合本案所涉房屋的性質(zhì)屬于公有居住房屋，原承租人于某某死亡之后，作為該承租房屋處的其他共同居住人自然有權(quán)協(xié)商確定承租人，結(jié)合原告提供的證據(jù)，作為其他共同居住人的陳某某、陳瑞華、陳忱、陳龍寶、周小毛、江某某在更戶協(xié)議書(shū)中一致協(xié)商確定由陳某某作為承租人，符合公有居住房屋的相關(guān)變更承租人的規(guī)定。雖然原告提出了相應(yīng)的質(zhì)疑，但是原告所提供的證據(jù)本身客觀反映了當(dāng)初承租人變更的過(guò)程，公有住房的管理部門(mén)也是盡到了相應(yīng)的審核義務(wù)，并且均由其他共同居住人的蓋章、簽字或捺??；更何況原告僅是江某某的法定繼承人之一，其本身并非系爭(zhēng)公房的其他共同居住人，而系爭(zhēng)公房的其他共同居住人當(dāng)中亦有江某某的法定繼承人，故本案實(shí)則是法定繼承人之間對(duì)于被繼承人江某某的財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)議，進(jìn)而引發(fā)的訴訟，但是依據(jù)本市關(guān)于公有住房承租的相關(guān)規(guī)定，莘旺物業(yè)對(duì)于系爭(zhēng)公房的承租人變更符合相關(guān)法律規(guī)定，原告的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此訴請(qǐng)難以支持。
　　2019年1月15日，原告向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴，案號(hào)為(2019)滬01民終1119號(hào)，該院審理后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，于2019年3月26日作出判決：駁回上訴，維持原判。主要理由為：《上海市房屋土地資源管理局關(guān)于貫徹實(shí)施〈上海市房屋租賃條例〉的意見(jiàn)(二)》規(guī)定承租人死亡的，其生前在本處有本市常住戶口的共同居住人協(xié)商一致，要求變更承租戶名的，出租人應(yīng)予同意。協(xié)商不一致的，出租人應(yīng)當(dāng)按照上款規(guī)定書(shū)面確定承租人。系爭(zhēng)公房的原承租人為于某某，其于2012年1月死亡后，根據(jù)《更戶協(xié)議書(shū)》的記載，在系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)具有常住戶口的共同居住人均同意房屋更戶后的租賃戶名為陳某某，莘旺物業(yè)及其上級(jí)部門(mén)分別在《房屋管理統(tǒng)一簽報(bào)》的所審核意見(jiàn)以及區(qū)局審核意見(jiàn)處蓋章，表明莘旺物業(yè)并非同意系爭(zhēng)公房承租人變更的最終決定單位，即系爭(zhēng)公房承租人變更為陳某某并非莘旺物業(yè)的決定，因此，于某某要求撤銷(xiāo)莘旺物業(yè)所作上述決定明顯有誤，不予支持。系爭(zhēng)公房租賃戶名變更時(shí)的《更戶協(xié)議書(shū)》上有江某某字樣的簽名、蓋章，并且還有捺印。陳某某陳述江某某簽名由其代簽，但江某某親自在協(xié)議書(shū)上摁上手印。雖然于某某對(duì)捺印的真實(shí)性提出異議，但其未能提供證據(jù)證明簽名、捺印并非江某某的真實(shí)意思表示。而且在本案中，于某某僅是作為江某某的法定繼承人認(rèn)為其對(duì)系爭(zhēng)公房具有可期待利益而提起訴訟，但江某某在生前并未對(duì)系爭(zhēng)公房租賃戶名的變更提出任何異議，可以認(rèn)定租賃戶名變更至陳某某名下系江某某的真實(shí)意思。江某某死亡后，于某某以系爭(zhēng)公房租賃戶名變更登記至陳某某名下侵犯江某某利益為由要求撤銷(xiāo)相關(guān)決定，亦缺乏依據(jù)。綜上，于某某的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
　　以上事實(shí)，有(2018)滬0112民初22545號(hào)民事判決書(shū)及庭審筆錄、(2019)滬01民終1119號(hào)民事判決書(shū)及庭審筆錄、公房租賃卡、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、?？跉v史庫(kù)信息資料、房屋管理統(tǒng)一簽報(bào)、更戶協(xié)議書(shū)、上海市公有居住房屋變更、分列租賃戶名申請(qǐng)承諾書(shū)、換發(fā)租用居住公房憑證申請(qǐng)表、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、公有住房買(mǎi)賣(mài)合同、購(gòu)房交款憑證、職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)、購(gòu)買(mǎi)公有住房職工連續(xù)工齡證明、本戶人員情況表等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，原告在(2018)滬0112民初22545號(hào)及(2019)滬01民終1119號(hào)案中作為江某某的法定繼承人對(duì)系爭(zhēng)公房具有可期待利益而提起訴訟，已被駁回，本案不再贅述。本案中，原告作為于某某的法定繼承人提起訴訟。但是，公有居住房屋承租人死亡的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《上海市房屋租賃條例》及《上海市房屋土地資源管理局關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市房屋租賃條例>的意見(jiàn)(二)》等的相關(guān)規(guī)定確定承租人，與法定繼承人無(wú)涉，故第三人變更系爭(zhēng)公房承租人的決定并未侵害原承租人于某某的法定繼承人的權(quán)利。據(jù)此，原告作為于某某的法定繼承人提起本案訴訟，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　至于被告提出的原告屬于惡意重復(fù)起訴的辯稱(chēng)意見(jiàn)，由于本案當(dāng)事人與前訴當(dāng)事人并不完全相同，原告提起本次訴訟不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)被告的該辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告于某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱秋晨

書(shū)記員：劉??陽(yáng)