于某某
鄔輝
蔣發(fā)金（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務(wù)所）
湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司
李華（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）于某某。
委托代理人鄔輝，系于某某之妻。
委托代理人蔣發(fā)金，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人邵興祥，該公司董事長。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人于某某因與被上訴人湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某及其委托代理人鄔輝、蔣發(fā)金，被上訴人湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司的委托代理人李華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:于某某要求確認(rèn)其股東身份是否有法律依據(jù)。根據(jù)我國公司法規(guī)定，股東資格的取得方式有原始取得和繼受取得兩種。原始取得是在公司成立時認(rèn)購公司首次發(fā)行的股份或者公司增資時認(rèn)購股份而成為股東的取得方式；而繼受取得是在公司成立后，因股份轉(zhuǎn)讓、繼承、公司合并等原因受讓公司股份而成為公司股東的取得方式。本案中，于某某主張其取得股東身份的依據(jù)是2003年4月24日與湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司勞動人事處簽訂的《協(xié)議》，該協(xié)議雖然是湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司勞動人事處簽章，但屬于職務(wù)行為，法律后果應(yīng)該歸于湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司，因此，該協(xié)議對湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司有效。然而，協(xié)議有效并不意味著于某某可以取得股東身份，該協(xié)議目的客觀上無法實現(xiàn)，屬于履行不能的合同。首先，從股東資格取得方式來看，根據(jù)湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司改制方案，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司股本結(jié)構(gòu)于2001年底已經(jīng)確定，并經(jīng)荊門市國資委和省國資委批復(fù)確認(rèn)，后公司也未進(jìn)行增資，而于某某與湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司簽訂《協(xié)議》的時間是2003年4月24日，即協(xié)議簽訂時已不存在待分配的股權(quán)，故于某某不符合原始取得股東身份的條件；協(xié)議約定于某某以安置費(fèi)折算入股，也不屬于轉(zhuǎn)讓、繼承等繼受取得方式。故于某某不符合法律規(guī)定的原始取得和繼受取得的股東資格取得條件。其次，從股東身份取得的構(gòu)成要件來看，股東資格的取得應(yīng)該具備以下條件:第一，實際出資并取得出資證明書；第二，記載于股東名冊；第三，辦理工商登記。本案中，協(xié)議約定于某某以在崗職工安置費(fèi)18039元出資，但是根據(jù)湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司的改制方案，對于公司職工實行一次性分類安置，即于某某以內(nèi)部退養(yǎng)人員身份享受了安置待遇，就不應(yīng)該再享受在崗職工的安置待遇，即使按照協(xié)議內(nèi)容于某某重新上崗并可以18039元入股，由于已經(jīng)超過了安置費(fèi)折算入股的時間，應(yīng)視為于某某未實際出資；湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司的股東名冊和工商登記資料也未記載于某某的股東身份，故于某某不符合股東資格取得的構(gòu)成要件。綜上，原審法院認(rèn)為，于某某要求確認(rèn)其股東身份的請求缺乏事實和法律依據(jù)。因此于某某的股東身份不能確認(rèn)，其要求按照股東身份分配紅利61330.14元的請求，亦無依據(jù)，不予支持。
對于湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司提出的于某某的請求超過了訴訟時效的抗辯意見。原審法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，訴訟時效制度只適用于請求權(quán)，并且只能是債權(quán)請求權(quán)和特殊的物權(quán)請求權(quán)。本案中，于某某的訴訟請求為確認(rèn)股東資格和支付股東紅利。確認(rèn)股東資格之訴從訴的類型來看，屬于確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴對應(yīng)的實體法上的權(quán)利非為請求權(quán)，而是形成權(quán)，因而，股東資格確認(rèn)之訴請實質(zhì)上并非作為訴訟時效客體的請求權(quán)，不適用訴訟時效制度。請求支付股東紅利屬于一種請求權(quán)，適用訴訟時效制度，公司應(yīng)該按時分配紅利，若公司未按期分配紅利，則侵害了股東權(quán)益；若公司多次未分配紅利，則侵權(quán)行為處于持續(xù)性狀態(tài)，訴訟時效應(yīng)該自最后一期分紅時間開始計算。本案中，于某某認(rèn)為其享有股東身份，主張的是自2003年4月至2012年6月的紅利，訴訟時效應(yīng)該自最近一期分紅時間開始計算，故其訴請未超過訴訟時效的規(guī)定。因此，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司提出的有關(guān)訴訟時效的抗辯意見不能成立。
綜上，于某某主張確認(rèn)股東資格和分配紅利的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，原判不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十一條 ?、第三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決駁回原告于某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1784元，由于某某負(fù)擔(dān)。
上訴人于某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，1、原判認(rèn)定事實錯誤，于某某的出資方式是安置費(fèi)折算入股，而該行為是由湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司來支配，雙方簽訂的安置費(fèi)折算入股的協(xié)議足以證明于某某已履行出資義務(wù)，且湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司改制后實際出資完成時間是在2007年；2、原判適用法律錯誤，出資證明書不是認(rèn)定股東資格的必備條件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十一、二十二、二十三條，于某某符合依法履行出資義務(wù)，取得股東資格的條件。請求二審法院依法撤銷原判，改判確認(rèn)于某某享有公司股權(quán)，并由湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司支付于某某股東紅利61330.14元。
被上訴人湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司答辯稱，1、原判認(rèn)定事實清楚，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司改制后于2001年底已確定股本結(jié)構(gòu)，在2003年于某某與湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司勞動人事處簽訂協(xié)議時已不存在待分配的股權(quán)，于某某不符合原始取得股東身份的條件；2、原判適用法律正確，于某某不能提供證明其取得股東身份的憑證，而最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十一、二十二、二十三條的規(guī)定必須以其提供的證據(jù)確實可以證明其已依法向公司出資或者認(rèn)繳出資為前提，但于某某不能提供其實際出資的證據(jù)，故于某某的上訴理由不能成立。請求二審法院依法駁回于某某的上訴請求，維持原判。
二審中，于某某提交一份其妻鄔輝持有的2007年4月18日湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司股權(quán)證更換收據(jù)（收據(jù)編號0186），擬證明企業(yè)改制時所有股東確認(rèn)的完成時間是在2007年，于某某原來也有股份，只是掛在其妻鄔輝的名下。
湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)是股權(quán)更換收據(jù)，在2007年4月18日重新更換，證明股東事實以前就存在，至于該收據(jù)中是否包含于某某的股份，與本案中于某某要求折算入股的事實沒有關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)從名稱上看，是股權(quán)證更換收據(jù)，而非原始股權(quán)證頒發(fā)憑證，故其不能證明湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司于2007年才完成改制后的股東出資。該收據(jù)中記錄的股權(quán)是否包含有于某某的份額，與本案中于某某要求折算入股的股權(quán)份額沒有關(guān)聯(lián)性，故對湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司的質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。
二審查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
本案爭議焦點(diǎn)為:于某某與湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司簽訂將安置費(fèi)折算入股的協(xié)議是否表明于某某已經(jīng)依法向公司出資從而取得股東資格。
于某某主張其具有股東資格，依據(jù)是其與湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司在2003年4月24日簽訂的將安置費(fèi)折算入股的協(xié)議。湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司辯稱，于某某不符合原始取得股東身份的條件，其于原審中提交的證據(jù)荊國資文（2007）64號請示及鄂國資產(chǎn)權(quán)（2007）391號批復(fù)，可以證明公司改制后于2001年底已確定股本結(jié)構(gòu)，在2003年于某某與湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司勞動人事處簽訂協(xié)議時已不存在待分配的股權(quán)。于某某反駁稱，將安置費(fèi)折算入股是由湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司來支配的，并且湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司改制后實際出資完成時間是在2007年，其于二審中提交的其妻鄔輝持有的2007年4月18日湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司股權(quán)證更換收據(jù)可以證明。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢?，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司改制方式為，從襄沙化工廠投入公司的國有凈資產(chǎn)中切塊安置職工，所有在崗職工解除勞動關(guān)系，重新競爭上崗，未被聘用的員工用現(xiàn)金發(fā)放一次性安置費(fèi)，最高補(bǔ)償額度為18039元，競聘上崗的員工的安置費(fèi)不以現(xiàn)金支付，而是作為對公司的投資，折算為公司股權(quán)，并相應(yīng)減持襄沙化工廠對湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司的股份。因此，于某某與湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司簽訂的將安置費(fèi)折算入股的協(xié)議實際上是一份具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的協(xié)議。但于某某是否因此便取得繼受股權(quán)，還應(yīng)審查該約定是否實際履行。本案中，于某某與湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司對于該約定沒有履行并無爭議，故于某某并未實際取得該繼受股權(quán)。
于某某稱，將安置費(fèi)折算入股這一行為是由湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司來支配，雙方簽訂的安置費(fèi)折算入股的協(xié)議足以證明于某某已履行出資義務(wù)。本院認(rèn)為，合同的履行方式，與確認(rèn)于某某的股東資格是兩個不同的法律關(guān)系，不能作為認(rèn)定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。故對于于某某要求確認(rèn)其享有股權(quán)并分配紅利61330.14元的主張不予支持。
關(guān)于于某某要求湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司履行與其簽訂的將安置費(fèi)18039元折算入股的協(xié)議的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”本案中，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司改制后的股本結(jié)構(gòu)于2001年底已經(jīng)確定，在2003年4月24日協(xié)議簽訂時已不存在待分配的股權(quán)，該協(xié)議中關(guān)于安置費(fèi)折算入股的約定事實上不能履行。對于于某某所稱，協(xié)議可以履行，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司改制后實際出資完成時間是在2007年，因其并無證據(jù)證明，故不予支持其主張。若于某某認(rèn)為湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司未履行協(xié)議，其因此受到損失，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原判的法律適用，于某某主張，出資證明書不是認(rèn)定股東資格的必備條件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?的規(guī)定，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司未向其簽發(fā)出資證明書、未辦理變更登記、未進(jìn)行股東名冊記載，是湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司未盡到義務(wù)，原判以《中華人民共和國公司法》第三十一條 ?、第三十二條 ?認(rèn)定其不具有股東資格，屬于適用法律不當(dāng)。湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司辯稱，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?的規(guī)定，是以已實際出資為前提，但于某某不能證明其已實際出資，故原判適用法律并無不當(dāng)。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)第、第的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！北驹赫J(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，股權(quán)公示是以實際取得股權(quán)為前提，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司的抗辯理由成立。原判認(rèn)定于某某未實際出資，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司的股東名冊和工商登記資料也未記載于某某的股東身份，系從實質(zhì)和形式兩方面進(jìn)行分析，其適用《中華人民共和國公司法》第三十一條 ?、第三十二條 ?并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1784元，由于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。”本案中，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司改制方式為，從襄沙化工廠投入公司的國有凈資產(chǎn)中切塊安置職工，所有在崗職工解除勞動關(guān)系，重新競爭上崗，未被聘用的員工用現(xiàn)金發(fā)放一次性安置費(fèi)，最高補(bǔ)償額度為18039元，競聘上崗的員工的安置費(fèi)不以現(xiàn)金支付，而是作為對公司的投資，折算為公司股權(quán)，并相應(yīng)減持襄沙化工廠對湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司的股份。因此，于某某與湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司簽訂的將安置費(fèi)折算入股的協(xié)議實際上是一份具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的協(xié)議。但于某某是否因此便取得繼受股權(quán)，還應(yīng)審查該約定是否實際履行。本案中，于某某與湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司對于該約定沒有履行并無爭議，故于某某并未實際取得該繼受股權(quán)。
于某某稱，將安置費(fèi)折算入股這一行為是由湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司來支配，雙方簽訂的安置費(fèi)折算入股的協(xié)議足以證明于某某已履行出資義務(wù)。本院認(rèn)為，合同的履行方式，與確認(rèn)于某某的股東資格是兩個不同的法律關(guān)系，不能作為認(rèn)定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。故對于于某某要求確認(rèn)其享有股權(quán)并分配紅利61330.14元的主張不予支持。
關(guān)于于某某要求湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司履行與其簽訂的將安置費(fèi)18039元折算入股的協(xié)議的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”本案中，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司改制后的股本結(jié)構(gòu)于2001年底已經(jīng)確定，在2003年4月24日協(xié)議簽訂時已不存在待分配的股權(quán)，該協(xié)議中關(guān)于安置費(fèi)折算入股的約定事實上不能履行。對于于某某所稱，協(xié)議可以履行，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司改制后實際出資完成時間是在2007年，因其并無證據(jù)證明，故不予支持其主張。若于某某認(rèn)為湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司未履行協(xié)議，其因此受到損失，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原判的法律適用，于某某主張，出資證明書不是認(rèn)定股東資格的必備條件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?的規(guī)定，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司未向其簽發(fā)出資證明書、未辦理變更登記、未進(jìn)行股東名冊記載，是湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司未盡到義務(wù)，原判以《中華人民共和國公司法》第三十一條 ?、第三十二條 ?認(rèn)定其不具有股東資格，屬于適用法律不當(dāng)。湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司辯稱，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?的規(guī)定，是以已實際出資為前提，但于某某不能證明其已實際出資，故原判適用法律并無不當(dāng)。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)第、第的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”本院認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，股權(quán)公示是以實際取得股權(quán)為前提，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司的抗辯理由成立。原判認(rèn)定于某某未實際出資，湖北凱某化工集團(tuán)股份有限公司的股東名冊和工商登記資料也未記載于某某的股東身份，系從實質(zhì)和形式兩方面進(jìn)行分析，其適用《中華人民共和國公司法》第三十一條 ?、第三十二條 ?并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1784元，由于某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王小云
審判員：熊蓓
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮