上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）：大慶市和利出租汽車服務有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)中興北街24號。
法定代表人：唐志，該公司經理。
委托訴訟代理人：李賢偉，黑龍江慶大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐輝，黑龍江慶大律師事務所律師。

上訴人于某某因與被上訴人大慶市和利出租汽車服務有限公司（以下簡稱和利公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3813號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
于某某上訴請求：一、請求撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3813號民事裁定書，支持于某某一審的訴訟請求；二、請求和利公司承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審裁定認定事實不清，裁定駁回于某某的起訴錯誤。雖然一審裁定認為“原、被告雙方簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租車經營權為基礎而訂立，雙方的糾紛涉及出租車汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題”，但是于某某與和利公司之間屬于平等主體之間的合同關系。合同約定承包經營期限為2011年2月16日至2019年1月28日止，約定于某某承擔的費用為第一、二、三、四年度日定額為180元，第五、六年度日定額為165元，第七、八年度日定額為145元。同時約定“在承包期間如遇國家調整稅費項目稅費額度，或個人繳納的社會保險，可隨之依照稅費項目、稅費額度或個人社會保險的增減幅度，相應上下調整承包費標準”。大慶市市政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件明確規(guī)定出租汽車公司向政府交納的經營權有償出讓金標準為每輛車每年1萬元，該款收取期限為獲得經營權之日起至2013年4月15日。由于2013年4月15日后，和利公司未向政府交納經營權有償出讓金，故和利公司也不應當向于某某收取該費用，應當及時調整與于某某的承包費，但和利公司一直對該費用進行收取，未下調雙方之間的承包費，該筆費用一直收到2016年10月底。2016年11月起，才按照政府規(guī)定將雙方之間的承包費進行下調，故從2013年4月15日起至2016年10月31日止，此期間多收取的經營權使用費35,416.70元應當予以退還。根據(jù)大慶市人民政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件規(guī)定出租車公司在經營權方面必須遵守“公車公營”全額出資購置車輛，不得變相以收取高額抵押金的方式將購車成本轉嫁給于某某。出租車公司自2011年2月16日與于某某簽訂合同前即收取5萬元“履約合同保證金”、“財產保證金”。后大慶交通局出臺文件要求和利公司在2017年3月1日以前將多收取的錢款予以返回，后和利公司于2017年2月16日將多收取的4萬元予以退還。因該筆4萬元常年被和利公司占有、使用、收益，和利公司應當給付多收取于某某X號出租車的合同履約保證金4萬元的利息15,840元（自2011年2月16日至2017年2月17日止，按照銀行貸款年利率6.60%計算）。同時交通局的文件明確規(guī)定可以通過訴訟途徑解決，由人民法院在審理后作出判決。二、一審裁定適用法律錯誤。一審裁定認定“本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件受理范圍”屬于適用法律錯誤。首先，于某某與和利公司屬于合同法律關系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、第三條的規(guī)定，雙方之間屬于平等主體的民事法律關系；其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條的規(guī)定，于某某與和利公司之間平等的合同法律關系屬于人民法院民事案件的受理范圍。
于某某向一審法院起訴請求：一、請求判令和利公司返還于某某X號出租車經營權使用費35,416.70元（自2013年4月15日至2016年10月31日）；二、請求判令和利公司給付多收取于某某X號出租車的合同履約保證金4萬元的利息15,840元自2011年2月16日至2017年2月17日止，按照銀行貸款年利率6.60%計算，二項合計51,256.70元；三、請求判令和利公司承擔案件的訴訟費用。
一審法院認為：于某某、和利公司簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經營權為基礎而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國務院出臺的有關文件對相關問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費標準由行業(yè)主管部門根據(jù)實際情況統(tǒng)一測定或監(jiān)管；二是嚴禁收取風險抵押金或者嚴禁收取高額風險抵押金，風險抵押金問題亦應由行業(yè)主管部門調整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經營權問題，而出租汽車承包經營權系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件受理范圍，已經受理的應駁回起訴。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：駁回于某某的起訴。

本院認為，于某某與和利公司簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經營權為基礎訂立的，雙方之間的糾紛涉及出租汽車承包經營權問題，而依據(jù)國務院的相關規(guī)定，出租汽車承包經營權系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
綜上，于某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 王東輝
審判員 金玉
審判員 胡明陽

書記員： 張通