于某某
李彩欣
石某某美達食品飲料有限公司
劉寒梅
石某某新活力飲品有限公司
李星
魏造長

原告于某某，無業(yè)。
原告李彩欣，無業(yè)。
被告石某某美達食品飲料有限公司，單位住所地:深澤縣工業(yè)園區(qū)東區(qū)。
法定代表人董士舉，職務:總經(jīng)理。
委托代理人劉寒梅。
被告石某某新活力飲品有限公司，單位住所地:深澤縣工業(yè)園區(qū)東區(qū)。
法定代表人李亞群，職務:總經(jīng)理。
委托代理人李星。
被告魏造長，無業(yè)。
原告于某某、李彩欣與被告石某某美達食品飲料有限公司（以下簡稱美達公司）、石某某新活力飲品有限公司（以下簡稱新活力公司）、魏造長民間借貸糾紛一案，原告于2014年5月12日訴至本院。本院受理后，依法由審判員李文妙獨任審判，于2014年6月25日公開開庭進行了審理。二原告、被告石某某美達食品飲料有限公司委托代理人、被告魏造長到庭參加訴訟，被告石某某新活力飲品有限公司法定代表人經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結。
二被告對李彩欣主張權利無異議。
二原告提交欠款還款清單一份，說明了本金和利息的計算時間的方法，證明被告方還欠本金64萬，利息412250元。該清單載明:本金償還情況:2013年7月11日還50萬元，8月2日還40萬元，8月16日還60萬元，12月12日還5萬元，2014年1月21日還5萬元。4月3日還10萬元。利息情況:魏造長、董士新和我一起約定2013年7月20日前欠利息按29萬元計算，已還3萬元，余26萬元；后分三次償還了2013年10月16日前利息分別為4.4萬元、2.52萬元、2.52萬元；2013年10月16日至12月12日本金84萬元的利息47040元，2013年12月12日至2014年1月21日本金79萬元的利息30810元，2014年1月21日至4月3日本金74萬元的利息53280元，2014年4月3日至5月6日本金64萬元的利息21120元。
被告美達公司的意見為:對于原告提供的還款清單，我回去后向公司財務核實，依據(jù)原告剛才所述“魏造長所借款項用于公司使用”明顯證明于某某將錢借給了魏造長個人，魏造長是債務人，關于這筆款項的去向用途與誰是債務人無關，況且原告也無法證明魏造長所借款項實際用于哪，原告不能主張因為此筆錢用在哪了就向誰主張債權，這是沒有道理和依據(jù)的。
被告魏造長對于原告計算的本金及利息無異議。
庭后被告美達公司核實后確認，2013年10月16日至12月11日84萬元的利息47040元；2013年12月6日給于某某3萬元利息；2013年12月12日至2014年1月20日79萬元的利息30810元；2014年1月21日至4月2日74萬元的利息54020元；2014年4月3日至5月6日64萬元的利息21760元。對7月20日前利息29萬元，魏造長個人承諾承擔，與我公司無關。
就第三個焦點問題。
二原告稱:魏造長所借款項用于公司使用，我們把錢借給了企業(yè)，當初并不是借給了魏造長個人。我們只能向美達食品飲料有限公司和新活力飲品有限公司追繳欠款。兩個被告公司是兩個名字實為一個實體，兩被告公司歸還所欠本金及利息，在無力償還的情況下由魏造長個人承擔連帶責任。2014年4月15日我們簽訂轉讓協(xié)議時，只有美達公司法定代表人變更了，新活力公司法定代表人還是魏造長，為了證明新活力有承擔債務的義務，新活力公司的復印件加蓋了公章給我。李亞群和董士舉承諾過近期給我們錢并已經(jīng)給了一部分，但沒有書面證據(jù)。
被告美達公司的質(zhì)證意見:原告將錢真的借給了誰應該向誰主張去，魏造長承擔連帶責任，我公司不承擔責任，因為這筆錢沒借給我公司。我公司和石某某新活力飲品有限公司沒有任何關系。原告自己已經(jīng)承認將錢借給了魏造長，那么向公司索要是沒有依據(jù)的。
被告魏造長稱:尊重原告于某某的意見。
綜上依法認定如下事實:二原告系夫妻關系，2013年2月8日前被告美達公司、新活力公司及魏造長分多次從二原告處借款，后美達公司、新活力公司及魏造長于2013年2月8日簽訂借款合同（借據(jù)）一份，約定借款235萬元，約定還款期為兩個月，借期不超過兩個月，利息是月息三分，合同上加蓋了兩被告公司美達公司、新活力公司的公章和法定代表人個人印章，魏造長個人簽名，合同中寫明此合同簽訂當日款已交付借款人使用。2013年3月魏造長償還一個月的利息及本金1萬元。2013年4月15日原告于某某與被告美達公司、魏造長簽訂了新的借款協(xié)議，約定原美達公司所借234萬元款順延至新股東名下，具體約定為:借款時間是2013年2月8日，借款金額為234萬元，利息70200元／月，月息3分，上述利息2013年4月25日前分批歸還，所欠本金2013年8月30日前分批歸還，以上債務由美達公司承擔，有于某某簽字，美達公司公章和該公司法定代表人董士舉簽名，擔保人魏造長簽名。后美達公司和新活力公司歸還二原告170萬元本金和部分利息，現(xiàn)在尚欠借款本金。關于利息，原告和被告美達公司陳述一致的是:2013年10月17日－12月12日84萬元的利息47040元；2013年12月13日－2014年1月21日79萬元的利息30810元。
本院認為:合法有效的合同對締約各方具有法律約束力。合同的當事人應誠信、適當和全面地履行自己的合同義務，不履行或不適當履行合同義務應依照合同約定或法律規(guī)定承擔違約責任。本案二原告與三被告2013年2月8日簽訂的借款合同合法有效，二被告公司已收到借款應當按約定償還借款。2013年4月15日原告于某某與被告美達公司、魏造長簽訂的借款協(xié)議，被告美達公司對該合同的真實性提出異議，雖申請鑒定，但在規(guī)定時間內(nèi)沒有提交鑒定費，應視為放棄權利，該借款協(xié)議上有被告美達公司公章和法定代表人簽字，應確定其真實性；該合同是在2月8日借款合同的基礎上簽訂，是對借款達成的新協(xié)議，合同內(nèi)容不違反相關法律規(guī)定，依法確認合同有效。合同約定234萬元本金及利息由被告美達公司償還，美達公司應當全面履行合同，尚欠本金利息應當償還。尚欠本金64萬元，被告美達公司提出異議，但無證據(jù)證明，對原告的請求依法予以確認，對約定月息3分符合有關法律規(guī)定，依法予以支持；因為在2013年4月15日借款協(xié)議中約定借款時間是2013年2月8日，故利息應當從該日計算，計算至2013年7月20日前利息為29萬多元，但原告同意按29萬元計算，是對自己權利的放棄，依法予以支持，已還3萬元從中扣除，已還的2013年10月16日前的利息依法予以確認，應當扣除，2013年10月17日－12月12日本金84萬元的利息為47040元；2013年12月13日－2014年1月21日本金79萬元的利息為30810元，2014年1月22日－4月3日本金74萬元的利息為5380元；2014年4月4日－5月6日原告起訴時本金64萬元的利息為21120元，以上總計尚欠利息412250元依法予以確認；被告美達公司稱29萬元由魏造長個人承擔，但沒有提供證據(jù)證明，依法不予以支持，被告有證據(jù)后可另行追償。二原告稱二被告公司是一個實體兩個法人，但從工商登記看兩公司是獨立法人，雖最初借款時是兩個被告公司共同借款，但合同中沒有約定兩個公司各借款數(shù)額，2013年4月15日借款協(xié)議把兩公司借款234萬元全部順延至美達公司，應視為就債務達成了新協(xié)議。二原告要求被告新活力公司共同償還，二原告沒有提交讓新活力公司承擔責任的證據(jù)，對二原告請求被告新活力公司承擔責任的請求依法不予支持。被告魏造長對承擔保證責任無異議，依法予以確認，魏造長做為擔保人應承擔保證義務，合同中沒有約定擔保形式，應視為承擔連帶保證責任。訴訟期間的債務利息依法予以支持，故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告石某某美達食品飲料有限公司于本判決書生效后30日內(nèi)償還二原告本金64萬元，及自2013年2月8日起至2014年5月6日期間所欠利息412250元，以上總計1052250元。被告魏造長對上述欠款本金及利息承擔連帶償還責任。
二、被告石某某美達食品飲料有限公司于本判決書生效后30日內(nèi)償還二原告自2014年5月12日起至本判決確定履行之日起的債務利息（本金按64萬元，利息按每月3分計算）。被告魏造長對上述欠款利息承擔連帶償還責任。
三、駁回二原告對石某某新活力飲品有限公司的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14270元（二原告已預交），減半收取7135元，由被告石某某美達食品飲料有限公司負擔，魏造長承擔連帶償還責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為:合法有效的合同對締約各方具有法律約束力。合同的當事人應誠信、適當和全面地履行自己的合同義務，不履行或不適當履行合同義務應依照合同約定或法律規(guī)定承擔違約責任。本案二原告與三被告2013年2月8日簽訂的借款合同合法有效，二被告公司已收到借款應當按約定償還借款。2013年4月15日原告于某某與被告美達公司、魏造長簽訂的借款協(xié)議，被告美達公司對該合同的真實性提出異議，雖申請鑒定，但在規(guī)定時間內(nèi)沒有提交鑒定費，應視為放棄權利，該借款協(xié)議上有被告美達公司公章和法定代表人簽字，應確定其真實性；該合同是在2月8日借款合同的基礎上簽訂，是對借款達成的新協(xié)議，合同內(nèi)容不違反相關法律規(guī)定，依法確認合同有效。合同約定234萬元本金及利息由被告美達公司償還，美達公司應當全面履行合同，尚欠本金利息應當償還。尚欠本金64萬元，被告美達公司提出異議，但無證據(jù)證明，對原告的請求依法予以確認，對約定月息3分符合有關法律規(guī)定，依法予以支持；因為在2013年4月15日借款協(xié)議中約定借款時間是2013年2月8日，故利息應當從該日計算，計算至2013年7月20日前利息為29萬多元，但原告同意按29萬元計算，是對自己權利的放棄，依法予以支持，已還3萬元從中扣除，已還的2013年10月16日前的利息依法予以確認，應當扣除，2013年10月17日－12月12日本金84萬元的利息為47040元；2013年12月13日－2014年1月21日本金79萬元的利息為30810元，2014年1月22日－4月3日本金74萬元的利息為5380元；2014年4月4日－5月6日原告起訴時本金64萬元的利息為21120元，以上總計尚欠利息412250元依法予以確認；被告美達公司稱29萬元由魏造長個人承擔，但沒有提供證據(jù)證明，依法不予以支持，被告有證據(jù)后可另行追償。二原告稱二被告公司是一個實體兩個法人，但從工商登記看兩公司是獨立法人，雖最初借款時是兩個被告公司共同借款，但合同中沒有約定兩個公司各借款數(shù)額，2013年4月15日借款協(xié)議把兩公司借款234萬元全部順延至美達公司，應視為就債務達成了新協(xié)議。二原告要求被告新活力公司共同償還，二原告沒有提交讓新活力公司承擔責任的證據(jù)，對二原告請求被告新活力公司承擔責任的請求依法不予支持。被告魏造長對承擔保證責任無異議，依法予以確認，魏造長做為擔保人應承擔保證義務，合同中沒有約定擔保形式，應視為承擔連帶保證責任。訴訟期間的債務利息依法予以支持，故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告石某某美達食品飲料有限公司于本判決書生效后30日內(nèi)償還二原告本金64萬元，及自2013年2月8日起至2014年5月6日期間所欠利息412250元，以上總計1052250元。被告魏造長對上述欠款本金及利息承擔連帶償還責任。
二、被告石某某美達食品飲料有限公司于本判決書生效后30日內(nèi)償還二原告自2014年5月12日起至本判決確定履行之日起的債務利息（本金按64萬元，利息按每月3分計算）。被告魏造長對上述欠款利息承擔連帶償還責任。
三、駁回二原告對石某某新活力飲品有限公司的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14270元（二原告已預交），減半收取7135元，由被告石某某美達食品飲料有限公司負擔，魏造長承擔連帶償還責任。

審判長：李文妙

書記員：榮毅