蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

于國收與翟某某民間借貸糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

翟某某
遲新菊
秦紅光(黑龍江中程佳易律師事務(wù)所)
于國收
遲心英
韓旭(黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所)

上訴人(原審被告)翟某某,男,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人遲新菊(系翟某某配偶),女,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人秦紅光,黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)于國收,男,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人遲心英(系于國收配偶),女,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人韓旭,黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
上訴人翟某某因民間借貸糾紛一案,不服饒河縣人民法院
(2015)饒商初字第143號
民事判決,向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。
上訴人翟某某的委托代理人遲新菊、秦紅光,被上訴人于國收的委托代理人遲心英、韓旭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,2013年1月14日,被告翟某某在原告于國收處借款50000元,約定2014年底還款,沒有約定利息。
被告翟某某給原告于國收出具借據(jù)。
2014年1月23日,被告翟某某又向原告于國收借款50000元,約定月利率10‰,于2014年12月底付清,被告翟某某又給原告出具借據(jù)。
2015年1月9日被告翟某某向原告于國收還款,借款本金50000元,利息5000元,共計55000元。
收到還款后原告于國收給被告翟某某出具收據(jù)收到人民幣55000元。
被告翟某某要回2014年1月23日的借據(jù)。
原審判決認(rèn)為,原、被告之間建立民間借貸關(guān)系,被告應(yīng)按約定償還借款。
2015年1月9日,被告翟某某向原告于國收還款,共計55000元,有借款本金50000元,利息5000元。
此款應(yīng)是2014年1月23日的第二筆借款,因雙方約定了利息,并且雙方也是按約定履行的。
原告給被告出具收據(jù)看,收到借款55000元,含有利息5000元,亦與第二筆借款約定內(nèi)容相吻合。
2013年1月14日的第一筆借款沒有約定利息,被告主張此收據(jù)是償還2013年1月14日的借款,原告于國收后期給補(bǔ)的收據(jù)相互矛盾,其主張本院不予支持。
被告稱其償還了第一筆借款,即2013年1月14日的借款。
當(dāng)時沒有要回借據(jù),亦未向原告索取還款收據(jù)。
被告的主張無證據(jù)證實。
本院不予支持。
原告于國收要求被告翟某某償還借款本金50000元的主張,有證據(jù)證實,本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定,原審法院
判決:被告翟某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金50000元。
案件受理費(fèi)525元,由被告翟某某負(fù)擔(dān)。
判后,原審被告翟某某上訴稱,一審判決認(rèn)定事實錯誤。
一審法院
認(rèn)定2015年1月9日被上訴人給上訴人出具的收條是與2014年1月23日的第二筆借款數(shù)目本金及利息吻合,而且第一筆借款在借條上雙方?jīng)]有約定利息,所以認(rèn)定該收條是第二筆借款還款時的收條,而判決上訴人償還2013年的借款50000元,一審法院
的事實認(rèn)定是錯誤。
一、根據(jù)常理,在債務(wù)人償還借款后,理應(yīng)抽回借款時出具的借據(jù),雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié);而本案中,上訴人在償還借款時不但收回了當(dāng)時的借據(jù),還要債權(quán)人出具了收據(jù),而債權(quán)人又同意并出具了收據(jù),于常理不合。
一審法院
忽略此點(diǎn)導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。
二、依一審法院
判定的事實,在上訴人尚未還清2013年借款50000元的情況下,上訴人在2014年又向被上訴人借了50000元錢,于常理不合。
在正常情況下前賬未結(jié)清,被上訴人不會繼續(xù)借給上訴人另一筆借款,一審忽略了此點(diǎn)。
三、被上訴人所述與證人遲新波證言矛盾:在庭審過程中,法官問及被上訴人為什么被上訴人交出借據(jù)的同時還要出具收條,被上訴人說遲新波要做賬,需要收條下賬。
根據(jù)證人遲新波的證言,遲新波從未說過要被上訴人出具收條來下賬,而是要被上訴人出具收條來了結(jié)2013年的欠款;另外,收回的欠據(jù)也可以下賬,沒有必要再出具一份收條,被上訴人原是會計出身,更應(yīng)該明白下賬一說無理。
一審法院
忽略此點(diǎn)導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。
四、2013年的借條上沒有寫明利息,雙方口頭約定利息5000元,所以2014年1月23日上訴人償還本息55000元,2014年的借款利息約定為月利率1%,實際利息應(yīng)該為5750元,即在2015年1月9日上訴人應(yīng)還款本息合計55750元,在之前上訴人與被上訴人已經(jīng)說好,由遲新波代為償還2014年的本息。
并且在被上訴人出具一份55000元的收條以結(jié)清2013年的欠款,即當(dāng)時遲新波應(yīng)代為償還被上訴人55750元欠款,并收回2014年上訴人的欠條,同時被上訴人應(yīng)出具一份55000元的收條。
被上訴人利用遲新波不了解情況,故意將2014年應(yīng)當(dāng)收取的本息55750元說成55000元,少了750元錢,目的是將2筆欠款數(shù)目達(dá)成一致,達(dá)到混淆視聽的目的。
以上事實遲新波證言可以證實,一審法院
僅僅以收條上的55000元本息與當(dāng)時給付被上訴人的還款數(shù)目一致就認(rèn)定收條是針對2014年的借款,其理由不充分而且明顯是錯誤的。
五、被上訴人從2014年上訴人還款不肯給上訴人借條時起,就有了以該借條再次索要錢財?shù)拇蛩?,所以?015年1月9日遲新波代上訴人還錢時,被上訴人故意不說約定好的55750元而說55000元,目的就是進(jìn)一步實施以該借條索要錢財?shù)拇蛩恪?br/>而一審法院
的判決維護(hù)了被上訴人不法行為,損害了上訴人的合法權(quán)益。
綜上所述,一審法院
錯誤認(rèn)定上述事實,并認(rèn)定由上訴人再次償還已經(jīng)償還的債務(wù),認(rèn)定事實不清。
既損害了我的合法權(quán)益,同時保護(hù)了被上訴人的不法行為。
所以上訴人請求二審法院
判令
:1、撤銷饒河縣人民法院
(2015)饒商初字第143號
民事判決書
、發(fā)回重審。
2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被上訴人于國收答辯稱,上訴人所述事實是虛假陳述,與事實真相不符。
且無相關(guān)證據(jù)佐證,根據(jù)誰主張誰舉證的原則,及《最高人民法院
關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第21條:“當(dāng)事人對自己的主張,只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的,除對方當(dāng)事人認(rèn)可外,其主張不予支持。
”上訴狀中所述種種理由,反反復(fù)復(fù)都是上訴人自我認(rèn)識和自我設(shè)想,無相關(guān)證據(jù)及法律支持。
一審已查明上訴人共欠被上訴人兩筆借款,出具了兩份欠據(jù),時間分別為2013年1月14日,金額為5萬元,沒有利息。
第二筆借款為2014年1月23日。
金額為5萬元,利息為一分利。
上訴人于2015年1月9日將有利息的借款歸還5.5萬元,之所以是5.5萬是因為當(dāng)時上訴人夫婦未在家,其當(dāng)年賣糧的款項由老三遲新波代管,遲新波將5.5萬元給付被上訴人于國收,并讓于給出具了收條,說是為了和上訴人老四家對帳方便,并把2014年的欠條收回。
此情況是真實情況也符合常理,上訴人以即出具了收條,又收回了欠條不符合邏輯作為上訴理由,是其個人認(rèn)識偏見,其真實目的試圖將兩筆欠款混為一談,第一筆5萬元是沒有利息的,第二筆是有利息的,按照正常的邏輯思維。
誰都會將債務(wù)負(fù)擔(dān)重的欠款先還,而上訴狀中又說是第一筆欠款未還,不會借第二筆,此種說法作為另一上訴理由,有些荒唐。
我國法律沒有規(guī)定一個人在欠款沒有還清之前不允許再借款,況且在現(xiàn)實生活中,此種情況在銀行或自然人間的借貸中都是屢見不鮮,且上訴人的委托代理人與被上訴人的委托代理人是親姐妹,他們之間的數(shù)筆資金周轉(zhuǎn)往來是非常正常的。
上訴人在無證據(jù)的支持下以非常牽強(qiáng)的理由和借口作為上訴的理由是錯誤的。
因此,一審法院
對本案判決認(rèn)定事實清楚,定性正確,判決合法有效,請二審法院
依法駁回上訴,維持原判。
本院二審審理期間,上訴人翟某某提交銀行流水賬單一份及三位證人(遲新波、王貴臣、張進(jìn)元)的證人證言。
其中遲新波的證人證言內(nèi)容為:于國收是我二姐夫,翟某某是我妹夫。
遲新菊陪翟某某在哈爾濱看病,他的糧食我經(jīng)手賣的,賣的糧款存在我卡上,兩次賣了54萬多,最后一次賣的錢款是14年12月份,遲新菊在哈爾濱給我打電話說在二姐夫于國收抬的5萬元著急要,你到信用社連本代利取給他,我問是多少錢,遲新菊說讓他自己算,他算多少給多少,記得把借條給我收回來,另外記得讓二姐夫給我打一個2013年55000元還款收據(jù),在哈爾濱我和二姐夫于國收說好了。
我說行,我在信用社把2014年借據(jù)拿到手,在走的時候讓被上訴人于國收補(bǔ)一個2013年還款55000元的還款收據(jù),于國收說知道,一會就給你打,就這樣我就在窗口給取的2014年他自己算的連本帶利的55000元這筆錢的時候,在營業(yè)窗口就把還款收據(jù)打好了。
證人王貴臣及證人張進(jìn)元的證人證言內(nèi)容為:2014年快過年時,翟某某賣糧兩車總共十多萬,我們在那幫忙了,我們吃飯時候上訴人說出去還錢給二姐夫,一會就回來了,我們問怎么這么快就回來了,上訴人說二姐夫就要利息了,還了5000元利息。
被上訴人于國收對銀行流水賬單的質(zhì)證意見為:該證據(jù)不是二審新證據(jù),與本案沒有關(guān)聯(lián)性,遲新波與上訴人之間的往來與被上訴人無關(guān)。
對證人遲新波證人證言的質(zhì)證意見為:證人在一審作證后旁聽了案件審理,因此不能作為二審證人,證人陳述是虛假的,證人出庭必須經(jīng)過法定程序,未經(jīng)法定程序不得采信。
對證人王貴臣證人證言的質(zhì)證意見為:該證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性,都是傳來證據(jù),應(yīng)不予采信。
對證人張進(jìn)元證人證言的質(zhì)證意見為:該證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性,都是傳來證據(jù),應(yīng)不予采信。
被上訴人于國收在二審審理期間未提交新證據(jù)。
本院對上訴人翟某某舉示的證據(jù)的認(rèn)證意見:銀行流水賬單不能證明上訴人償還2013年1月14日借款的事實。
證人遲新波陳述的內(nèi)容沒有其他佐證加以證實,不能證明上訴人持有的收據(jù)是償還2013年1月14日借款的收據(jù)。
證人王貴臣及證人張進(jìn)元陳述的內(nèi)容不能證明上訴人就2013年1月14日借款是否償還的事實。
對上述三份證人證言,本院不予采信。
本院認(rèn)為,上訴人翟某某主張在償還借款時不但收回了2014年的借據(jù),還要債權(quán)人出具了收據(jù),而債權(quán)人又同意出具收據(jù),因此雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié),因其未能提供有效證據(jù)證實該收據(jù)是償還2013年1月14日借款的收據(jù),故對其該主張不予支持。
上訴人主張如果上訴人未還清2013年借款的情況下,在2014年又向被上訴人借款,于常理不合,進(jìn)而說明2013年借款已經(jīng)償還。
因其未能提供有效證據(jù)證實其推定的事實,故對其該主張不予支持。
上訴人主張2013年1月14日的借條上沒有寫明利息,雙方口頭約定5000元,所以2015年1月9日的收條即為已經(jīng)償還2013年的欠款。
因其未能提供有效證據(jù)證實該主張的事實,故對其該主張不予支持。
綜上,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。
上訴人翟某某的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù),對其上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)525.00元,由上訴人翟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,上訴人翟某某主張在償還借款時不但收回了2014年的借據(jù),還要債權(quán)人出具了收據(jù),而債權(quán)人又同意出具收據(jù),因此雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié),因其未能提供有效證據(jù)證實該收據(jù)是償還2013年1月14日借款的收據(jù),故對其該主張不予支持。
上訴人主張如果上訴人未還清2013年借款的情況下,在2014年又向被上訴人借款,于常理不合,進(jìn)而說明2013年借款已經(jīng)償還。
因其未能提供有效證據(jù)證實其推定的事實,故對其該主張不予支持。
上訴人主張2013年1月14日的借條上沒有寫明利息,雙方口頭約定5000元,所以2015年1月9日的收條即為已經(jīng)償還2013年的欠款。
因其未能提供有效證據(jù)證實該主張的事實,故對其該主張不予支持。
綜上,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。
上訴人翟某某的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù),對其上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)525.00元,由上訴人翟某某負(fù)擔(dān)。

審判長:王永春

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top