翟某某
遲新菊
秦紅光（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）
于國收
遲心英
韓旭（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人遲新菊（系翟某某配偶），女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于國收，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人遲心英（系于國收配偶），女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人韓旭，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
上訴人翟某某因民間借貸糾紛一案，不服饒河縣人民法院
（2015）饒商初字第143號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人翟某某的委托代理人遲新菊、秦紅光，被上訴人于國收的委托代理人遲心英、韓旭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年1月14日，被告翟某某在原告于國收處借款50000元，約定2014年底還款，沒有約定利息。
被告翟某某給原告于國收出具借據(jù)。
2014年1月23日，被告翟某某又向原告于國收借款50000元，約定月利率10‰，于2014年12月底付清，被告翟某某又給原告出具借據(jù)。
2015年1月9日被告翟某某向原告于國收還款，借款本金50000元，利息5000元，共計55000元。
收到還款后原告于國收給被告翟某某出具收據(jù)收到人民幣55000元。
被告翟某某要回2014年1月23日的借據(jù)。
原審判決認(rèn)為，原、被告之間建立民間借貸關(guān)系，被告應(yīng)按約定償還借款。
2015年1月9日，被告翟某某向原告于國收還款，共計55000元，有借款本金50000元，利息5000元。
此款應(yīng)是2014年1月23日的第二筆借款，因雙方約定了利息，并且雙方也是按約定履行的。
原告給被告出具收據(jù)看，收到借款55000元，含有利息5000元，亦與第二筆借款約定內(nèi)容相吻合。
2013年1月14日的第一筆借款沒有約定利息，被告主張此收據(jù)是償還2013年1月14日的借款，原告于國收后期給補(bǔ)的收據(jù)相互矛盾，其主張本院不予支持。
被告稱其償還了第一筆借款，即2013年1月14日的借款。
當(dāng)時沒有要回借據(jù)，亦未向原告索取還款收據(jù)。
被告的主張無證據(jù)證實。
本院不予支持。
原告于國收要求被告翟某某償還借款本金50000元的主張，有證據(jù)證實，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，原審法院
判決:被告翟某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金50000元。
案件受理費(fèi)525元，由被告翟某某負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告翟某某上訴稱，一審判決認(rèn)定事實錯誤。
一審法院
認(rèn)定2015年1月9日被上訴人給上訴人出具的收條是與2014年1月23日的第二筆借款數(shù)目本金及利息吻合，而且第一筆借款在借條上雙方?jīng)]有約定利息，所以認(rèn)定該收條是第二筆借款還款時的收條，而判決上訴人償還2013年的借款50000元，一審法院
的事實認(rèn)定是錯誤。
一、根據(jù)常理，在債務(wù)人償還借款后，理應(yīng)抽回借款時出具的借據(jù)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)；而本案中，上訴人在償還借款時不但收回了當(dāng)時的借據(jù)，還要債權(quán)人出具了收據(jù)，而債權(quán)人又同意并出具了收據(jù)，于常理不合。
一審法院
忽略此點(diǎn)導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。
二、依一審法院
判定的事實，在上訴人尚未還清2013年借款50000元的情況下，上訴人在2014年又向被上訴人借了50000元錢，于常理不合。
在正常情況下前賬未結(jié)清，被上訴人不會繼續(xù)借給上訴人另一筆借款，一審忽略了此點(diǎn)。
三、被上訴人所述與證人遲新波證言矛盾:在庭審過程中，法官問及被上訴人為什么被上訴人交出借據(jù)的同時還要出具收條，被上訴人說遲新波要做賬，需要收條下賬。
根據(jù)證人遲新波的證言，遲新波從未說過要被上訴人出具收條來下賬，而是要被上訴人出具收條來了結(jié)2013年的欠款；另外，收回的欠據(jù)也可以下賬，沒有必要再出具一份收條，被上訴人原是會計出身，更應(yīng)該明白下賬一說無理。
一審法院
忽略此點(diǎn)導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。
四、2013年的借條上沒有寫明利息，雙方口頭約定利息5000元，所以2014年1月23日上訴人償還本息55000元，2014年的借款利息約定為月利率1%，實際利息應(yīng)該為5750元，即在2015年1月9日上訴人應(yīng)還款本息合計55750元，在之前上訴人與被上訴人已經(jīng)說好，由遲新波代為償還2014年的本息。
并且在被上訴人出具一份55000元的收條以結(jié)清2013年的欠款，即當(dāng)時遲新波應(yīng)代為償還被上訴人55750元欠款，并收回2014年上訴人的欠條，同時被上訴人應(yīng)出具一份55000元的收條。
被上訴人利用遲新波不了解情況，故意將2014年應(yīng)當(dāng)收取的本息55750元說成55000元，少了750元錢，目的是將2筆欠款數(shù)目達(dá)成一致，達(dá)到混淆視聽的目的。
以上事實遲新波證言可以證實，一審法院
僅僅以收條上的55000元本息與當(dāng)時給付被上訴人的還款數(shù)目一致就認(rèn)定收條是針對2014年的借款，其理由不充分而且明顯是錯誤的。
五、被上訴人從2014年上訴人還款不肯給上訴人借條時起，就有了以該借條再次索要錢財?shù)拇蛩?，所以?015年1月9日遲新波代上訴人還錢時，被上訴人故意不說約定好的55750元而說55000元，目的就是進(jìn)一步實施以該借條索要錢財?shù)拇蛩恪?br/>而一審法院
的判決維護(hù)了被上訴人不法行為，損害了上訴人的合法權(quán)益。
綜上所述，一審法院
錯誤認(rèn)定上述事實，并認(rèn)定由上訴人再次償還已經(jīng)償還的債務(wù)，認(rèn)定事實不清。
既損害了我的合法權(quán)益，同時保護(hù)了被上訴人的不法行為。
所以上訴人請求二審法院
判令
:1、撤銷饒河縣人民法院
（2015）饒商初字第143號
民事判決書
、發(fā)回重審。
2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被上訴人于國收答辯稱，上訴人所述事實是虛假陳述，與事實真相不符。
且無相關(guān)證據(jù)佐證，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，及《最高人民法院
關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第21條:“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持。
”上訴狀中所述種種理由，反反復(fù)復(fù)都是上訴人自我認(rèn)識和自我設(shè)想，無相關(guān)證據(jù)及法律支持。
一審已查明上訴人共欠被上訴人兩筆借款，出具了兩份欠據(jù)，時間分別為2013年1月14日，金額為5萬元，沒有利息。
第二筆借款為2014年1月23日。
金額為5萬元，利息為一分利。
上訴人于2015年1月9日將有利息的借款歸還5.5萬元，之所以是5.5萬是因為當(dāng)時上訴人夫婦未在家，其當(dāng)年賣糧的款項由老三遲新波代管，遲新波將5.5萬元給付被上訴人于國收，并讓于給出具了收條，說是為了和上訴人老四家對帳方便，并把2014年的欠條收回。
此情況是真實情況也符合常理，上訴人以即出具了收條，又收回了欠條不符合邏輯作為上訴理由，是其個人認(rèn)識偏見，其真實目的試圖將兩筆欠款混為一談，第一筆5萬元是沒有利息的，第二筆是有利息的，按照正常的邏輯思維。
誰都會將債務(wù)負(fù)擔(dān)重的欠款先還，而上訴狀中又說是第一筆欠款未還，不會借第二筆，此種說法作為另一上訴理由，有些荒唐。
我國法律沒有規(guī)定一個人在欠款沒有還清之前不允許再借款，況且在現(xiàn)實生活中，此種情況在銀行或自然人間的借貸中都是屢見不鮮，且上訴人的委托代理人與被上訴人的委托代理人是親姐妹，他們之間的數(shù)筆資金周轉(zhuǎn)往來是非常正常的。
上訴人在無證據(jù)的支持下以非常牽強(qiáng)的理由和借口作為上訴的理由是錯誤的。
因此，一審法院
對本案判決認(rèn)定事實清楚，定性正確，判決合法有效，請二審法院
依法駁回上訴，維持原判。
本院二審審理期間，上訴人翟某某提交銀行流水賬單一份及三位證人（遲新波、王貴臣、張進(jìn)元）的證人證言。
其中遲新波的證人證言內(nèi)容為:于國收是我二姐夫，翟某某是我妹夫。
遲新菊陪翟某某在哈爾濱看病，他的糧食我經(jīng)手賣的，賣的糧款存在我卡上，兩次賣了54萬多，最后一次賣的錢款是14年12月份，遲新菊在哈爾濱給我打電話說在二姐夫于國收抬的5萬元著急要，你到信用社連本代利取給他，我問是多少錢，遲新菊說讓他自己算，他算多少給多少，記得把借條給我收回來，另外記得讓二姐夫給我打一個2013年55000元還款收據(jù)，在哈爾濱我和二姐夫于國收說好了。
我說行，我在信用社把2014年借據(jù)拿到手，在走的時候讓被上訴人于國收補(bǔ)一個2013年還款55000元的還款收據(jù)，于國收說知道，一會就給你打，就這樣我就在窗口給取的2014年他自己算的連本帶利的55000元這筆錢的時候，在營業(yè)窗口就把還款收據(jù)打好了。
證人王貴臣及證人張進(jìn)元的證人證言內(nèi)容為:2014年快過年時，翟某某賣糧兩車總共十多萬，我們在那幫忙了，我們吃飯時候上訴人說出去還錢給二姐夫，一會就回來了，我們問怎么這么快就回來了，上訴人說二姐夫就要利息了，還了5000元利息。
被上訴人于國收對銀行流水賬單的質(zhì)證意見為:該證據(jù)不是二審新證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，遲新波與上訴人之間的往來與被上訴人無關(guān)。
對證人遲新波證人證言的質(zhì)證意見為:證人在一審作證后旁聽了案件審理，因此不能作為二審證人，證人陳述是虛假的，證人出庭必須經(jīng)過法定程序，未經(jīng)法定程序不得采信。
對證人王貴臣證人證言的質(zhì)證意見為:該證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性，都是傳來證據(jù)，應(yīng)不予采信。
對證人張進(jìn)元證人證言的質(zhì)證意見為:該證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性，都是傳來證據(jù)，應(yīng)不予采信。
被上訴人于國收在二審審理期間未提交新證據(jù)。
本院對上訴人翟某某舉示的證據(jù)的認(rèn)證意見:銀行流水賬單不能證明上訴人償還2013年1月14日借款的事實。
證人遲新波陳述的內(nèi)容沒有其他佐證加以證實，不能證明上訴人持有的收據(jù)是償還2013年1月14日借款的收據(jù)。
證人王貴臣及證人張進(jìn)元陳述的內(nèi)容不能證明上訴人就2013年1月14日借款是否償還的事實。
對上述三份證人證言，本院不予采信。
本院認(rèn)為，上訴人翟某某主張在償還借款時不但收回了2014年的借據(jù)，還要債權(quán)人出具了收據(jù)，而債權(quán)人又同意出具收據(jù)，因此雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)，因其未能提供有效證據(jù)證實該收據(jù)是償還2013年1月14日借款的收據(jù)，故對其該主張不予支持。
上訴人主張如果上訴人未還清2013年借款的情況下，在2014年又向被上訴人借款，于常理不合，進(jìn)而說明2013年借款已經(jīng)償還。
因其未能提供有效證據(jù)證實其推定的事實，故對其該主張不予支持。
上訴人主張2013年1月14日的借條上沒有寫明利息，雙方口頭約定5000元，所以2015年1月9日的收條即為已經(jīng)償還2013年的欠款。
因其未能提供有效證據(jù)證實該主張的事實，故對其該主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
上訴人翟某某的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525.00元，由上訴人翟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人翟某某主張在償還借款時不但收回了2014年的借據(jù)，還要債權(quán)人出具了收據(jù)，而債權(quán)人又同意出具收據(jù)，因此雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)，因其未能提供有效證據(jù)證實該收據(jù)是償還2013年1月14日借款的收據(jù)，故對其該主張不予支持。
上訴人主張如果上訴人未還清2013年借款的情況下，在2014年又向被上訴人借款，于常理不合，進(jìn)而說明2013年借款已經(jīng)償還。
因其未能提供有效證據(jù)證實其推定的事實，故對其該主張不予支持。
上訴人主張2013年1月14日的借條上沒有寫明利息，雙方口頭約定5000元，所以2015年1月9日的收條即為已經(jīng)償還2013年的欠款。
因其未能提供有效證據(jù)證實該主張的事實，故對其該主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
上訴人翟某某的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525.00元，由上訴人翟某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王永春