上訴人（原審原告）：于國和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平泉市。委托訴訟代理人：許國慶，河北運達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司，住所地平泉市臥龍鎮(zhèn)八家村。法定代表人：楊廣成，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：耿全中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司員工，河北省遵化市店。

于國和的上訴請求：1、撤銷一審法院判決。2、判決被上訴人給付上訴人經(jīng)濟補償24424.00元。3、判決被上訴人給上訴人繳納2014年12月至2017年3月期間的社會保險費。事實和理由：上訴人2014年12月20日離廠，21日闊達(dá)二廠廠長張樹軍給上訴人出具證明，此證明一審時被上訴人認(rèn)可。在一審?fù)徶猩显V人申請證人出庭作證，可以證實二證人陪同上訴人在2015年3月、2016年4月、2017年12月等多次找到被上訴人要錢。上訴人提起仲裁不超過仲裁時效，請求二審法院依法改判。承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司辯稱，上訴人于2014年12月20日離廠，與我公司解除勞動關(guān)系。上訴人直到2018年3月才提起仲裁，上訴人沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其在解除勞動關(guān)系后多次找過我公司，上訴人的主張超過仲裁時效。于國和向一審法院起訴請求：1、請求裁判被告給付原告經(jīng)濟補償24424.00元。2、要求被告為原告繳納2007年3月至12月期間社會保險費。一審法院認(rèn)定事實：原告于國和2007年3月到被告承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司從事篩工的工作至2014年12月20日離開。原告離開前12個月平均工資為2803.00元。被告承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司未給原告于國和交納工作期間的養(yǎng)老保險費。原告于2018年3月9日申請勞動仲裁，平泉市人事勞動爭議仲裁院以于國和超過法定勞動年齡，主體不適格為由，出具了平人勞仲案字（2018）60號不予受理案件通知書，原告不服該不予受理案件通知書，起訴至平泉市人民法院，現(xiàn)主張要求被告支付經(jīng)濟補償24424.00元，并為原告交納2007年3月至2014年12月期間的社會保險費。一審法院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，原告于國和在2014年12月離開被告公司，至2018年3月9日才提起勞動仲裁，原告雖主張其自2014年12月離開后并未放棄權(quán)利并多次到被告公司處主張權(quán)利，被告公司人員為其出具證明因而導(dǎo)致仲裁訴訟時效中斷而未超過訴訟時效。但原告未能提供充分有效證據(jù)予以證明，原告所舉示的“證明”證明人張樹軍未出庭，原告亦未能提交其他證據(jù)佐證該證明人為被告公司人員及該證明由被告公司出具，本院無法核實其證明內(nèi)容的真?zhèn)?，對該證明本院不予采信；出庭的兩位證人與原告均系同事關(guān)系，對和原告一起去被告公司主張權(quán)利的時間均陳述記不清楚，因此對證人證言本院亦不予采信。故對原告主張要求被告為其繳納2007年3月至2014年12月期間養(yǎng)老保險費及給付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決，駁回原告于國和的訴訟請求。案件受理費5.00元，由原告于國和負(fù)擔(dān)（已交納）。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人于國和因與被上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人于國和及其委托訴訟代理人許國慶，被上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司的委托訴訟代理人耿全中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人于國和2014年12月離開被上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司的事實清楚。于國和2018年3月9日提起仲裁，其應(yīng)當(dāng)就其提起的訴訟請求存在訴訟時效中止、中斷的情形提供證據(jù)加以證實。于國和提供的張樹軍出具的證明，因證人未出庭作證，同時沒有其他證據(jù)佐證張樹軍系承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司員工，一審法院關(guān)于無法核實其證明內(nèi)容的真?zhèn)?，對該證明不予采信的判決認(rèn)定正確。于國和申請兩位證人出庭作證，但是二位證人對于于國和主張權(quán)利的時間均陳述記不清，且此兩位證人與承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司均存在利害關(guān)系，一審法院對此證人證言不予采信，亦無不當(dāng)。于國和2014年12月離開承某闊達(dá)礦業(yè)集團有限公司，其在此時就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害,現(xiàn)于國和沒有提供充足證據(jù)證實其主張未超過法定訴訟時效，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果。綜上所述，上訴人于國和的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人于國和負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　王桂森
審判員　　張喜艷

書記員：郝雨辰