原告：于國(guó)友，男，1981年1月22日出生，漢族，住邯鄲市大名縣。委托訴訟代理人：趙云超,河北十力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李朔，河北十力律師事務(wù)所律師。被告：楊建國(guó)，男，1976年9月20日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。

原告于國(guó)友向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告給付原告工程款6萬(wàn)元及利息，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決全部履行完畢之日止；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月1日原、被告簽訂工程裝修合同，施工名稱故城縣川莊火鍋，工程地點(diǎn)為故城縣，承包方式為清工。按照雙方合同的約定原告已履行合同約定的相關(guān)義務(wù)，并且被告已驗(yàn)收合格。按照雙方約定的工程款為215000元，三個(gè)月后工程施工完畢驗(yàn)收合格后，被告于2016年12月份飯店開(kāi)始營(yíng)業(yè)。這期間被告只給付了155000元，剩余60000元至今沒(méi)有給付。原告多次找到被告要求給付剩余工程款，被告以種種理由拒不給付，特此起訴。被告楊建國(guó)辯稱，先前我們預(yù)算我們?nèi)龑友b修費(fèi)用確實(shí)為215000元，但施工期間考慮到市場(chǎng)因素問(wèn)題，我們減少了二百平米的裝修面積，實(shí)裝九百余平米。所以對(duì)于原告訴我裝修215000元與事實(shí)不符，我們不認(rèn)可。原告訴我支付他155000元的費(fèi)用與事實(shí)不符，裝修期間我共支付費(fèi)用178000元。原告舉證如下：（1）原告身份證復(fù)印件一份，證明原告的訴訟主體資格；（2）工程裝修合同一份，證明我方與被告之間存在裝修合同事實(shí)以及合同上明確約定了合同價(jià)款，我方與被告存在合同關(guān)系；（3）故城縣鄭口川莊火鍋店工商公示信息及故城縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)終止調(diào)解通知書各一份，證明我方在合同中約定了施工地點(diǎn)，已完成合同約定的義務(wù)且施工地已合格驗(yàn)收且現(xiàn)已投入使用，證明我方與被告之間存在拖欠裝修工程款一事。被告舉證如下：（1）證人證言出庭，證明當(dāng)時(shí)談的每平方米的價(jià)格為200元及實(shí)際裝修面積大約900平米；（2）照片4張，證明原告裝修了二層半，三樓有一半沒(méi)有裝修；（3）付款憑證21張，共計(jì)17.3萬(wàn)元，其中這21張條中有于國(guó)友的簽字、還有張社軍、王小壘的簽字，還有一張是我財(cái)務(wù)人員微信轉(zhuǎn)給張社軍的5000元。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，原告提交的證據(jù)及被告提交的張社軍的簽字憑證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告提交的證人證言提到的工程價(jià)款的結(jié)算是按照平方米結(jié)算及工程施工范圍的事宜，因證人與被告系朋友關(guān)系，且除了該證人證言外沒(méi)有其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)涉及工程款價(jià)款結(jié)算及施工范圍的陳述部分不予認(rèn)可，對(duì)其他部分予以認(rèn)可；被告提交的證據(jù)（2）真實(shí)性無(wú)異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認(rèn)；對(duì)王小壘簽字的憑證，原告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，從原告提交的施工合同中看原告負(fù)責(zé)清工，并沒(méi)有約定改水改電屬于原告的施工范圍，故本院對(duì)王小壘簽字的憑證不予認(rèn)可；被告提交的微信轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明此微信號(hào)是張社軍的，故本院不予確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月1日原、被告雙方簽訂了工程裝修合同，約定原告承包被告方的故城縣川莊火鍋的裝修工程，承包方式為清工，合同價(jià)款為215000元，本工程自簽訂合同起2016年11月1日竣工。付款方式為工程竣工驗(yàn)收合格后款項(xiàng)結(jié)清。原告進(jìn)行了施工后被告的故城縣川莊火鍋店于2016年11月25日開(kāi)業(yè)。另外，被告已支付原告工程款172000元。
原告于國(guó)友與被告楊建國(guó)為裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于國(guó)友的委托訴訟代理人趙云超、李朔，被告楊建國(guó)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方均系完全民事行為能力人，簽訂了《工程裝修合同》約定對(duì)川莊火鍋店進(jìn)行裝修，未約定裝修范圍，明確約定了裝修價(jià)款為215000元及承包方式為清工及竣工日期為2016年11月1日及價(jià)款給付方式為工程竣工，驗(yàn)收合格款項(xiàng)結(jié)清，上述約定不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行。雙方成立合同關(guān)系，原告進(jìn)行了施工，雙方對(duì)竣工日期有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第三項(xiàng)“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：…（3）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”，本案中被告雖然抗辯稱原告并沒(méi)有竣工，但是被告實(shí)際占有使用的行為應(yīng)視為涉案工程已經(jīng)竣工并驗(yàn)收合格。原告已完成合同義務(wù)，被告就應(yīng)及時(shí)給付全部工程款項(xiàng)。原告在審理中認(rèn)可由張社軍與于國(guó)友簽字的付款憑證，經(jīng)計(jì)算已付價(jià)款為172000元，故原告要求被告給付剩余工程款43000元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持；由于被告未及時(shí)支付工程款，給原告造成了損失，故原告要求以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算利息損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告于國(guó)友要求被告楊建國(guó)支付剩余工程款43000元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，第二百五十一條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條，判決如下：

被告楊建國(guó)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告于國(guó)友剩余工程款43000元并賠償逾期付款損失（以43000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2016年11月26日起至履行完畢之日止）。如未按判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)。應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由被告楊建國(guó)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　宋曉紅

書記員：張艷麗