原告于國付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住遼寧省桓仁滿族自治縣。
被告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省甘南縣。
委托代理人郭鎮(zhèn)，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務所律師。

原告于國付與被告孟某某民間借貸糾紛一案。本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告于國付，被告孟某某的委托代理人郭鎮(zhèn)到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告于國付向本院提出訴訟請求：要求被告償還借款合計70000.00元。事實及理由：2014年12月20日，被告向原告借款20000.00元；2015年1月末，被告又向原告借款30000.00元，該兩筆借款被告均未書寫欠據。2015年6月22日，原告委托秦子友在甘農業(yè)銀行打入被告賬戶10000.00元，2015年7月9日原告又委托秦子友在黑龍江××縣烏鴉××鎮(zhèn)郵政銀行打入被告賬戶10000.00元。以上四筆借款合計為70000.00元，此款原告多次向被告索要，被告拒絕給付。
被告孟某某答辯稱：不同意償還原告的欠款。被告不認可雙方存在借貸關系，原告已經于2017年在興隆法庭起訴孟某某要求償還欠款，孟某某否認該筆欠款的成立，并且原告已經向法庭提供了證人，被告對證人的證實內容均提出異議，后來原告撤回對孟某某的訴訟，所以被告孟某某對此次原告的訴訟是重復訴訟，不同意原告請求被告還款70000.00元的事實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1、對原告提供的原、被告錄音一份，證明原、被告之間總欠款加借款一共是177800.00元。被告讓其合伙人肖總給原告50000.00元，被告給原告127800.00元，原告不同意，被告就不承認70000.00元借款了。被告質證意見為：該錄音內容不具有證據效力。首先錄音內容混雜，聽不清具體雙方所說話的內容，也聽不清是否該內容與本案有關聯，其次，由于被告孟某某未出庭，做為委托代理人無法認可該錄音的真實性。所述是否屬實。并且錄音的方式不具有合法性。鑒于以上幾點，被告不認可該錄音做為證據使用。原告提供的該錄音聲音混雜，無法聽清所說內容，也無法確認錄音對象為被告孟某某本人，對該證據本院不予認定。
2、原告提供的兩張銀行卡交易明細，證明原告朋友秦子友分兩次給被告匯款20000.00元，每次10000.00元，一次是在甘農行匯的，一次是在通河縣烏鴉××鎮(zhèn)郵政銀行匯的。匯給孟某某本人。被告質證意見為：原告提供的交易明細是復印件，應該與原件核對一致后才能認可其真實性，且這兩張銀行卡交易明細只能說明秦子友的存款的轉支情況，不能證實與本案借貸關系有關聯性。也不能證實是將此款匯給孟某某。原告提供的該組證據只能證明秦子友與孟某某有資金往來，無法證明該兩筆匯款是原告借的被告的，該證據與本案無關聯性，本院不予認定。
3、原告申請證人牟某出庭做證，證人牟某系原告碳廠檢尺員，證明在被告辦公室原告于2014年年底借給被告30000.00元。2015年1月份借給被告20000.00元，被告要給原告打條，原告說不用都是哥們不用打條，幾天就還了。被告質證意見為：對證人證實內容不認可，認為是虛假的陳述，因為證人與原告的妻子關系很好，都是檢尺員，有一定的利害關系。另外，證人所證實的借款時間與原告在訴訟中起訴陳述的借款時間不一致，相互矛盾。綜上，該證人的證實內容不能做為證據使用。該證人系原告碳廠的檢尺員，與原告有利害關系，證人證言不能達到證明目的，本院不予確認。
4、李春霞、王青山出庭做證，證明其兩人在給原告打工期間，2015年1月在原告辦公室，被告從原告處借款30000.00元的事實。被告質證意見為有異議，李春霞、王青山與牟某之間的證實借款時間不一致，相互矛盾，況且李春霞和王青山都是原告的員工，具有利害關系，不具有證明力。二證人系原告的員工，與原告有利害關系，且與證人牟某證明的借款時間相到矛盾，證人證言不能達到證明目的，本院不予確認。

本院認為，出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。原告提供的錄音無法證明是與被告孟某某的談話，且錄音雜亂，無法聽清內容。提供的秦子友的轉賬記錄與本案沒有關聯性，提供的證人均在原告的工廠打工，與原告有利害關系，且證人做證時互相矛盾，不能成為定案依據，因此原告提供的證據無法證明其與被告之間有借款關系。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定。判決如下：

駁回原告于國付的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 魯偉民

書記員： 沈宇龍