原告：于向某，男。
委托代理人：張偉德，男。
被告：黑龍江省樺南林業(yè)局，住所地樺南縣樺南鎮(zhèn)。
法定代表人：隋曉東，職務(wù)局長。
委托代理人：黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。

原告于向某與被告樺南林業(yè)局勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告于向某、被告委托代理人黃智剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于向某向本院提出訴訟請求：1給付從2013年7月至2015年4月期間的退休養(yǎng)老金88339.24元（22個月×4015.42元/月）；2、返還從2015年5月起扣發(fā)的退休養(yǎng)老金5000元；3、由被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：原告于xxxx年xx月xx日出生，1970年在樺南林業(yè)局參加工作至今，期間曾做過工人、干部，1979年10月調(diào)至公安局做干警，曾任刑偵、治安科科長、消防大隊指導(dǎo)員等職,一級警督，直到2015年4月，月工資額為4619.41元。2015年5月22日樺南林業(yè)地區(qū)公安局通知原告已被批準(zhǔn)退休，退休時間從2013年7月起，退休養(yǎng)老金為月4015.42元，從2013年7月至2015年4月（22個月），在批準(zhǔn)退休日起逐月扣發(fā)1000元。對此，原告認(rèn)為被告上述行為，違背國家相關(guān)法律法規(guī)，嚴(yán)重的侵犯了原告的合法權(quán)益。原告自參加工作至今，個人檔案就在被告處，被告以檔案中招工表認(rèn)定原告退休時間為2013年7月。原告自知本人的身份證、戶籍可證實退休時間是2015年7月。其所能證明的招工表，填寫的出生時間為1953年7月，是招工部門所填，表是由組織裝入檔案，本人從沒看到。既然檔案在被告處，退休審批也在被告處，在2013年7月原告已經(jīng)到了退休年齡，被告不與原告商量，擅自讓原告繼續(xù)工作到2015年4月（有公安局任職文件，為刑偵科主任科員），被告的這種行為是違背國家關(guān)于男性公職人員60周歲退休，應(yīng)當(dāng)享受社會保險待遇的規(guī)定，是嚴(yán)重侵權(quán)行為。請求法院判令被告1、依照《勞動法》第73條規(guī)定，支付原告從2013年7月至2015年4月期間的退休養(yǎng)老金88339.24元（22個月×4015.42元/月）。2013年7月退休時間是被告于2015年5月通知的批準(zhǔn)退休時間，而2013年7月至2015年4月原告屬在職在崗人員，被告支付的工資是按國家公職人員工資標(biāo)準(zhǔn)所享有的工資，不是退休養(yǎng)老金；2、依照《勞動法》第73條規(guī)定，返還其在被告享有的退休養(yǎng)老金中扣發(fā)的養(yǎng)老金5000元。
被告樺南林業(yè)局答辯稱：1、于向某辦理延遲退休應(yīng)自負(fù)其責(zé)，答辯人沒有過錯。按照于向某的檔案材料，2013年7月應(yīng)當(dāng)辦理退休手續(xù)，由于于向某提出其身份證的出生年月與檔案不符，局有關(guān)部門催促公安局有關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)為于向某提檔辦理退休手續(xù)，但于向某不同意調(diào)檔辦理退休手續(xù)。這一事實有原局勞資科科長張井會、組織部組織員李文芝、公安局負(fù)責(zé)辦理退休手續(xù)的黃永波均能證明，已通知于向某辦理退休手續(xù)。因于向某對年齡提出異議，本人不同意退休致使退休時間于2015年4月才被批準(zhǔn)。依據(jù)勞社部發(fā)（1999）8號文件，《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》第二條（二）規(guī)定，對職工出生時間的認(rèn)定實行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準(zhǔn)。我局按上述規(guī)定嚴(yán)格履行辦理退休程序，通知于向某而于向某拒絕辦理，從而導(dǎo)致2015年才批準(zhǔn)退休，但退休時間確定為2013年7月。因此，于向某延遲退休責(zé)任在于自身，答辯單位沒有責(zé)任；2、原告請求給付退休養(yǎng)老金，沒有依據(jù)。雖然原告人2015年4月批準(zhǔn)退休，但執(zhí)行退休時間是2013年7月，在工作期間是按在職人員工資標(biāo)準(zhǔn)每月4619.14元領(lǐng)取的，此工資一直支付到2015年4月，按規(guī)定于向某應(yīng)從2013年7月按退休工資標(biāo)準(zhǔn)每月4319.67元領(lǐng)取，每月工資額度相差299.74元，共計22個月，合計6594.28元，也就是說答辯單位多支付給于向某6594.28元。因此，答辯單位從2015年5月至9月，每月扣于向某多支付的工資1000元，合計5000元，尚沒有扣完。因此原告人于向某請求按雙份工資要求答辯單位支付純屬無稽之談，要求返還扣發(fā)的5000元也沒有任何依據(jù)。綜上所述，答辯單位認(rèn)為：原告起訴答辯單位要求給付退休金及返還扣發(fā)5000元工資款，沒有事實和法律依據(jù)，望人民法院依法駁回原告的訴訟請求，以維護(hù)答辯單位的合法權(quán)益。
原告于向某為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：1、身份證，證明主體資格，被告無異議，予以采納；2、國家機關(guān)工作人員退休待遇核準(zhǔn)表，證明（1）、原告于2015年4月30日申報的批準(zhǔn)退休日期;（2）、退休時間為2013年7月；工作年限為43年（1970年11月——2013年7月）；（3）、退休前職務(wù)是主任科員（正科級）；（4）、在職工資是4556.42元。被告無異議，予以采納；3、樺南林業(yè)局公檢法離退休審批名冊，證明（1）、原告2013年7月為樺南林業(yè)局公檢法退休人員；（2）、退休工資2013年7月為4015.67元、2014年1月1日為4015.67元、2015年1月1日為4319.67元；（3）退休前在崗職務(wù)是正科級。被告無異議，予以采納；4、樺南林業(yè)局再就業(yè)中心扣款證明一份，證明原告于2015年5月至9月扣發(fā)工資5000元。被告沒有異議，予以采納。

被告舉證：1、樺南林業(yè)局勞動和社會保障局對張井會、李文芝、黃永波的調(diào)查筆錄，證明原告到退休年齡后各有關(guān)部門通知了原告本人，原告認(rèn)為年齡與檔案記載有異議，不同意調(diào)檔辦理退休手續(xù)，延遲辦理退休手續(xù)的責(zé)任在于原告。原告異議為被告跟我說退休我不同意，沒有人跟我說，退不退休不是我說的算的，責(zé)任在被告；2、證人黃永波、李文芝到庭作證，證明的問題與在樺南林業(yè)局勞動和社會保障局的調(diào)查筆錄一致，證實樺南林業(yè)局組織部李文芝在2013年5月清理檔案時，認(rèn)定原告于向某于2013年7月達(dá)到法定退休年齡，及時將檔案提至勞動和社會保障局與張井會共同認(rèn)定原告在2013年7月達(dá)到退休年齡，催促公安局政工監(jiān)督室黃永波負(fù)責(zé)辦理于向某的退休手續(xù)，黃永波接到張井會通知后及時告知于向某達(dá)到法定退休年齡，辦理退休手續(xù)。但于向某對檔案中《招收工人登記表》記載的出生年月1953年7月30日有異議，因本人身份證記載是1955年7月30日，不同意給他辦理退休手續(xù)，經(jīng)林業(yè)局研究，根據(jù)勞社部發(fā)（1999）8號文件中規(guī)定的當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準(zhǔn)，通知公安局到組織部提檔馬上給于向某辦理退休，公安局于2015年4月10日提檔，4月30日辦理完退休手續(xù)。本院認(rèn)為，以上證據(jù)原告雖然有異議，但被告有當(dāng)時負(fù)責(zé)辦理原告退休手續(xù)的負(fù)責(zé)人出庭證實，有勞社部文件規(guī)定為根據(jù)，被告已盡到了告知義務(wù)，故采納以上證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2013年5月，樺南林業(yè)局組織部管理干部檔案人員李文芝在清理干部檔案時，認(rèn)定于向某于2013年7月份達(dá)到法定退休年齡，5月末又請樺南林業(yè)局勞動和社會保障局主管公務(wù)員、事業(yè)單位退休工作的領(lǐng)導(dǎo)張井會再次審核認(rèn)定，經(jīng)審核，張井會也認(rèn)定于向某2013年7月份確實達(dá)到法定退休年齡。2013年7月份，勞動和社會局保障通知樺南林業(yè)地區(qū)公安局負(fù)責(zé)辦理退休工作的政工監(jiān)督室黃永波到組織部提檔并為于向某辦理退休手續(xù)。黃永波接通知后，立即向公安局領(lǐng)導(dǎo)匯報了此事，根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排告知于向某本人達(dá)到法定退休年齡辦理退休手續(xù)，但于向某對檔案中《招收工人登記表》記載的出生年月1953年7月30日有異議，因身份證出生年月日是1955年7月30日，因此本人不同意于2013年7月退休。于向某向勞動和社會保障局提出重新認(rèn)定出生年月異議，該局根據(jù)勞社部發(fā)(1999)8號文件中規(guī)定的當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生年月不一致時，以本人檔案最先記載的出生年月日為準(zhǔn)，認(rèn)定于向某于2013年7月達(dá)到法定退休年齡。因于向某不同意2013年7月退休并堅持2015年7月才到法定退休年齡，不同意辦理退休手續(xù)，多次向公安局、林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)反映自己未達(dá)到退休年齡，林業(yè)局經(jīng)過研究按照勞社部發(fā)（1999）8號文件規(guī)定要求樺南林業(yè)局勞動和社會保障局再次通知公安局政工監(jiān)督室到組織部提檔馬上辦理退休，公安局政工監(jiān)督室于2015年4月10日提檔，4月30日辦理完退休手續(xù)。黑龍江省森林工業(yè)總局、人力資源和社會保障廳根據(jù)于向某檔案中1971年6月23日填制《招收工人登記表》中記載的出生時間是1953年7月30日，認(rèn)定為有效的出生時間，審核認(rèn)定于向某應(yīng)于2013年7月達(dá)到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)。樺南林業(yè)局扣回多支付給于向某工資款5000元。
本院認(rèn)為，原告于向某為樺南林業(yè)地區(qū)公安局正科級公務(wù)員，有完整、齊備的檔案在組織部門保管，檔案中最先記載出生時間的《招收工人登記表》顯示于向某出生日期為1953年7月30日，樺南林業(yè)局有關(guān)部門根據(jù)勞社部發(fā)（1999）8號文件“對職工出生時間的認(rèn)定，實行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準(zhǔn)。”規(guī)定，于2013年7月告知于向某達(dá)到法定退休年齡、辦理退休手續(xù)，原告不同意，堅持以身份證顯示出生日期1955年7月30日為退休時間而繼續(xù)上班的行為，沒有法律根據(jù)，樺南林業(yè)局、黑龍江省森林工業(yè)總局、人力資源和社會保障廳審核認(rèn)定于向某應(yīng)于2013年7月達(dá)到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)是正確的，樺南林業(yè)局扣回多支付給于向某工資款5000元并無不當(dāng)。原告于向某訴訟請求沒有足夠證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告于向某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告于向某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服上訴請求的數(shù)額計算交納上訴案件受理費，（開戶行：農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省農(nóng)墾分行宏博支行，賬號：08501601040003203，收款人：黑龍江省林區(qū)中級人民法院）上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

審判長 郭云祥
審判員 韓柏彥
審判員 王志強

書記員： 張建新