上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)，現(xiàn)住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：焦修建，男，系滄州市運(yùn)河區(qū)機(jī)床廠社區(qū)居民委員會(huì)推薦。
被上訴人（原審被告）：滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)人民政府，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽北大道44號(hào)。
法定代表人：于汝崗，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：馬永金，滄州市運(yùn)河區(qū)市場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)大楊莊村村民委員會(huì)，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道與永濟(jì)西路交叉口東北角。
法定代表人：于豐剛，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：馬永金，滄州市運(yùn)河區(qū)市場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：石家莊麗景房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)滄州有限公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)大楊莊村105號(hào)龍岸清華售樓處。
法定代表人：魯建平，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：景榮榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)，現(xiàn)住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：陳偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某因與被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱小某某鎮(zhèn)政府）、滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)大楊莊村村民委員會(huì)（以下簡稱大楊莊村委會(huì)）、石家莊麗景房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)滄州有限公司（以下簡稱麗景房地產(chǎn)滄州公司）、原審第三人景榮榮房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1774號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1774號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1774號(hào)民事判決書第7頁第二段，該段文字沒有明確說明各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)是什么證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)的證據(jù)到底是什么證據(jù)沒有依法說明，屬于事實(shí)不清。事實(shí)上，三方均無異議的證據(jù)只有拆遷協(xié)議，上訴人對景榮榮提交的宅基證復(fù)印件和出處不明的所謂“A1**房屋拆遷明細(xì)”提出了異議，被上訴人也沒有認(rèn)可，但法院作為無異議證據(jù)使用，違背了庭審事實(shí)。其次，運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1774號(hào)民事判決書第7頁第三段對案件事實(shí)的認(rèn)定存在問題，理由是：景榮榮在其戶口遷入大楊莊不到一年的時(shí)間內(nèi)非法辦理的宅基證沒有得到被上訴人方的認(rèn)可，景榮榮自己也已經(jīng)認(rèn)可其屬于非法辦證，所以被上訴人方和景榮榮簽署《大楊莊舊村改造項(xiàng)目一期拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，沒有以景榮榮非法的宅基證為依，而是根據(jù)實(shí)際情況簽署的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，所以《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》上沒有證載面積，宅基補(bǔ)償只有100平方米，宅基上房屋也按照非合法建筑給與的補(bǔ)償，并給了50000元的墊大坑建房補(bǔ)償；房號(hào)為15-2-1503室、15-2-1504室、16-2-2004室的196號(hào)龍岸清華回遷樓定位卡也不是景榮榮簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》單獨(dú)補(bǔ)償?shù)?。以上情況被上訴人方在庭審中均沒有否認(rèn)，景榮榮也沒有證據(jù)予以否認(rèn)。但是，運(yùn)河區(qū)法院卻不顧事實(shí)真相，在判決書第7頁第三段違法認(rèn)定是景榮榮就其名下的A103號(hào)房屋與大楊莊村委會(huì)簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。房屋的產(chǎn)權(quán)證明應(yīng)當(dāng)是由產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)出具或者由有權(quán)出具的機(jī)關(guān)部門出具，但是運(yùn)河區(qū)法院認(rèn)為A103號(hào)房屋在景榮榮名下卻沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，因?yàn)榫皹s榮提供的所謂包含A103號(hào)房屋的“證據(jù)”不知從何處而來，而且其內(nèi)容不屬于產(chǎn)權(quán)證明，該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性都不符合法律規(guī)定的對證據(jù)的要件要求，也都沒有得到上訴人與被上訴人的認(rèn)可，該證據(jù)根本沒有任何證明力，運(yùn)河區(qū)法院居然以該所謂的A103號(hào)房屋認(rèn)定《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的簽訂，違反法律規(guī)定。
二、運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1774號(hào)民事判決書關(guān)于上訴人和景榮榮之間代理關(guān)系的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，是對《民法通則》有關(guān)代理規(guī)定的誤讀。理由如下：上訴人并沒有否認(rèn)當(dāng)初景榮榮以上訴人代理人的身份和被上訴人方簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》法律效力，上訴人要求和被上訴人方重新簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》并不是對協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行修改，只是對原《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》上乙方當(dāng)事人的改變，這是因?yàn)楫?dāng)初景榮榮在簽《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)景榮榮沒有將自己放在上訴人代理人的位置上，而是將景榮榮自己放在了上訴人（真實(shí)權(quán)利人、當(dāng)事人）的位置上；但是，現(xiàn)在景榮榮和上訴人已經(jīng)離婚，景榮榮對于上訴人的代理人身份已經(jīng)終止，所以，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十五條的規(guī)定，景榮榮對于上訴人的代理終止，既然景榮榮對于上訴人的代理已經(jīng)終止，而且，景榮榮拒絕將《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》和回遷樓定位卡返還給上訴人，那么，景榮榮把自己個(gè)人放在上訴人（真實(shí)權(quán)利人、當(dāng)事人）的位置上（景榮榮當(dāng)時(shí)實(shí)際上只是具有上訴人的代理人身份）和被上訴人方簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》并自己個(gè)人領(lǐng)取定位卡就侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，上訴人在承認(rèn)原《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》除當(dāng)事人簽名以外所有協(xié)議內(nèi)容的條件下，有權(quán)利要求以上訴人為當(dāng)事人一方和被上訴人方重新簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，這種行為并沒有違反《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條的規(guī)定。關(guān)于回遷樓定位卡的發(fā)放，都是基于《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》而來，不是單獨(dú)成立的事情，既然景榮榮對于上訴人的代理身份已因雙方婚姻關(guān)系的解除而終止，而且景榮榮拒絕把原回遷樓定位卡還給上訴人，上訴人當(dāng)然也有權(quán)要求被上訴人方給上訴人重新發(fā)放196號(hào)龍岸清華回遷樓定位卡，因?yàn)樯显V人才是權(quán)利人，這一點(diǎn)是上訴人和被上訴人方一致認(rèn)可的。
三、運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1774號(hào)民事判決書在第8頁第7行從倒數(shù)第4個(gè)字“關(guān)于編號(hào)（為196的）。”開始至該頁第14行前三個(gè)字“。（不）予認(rèn)可”結(jié)束的這一段文字中，對涉案三方的主張進(jìn)行的描述是完全錯(cuò)誤和混亂的。事實(shí)上，本案中提出主張三套房屋是基于景榮榮名下的宅基證拆遷補(bǔ)償取得的是景榮榮的代理人，提出主張三套房屋是基于景榮榮名下的房屋拆遷補(bǔ)償?shù)呢泿偶由仙显V人母親孫會(huì)梅贈(zèng)與景榮榮的貨幣置換取得的也是景榮榮的代理人、提出主張三套房屋是景榮榮通過基于其名下的A103號(hào)房屋和被上訴人簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》而取得的同樣是景榮榮的代理人，景榮榮代理人的這三個(gè)主張不但互相沖突和矛盾，而且這三個(gè)主張都沒有證據(jù)予以證實(shí)，運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1774號(hào)民事判決書對以上事實(shí)的認(rèn)定敘述是非不清。
綜上所述，河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1774號(hào)民事判決違法，依法必須予以撤銷。根據(jù)事實(shí)和法律，上訴人的權(quán)利人主體身份明確，上訴人的訴訟請求符合法律規(guī)定。請求二審法院依法作出判決，以維護(hù)法律尊嚴(yán)和上訴人的合法權(quán)益。
小某某鎮(zhèn)政府、大楊莊村委會(huì)答辯稱，在上訴人對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額沒有異議的情況下，服從法院的判決。
景榮榮述稱，第三人以其享有使用權(quán)的宅基地及享有所有權(quán)的地上建筑物，與各被上訴人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，意思真實(shí)自愿，主體適格，該協(xié)議合法有效，且雙方均已履行完畢。上訴人未依照法定程序請求撤銷或確認(rèn)該協(xié)議無效。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持。
于某某向一審法院起訴請求：1.依法判決原、被告重新簽訂《大楊莊舊村改造項(xiàng)目一期拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，并由被告方重新向原告發(fā)放副券編號(hào)為196的龍岸清華回遷樓定位卡（回遷樓含龍岸清華回遷樓15-2-1503室、15-2-1504室、16-2-2004室）。2.本案全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審中，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告和第三人于2011年6月16日在滄州市運(yùn)河區(qū)民政局登記結(jié)婚。2012年7月26日，原告于某某、第三人景榮榮取得位于滄州市運(yùn)河區(qū)的滄運(yùn)宅集用（2012）第278號(hào)宅基地使用權(quán)證。2013年，大楊莊村進(jìn)行舊村改造實(shí)施房屋拆遷。2013年8月23日，第三人景榮榮就其名下的A103號(hào)房屋與大楊莊村委會(huì)簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。此后，麗景房地產(chǎn)滄州公司為景榮榮發(fā)放196號(hào)龍岸清華回遷樓定位卡，房號(hào)為15-2-1503、15-2-1504、16-2-2004。2017年10月16日，原告和第三人經(jīng)河北省滄州市中級人民法院2016冀09民終4600號(hào)民事判決書判決離婚。
一審法院認(rèn)為，因A103號(hào)房屋在第三人名下，并且拆遷時(shí)系婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告當(dāng)時(shí)正在部隊(duì)無法簽訂合同，故第三人有權(quán)就該房屋與大楊莊村委會(huì)簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。第三人與被告大楊莊村委會(huì)簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，未侵犯原告于某某的合法權(quán)益，故一審法院對認(rèn)定該協(xié)議真實(shí)有效，對原告于某某要求與其重新簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的主張不予支持。原告主張被告方和第三人在2013年8月23日簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是第三人以原告的代理人身份簽訂的，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施的民事法律行為對被代理人發(fā)生效力，該法律行為并不因代理關(guān)系的解除而無效。故綜上，原告要求重新簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的主張于法無據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于編號(hào)為196的龍岸清華回遷樓定位卡中載明的龍岸清華15-2-1503、15-2-1504、16-2-2004三套房屋，原告稱上述三套房屋是第三人基于第三人名下的宅基證拆遷補(bǔ)償取得的，第三人主張上述三套房屋是基于第三人名下的房屋拆遷補(bǔ)償?shù)呢泿偶由显婺赣H孫會(huì)梅贈(zèng)與第三人的貨幣置換取得的，因原、被告對其主張均未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故一審法院對雙方主張均不予認(rèn)可。因第三人與被告大楊莊村委會(huì)簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》有效，基于該協(xié)議而發(fā)放196號(hào)龍岸清華回遷樓定位卡亦系有效的法律行為，故一審法院對原告要求被告重新發(fā)放編號(hào)為196的龍岸清華回遷樓定位卡的主張不予支持。被告麗景房地產(chǎn)滄州公司經(jīng)一審法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見，視為其對訴訟權(quán)利的放棄。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、九十一條的規(guī)定，判決：駁回原告于某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告于某某承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人于某某提交加蓋“滄州市運(yùn)河區(qū)村民委員會(huì)”印章、落款日期為2017年9月12日的書面《證明》一份，主要內(nèi)容為：于某某拆遷補(bǔ)償獲得龍岸清華回遷樓15號(hào)樓2單元1503室、15號(hào)樓2單元1504室和16號(hào)樓2單元2004室的原被拆遷房屋坐落的宅基是于某某的父親于豐江和母親孫會(huì)梅自己花錢出力墊大坑墊起來的，該宅基上的原被拆遷房屋是于某某的父母親出錢建造給于某某結(jié)婚用的；于某某所屬拆遷宅基地共兩套，其中一套宅基證戶主姓名是于豐江，該宅基及房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是孫會(huì)梅和大楊莊村委會(huì)簽署的，另一套宅基在于某某結(jié)婚后，景榮榮私自非法辦理了宅基證，拆遷時(shí)因該宅基證是其非法辦理，只補(bǔ)償100平方米的宅基面積及地上建筑，并由景榮榮代替于某某與大楊莊村委會(huì)簽署了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議；以上兩套宅基及房屋合并補(bǔ)償，共補(bǔ)償房屋三套，分別為龍岸清華回遷樓15號(hào)樓2單元1503室、15號(hào)樓2單元1504室和16號(hào)樓2單元2004室，另補(bǔ)償現(xiàn)金5萬元，三套房屋均由景榮榮代為簽署回遷樓定位卡，補(bǔ)償現(xiàn)金由景榮榮領(lǐng)取。被上訴人小某某鎮(zhèn)政府、大楊莊村委會(huì)該《證明》的真實(shí)性無異議。原審第三人景榮榮對該《證明》發(fā)表以下意見：1、該《證明》無村委會(huì)法定代表人簽字，不符合民訴法關(guān)于證據(jù)要件的規(guī)定；2、該證據(jù)不屬于新證據(jù)，對其真實(shí)性亦不予認(rèn)可。3、大楊莊村委會(huì)超越權(quán)限認(rèn)定景榮榮非法辦理宅基證，是違反法律規(guī)定的。
原審判決將上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)人民政府的名稱錯(cuò)寫為“滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)政府”，本院予以指出和糾正。本院對一審法院查明的各方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人于某某對于2013年8月23日原審第三人景榮榮與被上訴人訂立《大楊莊舊村改造項(xiàng)目一期拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和金額等內(nèi)容并無異議。《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！钡诹畻l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！痹瓕彽谌司皹s榮與被上訴人訂立上述協(xié)議并未損害上訴人于某某的利益，協(xié)議不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。上訴人于某某與原審第三人景榮榮婚姻關(guān)系的解除，并不影響以上協(xié)議的效力。原審第三人景榮榮取得編號(hào)為196的龍岸清華回遷樓定位卡是基于被上訴人按約定履行義務(wù)的行為。上訴人于某某訴訟請求重新簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、被上訴人重新向其發(fā)放回遷樓定位卡，并無法律依據(jù)。
綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 余志剛
審判員 穆慶偉

書記員： 徐菲菲