原告:于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：許延俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)大興法律服務(wù)所法律工作者。
被告：哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9123010012705089XL（1-1），住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號(hào)。
法定代表人：孫利君，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：尹愛(ài)民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告于某某與被告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于某某及委托訴訟代理人許延俊，被告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司委托訴訟代理人尹愛(ài)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷待遇，要求被告支付原告住院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)人民幣126334.07元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告原系哈爾濱市電車公司無(wú)軌二廠102路司機(jī)，1979年6月28日在工作中被人打傷頭部，被認(rèn)定工傷，經(jīng)省醫(yī)院診斷為腦外傷綜合癥和腦外傷后高血壓。經(jīng)市公安局請(qǐng)專家對(duì)原告腦外傷后遺癥會(huì)診，會(huì)診為可引起血壓增高，原告受傷前血壓正常。1990年退休，退休后治療費(fèi)按工傷待遇報(bào)銷。2013年至2017年因病情惡化頭暈，血壓增高，造成并發(fā)癥，腿走路困難，跌倒腿和腰骨折，診斷為高血壓，三級(jí)高危險(xiǎn)并發(fā)癥做溶栓降纖治療，花費(fèi)126334.07元，原告與被告協(xié)商支付費(fèi)用一事，因協(xié)商未果，故原告訴至法院。
被告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司辯稱，第一，雖然原告在1979年是因公受傷，但其傷情經(jīng)醫(yī)院專家會(huì)診后并不構(gòu)成傷殘，僅是當(dāng)時(shí)可引起血壓升高，原因是被打后心理狀態(tài)改變、植物神經(jīng)失調(diào)等。但是，受傷當(dāng)時(shí)的一段時(shí)間血壓升高并不意味著經(jīng)治療后因受傷而導(dǎo)致以后的血壓一直居高不下，否則如果血壓一直高造成各種疾病，原告在此前的三十多年不可能不找被告解決問(wèn)題。根據(jù)醫(yī)學(xué)臨床理論，腦外傷后高血壓的原因是腦外傷后顱內(nèi)高壓高，導(dǎo)致血壓升高，因此，只有顱內(nèi)高壓高引起的高血壓才屬于腦外傷后高血壓，才屬于與工傷有關(guān)的高血壓。而原告不可能三十多年來(lái)一直顱內(nèi)高壓，否則早有生命危險(xiǎn)，因此，原告舉示了證據(jù)并不能證明其腦外傷后高血壓一直沒(méi)有治愈，一直處于工傷未恢復(fù)狀態(tài)。第二，被告對(duì)原告退休后的治療費(fèi)并沒(méi)有報(bào)銷。被告僅是對(duì)原告受傷當(dāng)時(shí)一段時(shí)間的有關(guān)醫(yī)療費(fèi)用給予工傷待遇，在原告治愈出院后原告并沒(méi)有因工傷再發(fā)生治療費(fèi)向被告報(bào)銷。2006年原告向被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并不是因工傷而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，而是明確注明是醫(yī)改前的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于醫(yī)改前的職工醫(yī)療費(fèi)，其他職工也都享有，并非是針對(duì)工傷的。第三，根據(jù)原告提交的病例、診斷等證據(jù)，原告是在受傷三十多年后因心臟病、腦梗死、糖尿病、骨折等病癥住院治療，這些都是原告的自身疾病，與工傷無(wú)關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)原告治療自身疾病的費(fèi)用。雖然原告也患有高血壓，不能證明是腦外傷后高血壓，不能排除是自身原因才導(dǎo)致高血壓，高血壓也是一種老年病，多種原因都能導(dǎo)致，例如原告含有的糖尿病，高血壓就是糖尿病的并發(fā)癥之一。第四，原告已經(jīng)退休多年，其醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)大部分由基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷，原告提交的醫(yī)院的結(jié)算單據(jù)可以證明120000余元的醫(yī)療費(fèi)大部分已經(jīng)由基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷，原告向被告主張醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。第五，原告主張的自2013年開(kāi)始醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)一仲裁申請(qǐng)書(shū)和不予受理通知書(shū)各一份，證據(jù)九哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局和哈爾濱市財(cái)政2010年哈人社發(fā)186號(hào)文件，客觀真實(shí)，并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)四1983年5月23日市公安局刑事警察大隊(duì)關(guān)于原告腦外傷后遺癥會(huì)診紀(jì)要一份，證據(jù)六原哈爾濱市電車公司無(wú)軌電車二廠現(xiàn)被告給衛(wèi)生局的申請(qǐng)書(shū)一份，證據(jù)八交通集團(tuán)有限公司復(fù)查意見(jiàn)書(shū)和哈爾濱市政府信訪辦告知單各一份，證據(jù)十2013年9月至2017年12月住院病例8份，證據(jù)十二中的住院門診結(jié)算票據(jù)37張其中住院結(jié)算票據(jù)8張、門診票據(jù)29張系原件，因被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)二工傷事故審批表一份，證據(jù)三1979年6月28日哈爾濱市第二醫(yī)院診斷證明書(shū)一份，證據(jù)五1982年5月6日省醫(yī)院診斷書(shū)一份，證據(jù)七被告向省衛(wèi)生局提起的鑒定申請(qǐng)以及省衛(wèi)生局出具的回復(fù)一份，證據(jù)十一被告財(cái)務(wù)部為原告出具的收條一份和證據(jù)十二住院門診結(jié)算票據(jù)37張中住院結(jié)算票據(jù)8張、門診票據(jù)29張系復(fù)印件，因原告未能提供原件予以核對(duì)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故不予采信。
經(jīng)審理查明，1966年原告入職被告單位（原哈爾濱市電車集團(tuán)），1979年6月28日原告在工作中受傷，1990年原告年滿43周歲，在被告單位退休。哈爾濱市公安局刑事警察大隊(duì)于1983年5月23日出具《關(guān)于于某某腦外傷后遺癥會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容為“一九八三年五月二十三日，哈爾濱市公安局三處聘請(qǐng)哈醫(yī)大一院戴欽順主任、醫(yī)大二院閻月新主任、黑龍江省醫(yī)院劉迪主任。會(huì)診由王福處長(zhǎng)主持，參加人員有市檢察院法醫(yī)王鳳祥、市公安局法醫(yī)舒?zhèn)ノ?、三處秘?shū)科長(zhǎng)徐貴希、范清林、南崗區(qū)檢察院馬吉福等人。會(huì)診前由王福處長(zhǎng)介紹了簡(jiǎn)要案情，對(duì)于某某做了全面神經(jīng)系統(tǒng)檢查，一致意見(jiàn)是：1.神經(jīng)系統(tǒng)無(wú)器質(zhì)性改變；2.血壓偏高110-160，該患者受傷前血壓正常，僅就被打后心理狀態(tài)改變、植物神經(jīng)失調(diào)等，可引起血壓增高；3.按目前患者身體情況，可從事無(wú)危險(xiǎn)工種勞動(dòng)；4.高血壓和主觀不適癥狀可對(duì)癥治療”。2010年8月2日哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局和哈爾濱市財(cái)政局出具《關(guān)于貫徹落實(shí)省人力資源和社會(huì)保障廳、財(cái)政廳＜關(guān)于將參加工傷保險(xiǎn)企業(yè)“老工傷”人員待遇納入工傷保險(xiǎn)基金管理的通知＞的實(shí)施意見(jiàn)》（哈人社發(fā)〔2010〕186號(hào)），內(nèi)容包括“納入‘老工傷’人員范圍：企業(yè)、事業(yè)單位（自收自支事業(yè)單位）、民間非盈利組織在參加市本級(jí)工傷保險(xiǎn)之前受到事故傷害或患職業(yè)病，已被認(rèn)定為工傷并經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定有傷殘等級(jí)的工傷人員”。2013年9月4日原告入住黑龍江省電力醫(yī)院，主要診斷為高血壓病3級(jí)高危險(xiǎn)組，其他診斷為多發(fā)腔梗和2型糖尿病。2016年6月22日被告向原告出具《復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，內(nèi)容為“對(duì)原告要求被告給予工傷待遇，因工傷引起摔傷要求企業(yè)報(bào)銷住院醫(yī)療費(fèi)用和要求做傷殘等級(jí)鑒定作出復(fù)查意見(jiàn)”；2016年8月10日哈爾濱市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核辦公室向原告出具《告知單》，內(nèi)容為“對(duì)于原告提出的職工申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定問(wèn)題，要求工傷待遇問(wèn)題，以上事項(xiàng)不屬于市政府信訪事項(xiàng)復(fù)核范疇，其將該事項(xiàng)退回被告重新辦理”。原告于2017年12月14日向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為：要求按照《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷待遇，裁定被申請(qǐng)人支付住院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)126334.07元。該仲裁委于2017年12月28日作出哈勞人仲不字［2017］第65號(hào)《不予受理通知書(shū)》，理由為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條之規(guī)定，不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議受案范圍，不予受理。原告不服該《不予受理通知書(shū)》，訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》一百八十八條規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。第一百九十五條規(guī)定，“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求”。本案中，原告于2013年9月4日入住黑龍江省電力醫(yī)院，2016年6月22日被告向原告出具《復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，足以證明原告在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被告提出履行請(qǐng)求，訴訟時(shí)效中斷，應(yīng)從中斷終結(jié)時(shí)起重新計(jì)算，故對(duì)于被告提出原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條第二款規(guī)定，“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，原告要求被告按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷待遇，并支付原告住院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)人民幣126334.07元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)2010年8月2日哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局和哈爾濱市財(cái)政局出具哈人社發(fā)〔2010〕186號(hào)文件，《關(guān)于貫徹落實(shí)省人力資源和社會(huì)保障廳、財(cái)政廳＜關(guān)于將參加工傷保險(xiǎn)企業(yè)“老工傷”人員待遇納入工傷保險(xiǎn)基金管理的通知＞的實(shí)施意見(jiàn)》中規(guī)定，“納入‘老工傷’人員范圍為企業(yè)、事業(yè)單位（自收自支事業(yè)單位）、民間非盈利組織在參加市本級(jí)工傷保險(xiǎn)之前受到事故傷害或患職業(yè)病，已被認(rèn)定為工傷并經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定有傷殘等級(jí)的工傷人員”。本案中，原告提供的證據(jù)不足以證明其已被認(rèn)定為工傷，亦不足以證明其經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定有傷殘等級(jí)，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》一百八十八條、一百九十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 張艷

書(shū)記員： 劉秋宏