上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安國(guó)市。委托訴訟代理人：刁麗，河北祁都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：保定市春某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地保定市盛興西路288號(hào)。法定代表人：崔勁松，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：耿震，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。

于某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初894號(hào)，改判被上訴人返還上訴人款2090660元；2.一、二審訴訟費(fèi),保全費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為上訴人所交證據(jù)：“不能形成有效證據(jù)鏈條證明錦銹花園項(xiàng)目由被告開(kāi)發(fā)，亦無(wú)法證實(shí)被告為不當(dāng)利益的獲益人，……原、被告間存在何種法律關(guān)系，本院無(wú)法查明”是錯(cuò)誤的。二、上訴人在一審中提交了25份證據(jù)，一審法院認(rèn)為部分證據(jù)為復(fù)印件，未提交原始載體，無(wú)法確定其真實(shí)性；并認(rèn)為證人楊某沒(méi)有正當(dāng)理由，未出庭接受質(zhì)詢，而駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為是錯(cuò)誤的。理由是：1.上訴人處有多份加蓋被上訴人印章的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，系被上訴人交付給上訴人。2.房屋拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)充協(xié)議上除有被上訴人印章外，授權(quán)代表處有上訴人簽字。3.天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書，可以證明與張青段簽訂的協(xié)議上加蓋的印章系被上訴人印章。4.安國(guó)市人民法院（2015）安民初字第2170號(hào)案件已經(jīng)證實(shí)了上訴人與張青段、宋新虎、孫慶良、孫振江簽訂協(xié)議及給付款項(xiàng)的事實(shí)；該四人確認(rèn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)者為被上訴人。5.被上訴人對(duì)楊某給予授權(quán)的授權(quán)書復(fù)印件與博野縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局留存原件一致，可以證明博野縣錦繡花園項(xiàng)目系被上訴人審批、立項(xiàng)、開(kāi)發(fā)。6.被上訴人否認(rèn)楊某的證言，并稱在博野縣沒(méi)有項(xiàng)目，其應(yīng)對(duì)博野縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局留存的加蓋被上訴人公章的授權(quán)書作出解釋說(shuō)明。7.被上訴人否認(rèn)上訴人前期拆遷一事，但并未提出相反證據(jù)，其對(duì)上訴人持有的加蓋被上訴人印章的房屋拆遷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議只做否認(rèn)，未作出相應(yīng)的解釋，不符合常理。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人提交了證據(jù)證實(shí)博野縣錦繡花園項(xiàng)目為被上訴人的；上訴人給付了四被拆遷戶大額資金，被拆遷戶的房子已經(jīng)拆了，獲得了拆遷款；所拆遷的土地已經(jīng)由被上訴人占用，被上訴人享受了利益卻未出拆遷款；2090660元由上訴人支付，造成了巨額損失，明顯是一方受益、一方受損，兩者之間存在因果關(guān)系。上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。保定市春某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱，上訴人認(rèn)為被上訴人是錦繡花園小區(qū)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)者，并獲得了不正當(dāng)?shù)睦?，那么其?yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是上訴人在一審中所提交的證據(jù)并不能證明其主張的事實(shí)。1.上訴人提交的四份拆遷協(xié)議及相應(yīng)的付款收據(jù)，除張青段的協(xié)議在安國(guó)法院審理時(shí)提交的是原件外，其他都是復(fù)印件，且該組證據(jù)中不能證明錦繡花園小區(qū)項(xiàng)目為被上訴人開(kāi)發(fā)建設(shè)，同時(shí)依據(jù)張青段的協(xié)議，安置補(bǔ)償方式是產(chǎn)權(quán)置換而非貨幣補(bǔ)償。2.上訴人提交的授權(quán)委托書，不能證明錦繡花園小區(qū)為被上訴人開(kāi)發(fā)，只能證明辦理相關(guān)手續(xù)，不能證明具有開(kāi)發(fā)建設(shè)資質(zhì)，且該授權(quán)委托書的日期為2014年3月7日簽署，與拆遷協(xié)議簽署的時(shí)間及補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間相差三年。3.不能僅憑證人楊某的證言就認(rèn)定被上訴人為錦繡花園小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)者，應(yīng)當(dāng)有土地、規(guī)劃及建設(shè)主管行政部門的相關(guān)批復(fù)作為證據(jù)。綜上，上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人獲得了利益這一確定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膶?shí)質(zhì)要件，原審駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。于某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告返還原告不當(dāng)?shù)美?090660元并按照月利率2%賠償相應(yīng)損失；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告要求被告返還原告不當(dāng)?shù)美?090660元及損失，庭審中提交了：1、被告法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；2、被告組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件；3、被告資質(zhì)證復(fù)印件；4、被告稅務(wù)登記證復(fù)印件；5、被告授權(quán)楊某為錦繡花園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人授權(quán)書；6、楊某證人證言；7、天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書；8、被告與保定市任誠(chéng)建筑有限公司簽訂的施工合同復(fù)印件；9、王建輝與原告協(xié)議書；10、王建輝與原告對(duì)賬單；11、張青段房屋補(bǔ)償協(xié)議書、房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議；12、張青段證明；13、孫振江房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議；14、孫振江證明；15、孫慶良房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議；16、孫慶良證明；17、宋新虎房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議；18、宋新虎證明；19、孫立強(qiáng)收條；20、王建立收條；21、吳偉收條；22、安國(guó)市人民法院對(duì)宋新虎、張青段、孫慶良、孫振江、王建立訊問(wèn)筆錄；23、王建輝訴原告及被告借貸糾紛一案庭審筆錄；24、安國(guó)市人民法院（2015）安民初字第2170號(hào)民事判決書；25、保定市中級(jí)人民法院（2017）冀06民終1829號(hào)民事判決書等證據(jù)，欲證明被告開(kāi)發(fā)了位于博野縣錦繡花園項(xiàng)目，原告為該項(xiàng)目的拆遷負(fù)責(zé)人，原告為拆遷工作墊付了拆遷款、房屋租金和裝修費(fèi)用共計(jì)2090660元。被告對(duì)其開(kāi)發(fā)錦繡花園的事實(shí)不予認(rèn)可；對(duì)天津市天鼎物證司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書沒(méi)有異議，但否認(rèn)原告的證明目的；對(duì)孫立強(qiáng)、王建立、吳偉收條不予認(rèn)可，認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)；對(duì)安國(guó)市人民法院（2015）安民初字第2170號(hào)民事判決書、保定市中級(jí)人民法院（2017）冀06民終1829號(hào)民事判決書沒(méi)有異議，但認(rèn)為上述判決沒(méi)有載明博野錦繡花園項(xiàng)目為被告開(kāi)發(fā)及原、被告間具有委托關(guān)系；對(duì)原告提交的其它證據(jù)，均為復(fù)印件不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，原告以不當(dāng)?shù)美m紛為由提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒(méi)有法律依據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美軗p失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成應(yīng)同時(shí)具備以下條件：一方取得財(cái)產(chǎn)權(quán)益；一方受到損失；取得利益與受到損失有因果關(guān)系；一方取得利益沒(méi)有法律上的依據(jù)。本案中，原告于某某為證明被告取得不當(dāng)利益，提交了被告授權(quán)楊某為錦繡花園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、被告與保定市任誠(chéng)建筑有限公司簽訂的施工合同、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議等證據(jù)。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目應(yīng)具備立項(xiàng)、規(guī)劃、審批等嚴(yán)格的法定程序，被告否定錦繡花園項(xiàng)目為其開(kāi)發(fā)，原告提交的證據(jù)均為間接證據(jù)，除天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定書載明授權(quán)書上公章為被告公章，其它證據(jù)均為復(fù)印件，未提交原始載體，被告亦提出了異議，無(wú)法確定其真實(shí)性，依法不能作為證據(jù)使用，以上證據(jù)不能形成有效證據(jù)鏈證明錦繡花園項(xiàng)目由被告開(kāi)發(fā)，亦無(wú)法證實(shí)被告為不當(dāng)利益的獲益人；原告為證明其利益受損，提交了王建輝、張青段、孫振江、孫慶良、宋新虎等人簽署的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議、房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議及收到房屋拆遷補(bǔ)償款證明等證據(jù)，除天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定書載明張青段房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議上公章為被告公章、張利海房屋補(bǔ)償款收條為證據(jù)原件，其余證據(jù)均為復(fù)印件，原告未提交原始載體，無(wú)法確定其真實(shí)性，不能證明其主張。對(duì)以上待證事實(shí)，原告不能提交證據(jù)原件證明其訴訟主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)原告以不當(dāng)?shù)美麨橛桑?qǐng)求判令被告返還不當(dāng)利益的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原、被告間是否具備其它法律關(guān)系，原告提交了被告授權(quán)楊某為辦理錦繡花園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的授權(quán)書、楊某出具的證明原告在2011年1月至2013年3月為錦繡花園拆遷項(xiàng)目負(fù)責(zé)人證人證言等證據(jù)，該證人證言所述內(nèi)容對(duì)確定原、被告間法律關(guān)系具有較大影響，證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮苜|(zhì)詢，且該待證事實(shí)應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，由于證人楊某沒(méi)有正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢，被告對(duì)證人證言提出異議不予認(rèn)可，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原、被告間存在何種法律關(guān)系，本院無(wú)法查明。根據(jù)以上認(rèn)定，被告關(guān)于原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，本案不再評(píng)判。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告于某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)23526元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，兩項(xiàng)合計(jì)28526元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
上訴人于某某因與被上訴人保定市春某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，確認(rèn)被上訴人是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)以本案雙方當(dāng)事人是否符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)一審中上訴人提供的天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書及被上訴人出具的對(duì)楊某的授權(quán)書，可以認(rèn)定博野縣錦繡花園項(xiàng)目系被上訴人開(kāi)發(fā)，該事實(shí)已為河北省安國(guó)市人民法院（2015）安民初字第2170號(hào)及本院（2017）冀06民終1829號(hào)民事判決所確認(rèn)。上訴人與張青段、孫振江、孫慶良、宋新虎等人達(dá)成了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議、房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議并支付了補(bǔ)償款；被上訴人作為開(kāi)發(fā)商取得了拆遷所得土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)，取得了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益。上述二事實(shí)存在法律上的因果關(guān)系，本案符合上述法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，上訴人以被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛?，主張返還其為前期開(kāi)發(fā)工作支付的相關(guān)款項(xiàng)，應(yīng)予支持。關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€的具體數(shù)額，根據(jù)本案查明事實(shí)及上述二判決確認(rèn)的數(shù)額，應(yīng)以上訴人支付的用于拆遷補(bǔ)償?shù)?927200元為準(zhǔn)；其余163460元上訴人并未提供充分有效的證據(jù)證明用于了被上訴人開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目，本院對(duì)此亦不予支持。上訴人主張按照月利率2%支付相應(yīng)損失，其請(qǐng)求依據(jù)為款項(xiàng)的來(lái)源系向王建輝借款，二人約定了按照月利率2%計(jì)算利息。結(jié)合本案證據(jù)及本院（2017）冀06民終1829號(hào)民事判決認(rèn)定，本院對(duì)該主張不予支持。鑒于上訴人實(shí)際支付了1927200元用于拆遷工作，本院認(rèn)為被上訴人按照年利率6%支付占用上訴人資金的利息較為合理。綜上所述，于某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初894號(hào)民事判決；二、被上訴人保定市春某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上訴人1927200元，并按年利率6%支付自上訴人實(shí)際對(duì)外支付該款之日起至履行完畢之日的利息。一審案件受理費(fèi)23526元，保全費(fèi)5000元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)1839元，被上訴人保定市春某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)26687元。二審案件受理費(fèi)23525元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)1839元，被上訴人保定市春某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)21686元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：劉佳