委托代理人王清潔，女，1954年11月生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系于某某之妻。
再審被上訴人（原審原告）王某某，男，1949年1月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣肅寧鎮(zhèn)玉皇廟村。
再審被上訴人（原審原告）韓廣元，男1959年1月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣肅寧鎮(zhèn)玉皇廟村。
再審被上訴人（原審原告）范某某，男，1948年3月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣肅寧鎮(zhèn)玉皇廟村。
再審被上訴人（原審原告）于建華，男，1976年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣肅寧鎮(zhèn)譚莊村。
以上四再審被上訴人委托代理人張麗波，河北秦鏡律師事務所律師。
原審第三人劉某某，男，1951年2月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣肅寧鎮(zhèn)玉皇廟村。
原審第三人李某某，男，1942年1月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣肅寧鎮(zhèn)玉皇廟村。

再審上訴人于某某與再審被上訴人王某某、韓廣元、范某某、于建華及原審第三人劉某某、李某某借款糾紛一案，肅寧縣人民法院于2013年11月4日作出（2013）肅民初字第525號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。2014年5月7日肅寧縣人民法院作出（2014）肅民監(jiān)字第4號民事裁定，由肅寧縣人民法院另行組成合議庭對本案再審。2014年11月9日肅寧縣人民法院作出（2014）肅民再初字第4號民事判決。宣判后，于某某不服向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某、韓廣元、范某某、于建華訴稱：2003年原告與被告于某某及第三人李某某、劉某某合伙承包經(jīng)營肅寧縣玉皇廟磚廠，共計6.5個股份，其中原告范某某是半個股，其余股東均為一個股。2008年磚廠承包到期合伙解散，后經(jīng)原告查賬得知被告于某某曾于2006年7月15日向磚廠借款10000元。按照原告合伙的股份比例，被告于某某應將其中的6923元分配給原告，但經(jīng)原告多次催要，被告拒不分配給原告。故原告訴至法院，請求判令被告給付原告6923元。
被告于某某未答辯。
第三人李某某、劉某某未陳述。
原審查明，原、被告及第三人在2003年3月份合伙承包了肅寧縣玉皇廟磚廠（玉北磚廠），承包期至2008年3月份期滿，股東七個人六個半股，范某某為半個股，其余均為一個股。每個股出資50000元，范某某出資25000元。2008年3月份承包期滿后，原、被告及第三人因合伙財產(chǎn)的分割發(fā)生糾紛，后經(jīng)滄州市中級人民法院（2012）滄民終字第2249號民事判決合理分割了合伙財產(chǎn)，即由本案原告王某某、范某某、韓廣元、于建華及第三人劉某某給付本案被告于某某和本案第三人李某某合伙財產(chǎn)款107692元，該判決已生效。
原告稱在清理賬目中發(fā)現(xiàn)被告于某某曾于2006年7月15日向玉北磚廠借款10000元，并給磚廠出具了借條，這款已屬于合伙財產(chǎn)，應當按照原合伙股份的比例分配，而被告于某某拒不分配給原告。
原告提交的證據(jù)有：1、簽有被告于某某名字的借條一份，內(nèi)容為：借款壹萬元整，時間為2006年7月15日，證實于某某借了磚廠10000元。2、已生效的滄民終字第2249號民事判決書，證明原被告及第三人合伙承包的玉北磚廠及股份的大小，亦證明合伙的其他財產(chǎn)已處理清了。
原審認為，原、被告及第三人合伙承包肅寧縣玉皇廟磚廠（又稱玉北磚廠），其中原告王某某、韓廣元、于建華及被告于某某、第三人李某某、劉某某各占一個股，原告范某某占半個股，原、被告及第三人承包期間沒有債務，上述事實已經(jīng)生效的滄民終字第2249號民事判決書確認，故本院予以認定。合伙人投入的財產(chǎn)，應由合伙人統(tǒng)一管理和使用，合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)歸合伙人共有。原告主張被告于某某在磚廠承包期間借磚廠10000元至今未還，提交了由于某某簽字的借條一張，因被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未出庭質(zhì)證，屬于對其訴訟權(quán)利的放棄，其應承擔相應的法律后果，故本院對該借條的真實性予以認定。該款屬于合伙財產(chǎn)，被告于某某應當歸還原、被告及第三人承包的磚廠，但因合伙承包期已屆滿，合伙已解散，該款應當按照原、被告及第三人所占的股份比例予以分割。按照原告所占股份計算：10000÷6.5×3.5=5384.60元，該款被告于某某應當退付原告。原告所訴數(shù)額有誤，應予更正。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第三十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告于某某退付原告合伙財產(chǎn)款5384.60元，在判決生效后三日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告其他訴訟請求。
判決書送達后，被告于某某提出未收到法院開庭傳票。經(jīng)審查，肅寧縣南站郵局投遞班出具書面證明，法院傳票EY54235179CN郵件由投遞員趙鵬投遞多次未找到收件人住址退回，改退批條錯添收件人拒收，此條為據(jù)，證明收件人未拒收。下面有趙鵬簽名及投遞班印章。EY54235179CN郵件即本院原審寄送給于某某開庭傳票的郵件。2014年5月7日，肅寧縣人民法院作出（2014）肅民監(jiān)字第4號民事裁定書，一、本案由本院另行組成合議庭進行再審。二、再審期間，中止原判決執(zhí)行。
經(jīng)再審查明，原告在再審中的主張及證據(jù)與原審相同。
再審中被告于某某辯稱，一、原告起訴的2006年7月15日10000元借款，已經(jīng)及時在合伙賬目中進行記錄，并非幾個合伙人散伙后新發(fā)現(xiàn)的未記賬款項，也不屬于遺漏的賬目，所以該借款與普通借款不相等同。二、06年被告妻子在玉北磚廠上班到7月份，因病住院用錢找王某某，王讓先寫個借條支10000元，以后開工資分錢再清算，至今工資沒開錢沒分，所以，在這么多年多次訴訟中，從未提過這10000元的事。三、因為被告與原告的合伙糾紛歷經(jīng)多年的訴訟，但因賬目不全致使審計機關(guān)無法對合伙項目進行審計鑒定。但在被告訴原告為合伙糾紛的訴訟中，雙方律師已經(jīng)證實，合伙的玉北磚廠沒有債務，有400000萬元的債權(quán)，該合伙剩余資金和全部債權(quán)均由四原告掌控，一分錢的債權(quán)也未分給被告，即使該10000元借款未進行處理，也應在被告應分合伙債權(quán)中扣除。
綜上，原告不僅不將400000元債權(quán)在合伙人之間分配，反而單獨就該10000元借款進行訴訟，其訴請沒有任何法律依據(jù)，應駁回訴訟請求。
第三人劉某某陳述，被告是借了10000元，但是后來磚廠散伙時我們每人分了一輛電動車，以3000元價格賣給了寨南磚廠，于某某和李某某兩人沒有分。磚廠散伙后王某某將配電盤一個拉回自己家中，至今沒有作價，價值30000左右，散伙后磚廠從億噸糧庫要回磚款，我們每人分得50000多元，于某某和李某某沒有分得。
原告認為本案10000元的借款不應當予以抵扣，原告在原審中提交的（2012）滄民終字第2249號民事判決書，證實了原被告及第三人的合伙情況，該判決書對合伙的財產(chǎn)已經(jīng)處理清楚，但是不包括本案10000元的借款，這筆借款是該判決書生效之后清理賬目時發(fā)現(xiàn)的，債權(quán)屬于合伙的財產(chǎn)，故應按照合伙比例來分配。
被告及第三人劉某某對（2012）滄民終字第2249號民事判決書及原告提交的欠條真實性無異議。
被告將合伙股管賬本第93頁復印件提交到法庭，2006年7月30日記賬顯示于某某借款10000元，但是他應該分得的電瓶車和債權(quán)也應該分。
第三人劉某某認為被告該退10000元，但是他應該分得的電瓶車和債權(quán)也應該分。
原告范某某稱，當時自己在廠中任出納，被告這筆欠款沒有還，廠里就把這錢沖了賬了，等于說是伙里的錢，說明于某某欠伙里錢，跟債權(quán)是兩碼事。
關(guān)于第三人劉某某說的散伙后分得的實物和錢，原告解釋稱這些事原來都開過庭，于某某和李某某兩個人不上班之后，其余幾個合伙人商量每人買一輛電瓶車，用來拉土坯，當時說好了用自己的工資買，后來從賬上扣得工資，電瓶車個人開回個人家處理，不是統(tǒng)一賣的；50000多元是抵的幾個合伙人的工資，當時億噸糧庫欠磚廠磚錢，每個人的工資當時都寫了收條但是沒有見到現(xiàn)錢，所以這些錢是抵的工資，（2012）滄民終字第2249號民事判決書中的“股管工資”指的就是這50000多元錢。配電盤是范某某和韓廣元拉到了王某某家中，現(xiàn)在由其保存。
被告稱50000多元不是工資，是他們2011年分的紅利，判決中股管工資不包括這個。這么多年來至散伙股東們上班的工資都沒有開，散伙后他們把那么多年應該分的紅利變成工資私分了。自己從2004年從沒支過工資。
被告稱，自己和李某某對第三人劉某某陳述的散伙后其余幾個合伙人分得的實物及錢款在開庭前幾天已經(jīng)起訴到了法院。
（2012）滄民終字第2249號民事判決書中未涉及到本案的10000元欠款。
原審法院認為，原審判決違反法定程序，應予撤銷。
原、被告及第三人合伙承包肅寧縣玉皇廟磚廠（又名玉北磚廠），其中原告王某某、韓廣元、于建華及被告于某某、第三人李某某、劉某某各占一個股，原告范某某占半個股，原、被告及第三人承包期間沒有債務，上述事實已經(jīng)生效的滄民終字第2249號民事判決書確認，應予認定。合伙已經(jīng)解散為本案無爭議的事實，亦應認定。
原告提交的被告2006年7月15日欠條及被告提交的合伙股管賬本第93頁復印件真實性各方當事人均無異議，也應認定。
被告主張該10000元欠款應在被告應分得的合伙債權(quán)中扣除，由于對散伙后是否分得了合伙實物及債權(quán)，原被告及第三人主張不一致，而且被告與第三人李某某已經(jīng)就此起訴了其他合伙人，該10000元欠款與其他債權(quán)以分別處理為宜。
該10000元欠款屬于合伙財產(chǎn)，被告于某某應當歸還原、被告及第三人承包的磚廠，但因合伙人承包期已屆滿，合伙已解散，該款應當按照原、被告及第三人所占的股份比例予以分割，四原告依所占股份向被告行使債權(quán)，依法應予支持。按照原告所占股份計算為10000÷6.5×3.5=5384.60元，該款被告于某某應當給付原告，原告所訴數(shù)額的超出部分無事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百五十九條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷肅寧縣人民法院（2013）肅民初字第525號民事判決；二、被告于某某給付四原告合伙財產(chǎn)款5384.60元，在判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
經(jīng)審理查明：本院查明事實與原審查明一致。

本院認為：上訴人于某某于2006年7月15日向合伙承包的肅寧縣皇廟磚廠借款10000元的事實，有借款借據(jù)為證，上訴人于某某亦認可，應予以認定。
于某某主張：該10000元借款應從其應分得的債權(quán)中扣除。因?qū)匣锝怏w后是否分得了合伙實物及債權(quán)，上訴人與被上訴人及第三人主張不一致，且上訴人與第三人李某某已經(jīng)就此起訴了其他合伙人，屬待定狀態(tài)。本案10000元債權(quán)事實清楚，就該清楚部分，原審判決由合伙人予以分割正確。上訴人上訴理據(jù)不足本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人于某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　杜金生 審判員　　劉俊通 審判員　　張兆陽

書記員：崔振文