于占坤
王秋菊（黑龍江國大律師事務所）
王立超（黑龍江國大律師事務所）
徐立志
華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
陳剛

原告:于占坤，女，1958年9月1日出生，漢族，清潔工，住牡丹江市恒豐小區(qū)。
委托訴訟代理人:王秋菊，黑龍江國大律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王立超，黑龍江國大律師事務所實習律師。
被告:徐立志，男，1974年12月18日出生，漢族，司機，住穆棱市。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住牡丹江市西安區(qū)西二條路149號。
法定代表人:蔡晗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳剛，男，1977年5月16日出生，漢族，華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司職工，住杭州市上城區(qū)。
原告于占坤與被告徐立志、華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于年2017年2月10日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告于占坤委托訴訟代理人王秋菊、王立超，被告徐立志、被告保險公司委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1.請求法院依法判令被告醫(yī)療費41586.14元，誤工費5446.00元，伙食補助費7700.00元，交通費260.00元，護理費11040.00元，后續(xù)治療費5000.00元，殘疾賠償金96812.00元，精神損害撫慰金4000.00元；2.鑒定費2710.00元及案件受理費由被告承擔。
事實與理由:2015年9月9日，被告徐立志駕駛的黑GXXXXX號解放牌重型廂式貨車，沿光華街由東向西行駛至機車路路口時，在路口西側人行道處與過路口的行人于占坤發(fā)生碰撞碾壓，造成于占坤受傷。
經(jīng)牡丹江市交通警察支隊陽明大隊認定，被告徐立志負全責，原告無責。
傷后，原告就醫(yī)于牡丹江市第二人民醫(yī)院，住院77天。
在此期間，被告徐立志給原告預交付醫(yī)療費5000.00元。
因被告徐立志的車輛在保險公司投保了交強險，被告保險公司預先給付原告醫(yī)療費10000.00元。
之后，原告與被告商談后續(xù)醫(yī)療費及賠償事宜，被告徐立志并不積極履行賠償義務。
原告的傷情，經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為九級傷殘。
綜上，為了維護自己的合法權益，請求法院依法支持原告的各項訴訟請求。
被告保險公司辯稱，保險公司同意在交強險范圍內，按照法律規(guī)定的標準進行賠償。
但是，不承擔司法鑒定費和案件受理費。
其他意見，結合原告和被告徐立志提交的證據(jù)發(fā)表質證意見。
被告徐立志辯稱，同意保險公司意見。
本院認為，雖然，黑BRXXXX號車輛也出現(xiàn)了同一起交通事故認定書當中，但是，該車輛并沒有與原告發(fā)生身體上的接觸。
因此，原告不是黑BRXXXX號車輛的第三者。
雖然，黑BRXXXX號車輛在此起交通事故中無責，但是，其與原告之間沒有任何聯(lián)系。
因此，對被告保險公司主張由黑BRXXXX號車輛在交強險限額內對原告承擔10%賠償責任的主張，不予支持。
司法鑒定費及案件受理費，可以由本院判決由實際侵權人承擔。
關于住院伙食補助費，按照規(guī)定標準計算。
后續(xù)治療費，可以依據(jù)司法鑒定結論，直接予以判決。
對雙方當事人有爭議的證據(jù)認定如下:
原告證據(jù)四、恒豐社區(qū)證明信一份、婁曉輝員工登記表一份、權利人為婁曉輝的不動產(chǎn)權登記證一份。
證明于占坤與婁曉輝為母子關系。
自2011年至今，于占坤一直隨其子婁曉輝居住在恒豐小區(qū)25棟1單元602室。
根據(jù)法律規(guī)定，傷殘賠償應按照城鎮(zhèn)戶口標準計算。
被告保險公司對該組證據(jù)形式要件無異議。
但認為，原告已經(jīng)屆滿法定退休年齡，享有正常的退休工資。
雖然居住在城市，但是，原告未證實其收入是否長期穩(wěn)定地來源于城市。
所以，應當按照其戶口性質核定傷殘賠償金的賠償標準。
被告徐立志同意被告保險公司的質證意見。
本院認為，由于二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)形式要件予以采信。
關于對原告殘疾賠償金計算的參照標準問題，根據(jù)各方當事人出具證據(jù)情況，做出最后認定。
證據(jù)五、牡丹江和興自動化設備有限公司營業(yè)執(zhí)照1份、證明1份。
證明原告是牡丹江和興自動化設備公司的保潔員。
事故發(fā)生后，原告至今未上班，產(chǎn)生誤工費用情況。
被告保險公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題都有異議。
首先，因該證明并非正式勞動合同，同時，對其真實性也有異議。
無法證實原告長期穩(wěn)定的收入情況。
更為關鍵的是，無法證實原告因傷住院期間收入實際減少的部分；其次，該證據(jù)即使真實有效，也無法證實原告長期穩(wěn)定的收入情況。
因證明中明確記載原告受聘時間為2016年5月3日，距離事發(fā)生僅僅4個月，滿足不了最高人民法院司法解釋關于此項規(guī)定的要求。
且證明的工作性質為“保潔員”，該工種本身也非固定穩(wěn)定的職業(yè)。
綜上，即使原告在城市居住，但是，并未舉證證明其在退休后，收入來源仍然穩(wěn)定長期地來自城市。
且因原告已經(jīng)屆滿退休年齡，其本人享有正常保險和工資，不應當保護誤工費。
保險公司同意賠償精神撫慰金。
但是，依據(jù)最高人民法院院的司法解釋，殘疾賠償金也是精神損害撫慰金的其中一種給付形式。
所以，不應當另行保護。
被告徐立志同意被告保險公司的質證意見。
原告辯解稱，原告提供單位營業(yè)執(zhí)照及證明，可以證實，原告因交通事故未上班事實及每月工資2300.00元事實。
根據(jù)最高人民法院人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩?0條規(guī)定，是否在城市居住，與按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金沒有必然聯(lián)系。
原告的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
本院認為，庭審結束后，原告按照本院的要求，又提供了原告工作的公司出具的加蓋財務印章的工資證明，本院組織了雙方當事人進行了質證。
保險公司認為，該份證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不予質證。
該份證據(jù)是原告按照本院的要求，對相關證據(jù)進行的補充，并不違反法律規(guī)定。
被告保險公司以超過舉證期限為由，不予質證，并無法律根據(jù)。
本院對保險公司該主張，不予支持。
結合該組證據(jù)，可以證明原告在發(fā)生交通事故前，在牡丹江和興自動化設備有限公司從事保潔員工作的事實。
關于原告殘疾賠償金是否應當適用城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。
原告自2011年就與其子婁曉輝在牡丹江市居住，無論其是受子女供養(yǎng)，還是自食其力，其收入主要來源應當在牡丹江市。
因此，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
雖然，原告已達到城市女性職工法定退休年齡，但是，法律并沒有明確規(guī)定，達到退休年齡后，就失去了勞動的權利。
對其合理的誤工損失應當予以賠償。
雖然，原告擔任保潔員的工作，在發(fā)生交通事故前僅僅幾個月的時間，根據(jù)原告提供有記載的工資發(fā)放情況，無法確定最近三年的平均收入水平。
但是，如果按照黑龍江省相同或相近的行業(yè)平均工資標準計算，數(shù)額會更高。
原告請求每月按照2300.00元的標準計算誤工費，在合理的范圍內。
本院對原告關于誤工費的請求，予以支持。
關于精神撫慰金，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已有明確的規(guī)定，應遵照執(zhí)行。
被告徐立志提交的證據(jù)一、被告徐立志本人病例2份。
證明此次交通事故后，被告積極進行賠償，并且也同意由保險公司承擔有責任和無責任保險賠償責任后，賠償原告合理部分的剩余損失。
但是，被告徐立志本人是農(nóng)民，且患有急性心肌梗死、冠心病和手指末節(jié)損毀，右中指骨折等傷情，嚴重影響被告的勞動能力。
所以，雖然對原告有積極賠償?shù)男睦?，但是，本人及家庭實在困難，請法院酌情考量。
原告對該組證據(jù)的形式要件無異議。
對本案被告徐立志受傷情況表示同情。
但認為，該組證據(jù)與是否減少被告賠償責任沒有必然關聯(lián)性，不影響被告徐立志承擔賠償責任。
被告保險公司對該組證據(jù)無異議。
本院認為，原告及被告保險公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。
雖然，該組證據(jù)能證明被告徐立志身患多種疾病，肯定會對其勞動能力及收入水平造成一定的影響。
但是，身份為農(nóng)民且身患多種疾病不是減免其債務責任的法定理由。
且原告未同意分期償還，因此，本院也不能僅僅依據(jù)兩份病歷就判決分期給付。
如果，被告徐立志確實存在給付困難的情況，可以在實際給付過程中，自行與原告進行和解。
通過對上證據(jù)的分析認定，確定如下案件事實:2015年9月9日，被告徐立志駕駛的黑GXXXXX號解放牌重型廂式貨車，沿光華街由東向西行駛至機車路路口時，在路口西側人行道處與過路口行人于占坤發(fā)生碰撞碾壓，造成于占坤受傷。
經(jīng)交警部門認定，被告徐立志負全責，原告無責。
傷后，原告就醫(yī)于牡丹江市第二人民醫(yī)院，住院77天，花費醫(yī)療費56586.14元。
在此期間被告徐立志交付給原告醫(yī)療費5000.00元。
被告徐立志所駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險。
事故發(fā)生后，被告保險公司預先支付給付原告醫(yī)療費10000.00元。
經(jīng)司法鑒定，原告達九級傷殘，住院期間需1人護理，二次手術費用約5000.00元人民幣，或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準。
本院認為，原告因交通事故受傷，其經(jīng)濟損失，首先應當在交強險范圍內予以賠償，不足部分，由實際侵權人承擔賠償責任。
原告經(jīng)濟損失數(shù)額如下:醫(yī)療費41586.14元（已扣除被告徐立志及保險公司預先支付的款項）；誤工費按照原告實際住院天數(shù)77天計算，原告請求5446.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；伙食補助費按照國家機關出差人員補助標準計算，原告請求7700.00元，不違反規(guī)標準，本院予以支持；交通費231.00元，雙方當事人無異議，本院予以確認；護理費，按照上年度居民服務業(yè)的其他服務業(yè)平均工資標準進行計算，合計10605.98元；后續(xù)治療費，根據(jù)原告的傷情，肯定會發(fā)生，為減少當事人的訴累，本院根據(jù)司法鑒定意見確定5000.00元予以支持；殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)民民標準計算，計96812.00元；精神損害撫慰金，本院酌定支持4000.00元。
原告支付鑒定費2710.00元。
因為，保險公司已經(jīng)在交強險范圍內支付了10000.00元醫(yī)療費（含住院伙食補助費），因此，對原告請求的醫(yī)療費41586.14元，住院伙食補助費7700.00元，后續(xù)治療費用5000.00元，由被告徐立志負擔。
另外，司法鑒定費用，由被告徐立志負擔。
殘疾賠償金96812.00元，精神撫慰金4000.00元，誤工費5446.00元，護理費10605.98元，交通費231.00元。
以上合計117094.98元。
此款由保險公司在交強險限額內賠償原告110000.00元。
余款7094.98元，由被告徐立志賠償。
綜上，被告保險公司賠償原告110000.00元，被告徐立志賠償原告各項經(jīng)損失61381.12元。
司法鑒定費2700.00元，由被告徐立志負擔。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?“債務應當清償。
暫時無力償還的，經(jīng)債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期給付。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。
”、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第六項 ?“承擔侵權責任的方式主要有:（六）賠償損失；”、第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。
”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
”、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
”、第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”、第二十一條第一款及第二款“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
”、第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。
受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。
”、第二十五條第一款“第二十五條殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”、第九十一條“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。
”、第九十二條“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。
對于涉及身份關系、國家利益、社會公共利益等應當由人民法院依職權調查的事實，不適用前款自認的規(guī)定。
自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認。
”規(guī)定，判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告于占坤各項經(jīng)濟損失110000.00元；
被告徐立志賠償原告于占坤各項經(jīng)濟損失61381.12元。
本判決第一項、第二項確定的款項在本判決生效之日起，十日內付清；
駁回原告于占坤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3791.00元（此款原告已預交），減半收取1895.50元，由被告徐立志負擔。
司法鑒定費2700.00元（此款原告已預交），由被告徐立志負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為，雖然，黑BRXXXX號車輛也出現(xiàn)了同一起交通事故認定書當中，但是，該車輛并沒有與原告發(fā)生身體上的接觸。
因此，原告不是黑BRXXXX號車輛的第三者。
雖然，黑BRXXXX號車輛在此起交通事故中無責，但是，其與原告之間沒有任何聯(lián)系。
因此，對被告保險公司主張由黑BRXXXX號車輛在交強險限額內對原告承擔10%賠償責任的主張，不予支持。
司法鑒定費及案件受理費，可以由本院判決由實際侵權人承擔。
關于住院伙食補助費，按照規(guī)定標準計算。
后續(xù)治療費，可以依據(jù)司法鑒定結論，直接予以判決。
對雙方當事人有爭議的證據(jù)認定如下:
原告證據(jù)四、恒豐社區(qū)證明信一份、婁曉輝員工登記表一份、權利人為婁曉輝的不動產(chǎn)權登記證一份。
證明于占坤與婁曉輝為母子關系。
自2011年至今，于占坤一直隨其子婁曉輝居住在恒豐小區(qū)25棟1單元602室。
根據(jù)法律規(guī)定，傷殘賠償應按照城鎮(zhèn)戶口標準計算。
被告保險公司對該組證據(jù)形式要件無異議。
但認為，原告已經(jīng)屆滿法定退休年齡，享有正常的退休工資。
雖然居住在城市，但是，原告未證實其收入是否長期穩(wěn)定地來源于城市。
所以，應當按照其戶口性質核定傷殘賠償金的賠償標準。
被告徐立志同意被告保險公司的質證意見。
本院認為，由于二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)形式要件予以采信。
關于對原告殘疾賠償金計算的參照標準問題，根據(jù)各方當事人出具證據(jù)情況，做出最后認定。
證據(jù)五、牡丹江和興自動化設備有限公司營業(yè)執(zhí)照1份、證明1份。
證明原告是牡丹江和興自動化設備公司的保潔員。
事故發(fā)生后，原告至今未上班，產(chǎn)生誤工費用情況。
被告保險公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題都有異議。
首先，因該證明并非正式勞動合同，同時，對其真實性也有異議。
無法證實原告長期穩(wěn)定的收入情況。
更為關鍵的是，無法證實原告因傷住院期間收入實際減少的部分；其次，該證據(jù)即使真實有效，也無法證實原告長期穩(wěn)定的收入情況。
因證明中明確記載原告受聘時間為2016年5月3日，距離事發(fā)生僅僅4個月，滿足不了最高人民法院司法解釋關于此項規(guī)定的要求。
且證明的工作性質為“保潔員”，該工種本身也非固定穩(wěn)定的職業(yè)。
綜上，即使原告在城市居住，但是，并未舉證證明其在退休后，收入來源仍然穩(wěn)定長期地來自城市。
且因原告已經(jīng)屆滿退休年齡，其本人享有正常保險和工資，不應當保護誤工費。
保險公司同意賠償精神撫慰金。
但是，依據(jù)最高人民法院院的司法解釋，殘疾賠償金也是精神損害撫慰金的其中一種給付形式。
所以，不應當另行保護。
被告徐立志同意被告保險公司的質證意見。
原告辯解稱，原告提供單位營業(yè)執(zhí)照及證明，可以證實，原告因交通事故未上班事實及每月工資2300.00元事實。
根據(jù)最高人民法院人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩?0條規(guī)定，是否在城市居住，與按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金沒有必然聯(lián)系。
原告的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
本院認為，庭審結束后，原告按照本院的要求，又提供了原告工作的公司出具的加蓋財務印章的工資證明，本院組織了雙方當事人進行了質證。
保險公司認為，該份證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不予質證。
該份證據(jù)是原告按照本院的要求，對相關證據(jù)進行的補充，并不違反法律規(guī)定。
被告保險公司以超過舉證期限為由，不予質證，并無法律根據(jù)。
本院對保險公司該主張，不予支持。
結合該組證據(jù)，可以證明原告在發(fā)生交通事故前，在牡丹江和興自動化設備有限公司從事保潔員工作的事實。
關于原告殘疾賠償金是否應當適用城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。
原告自2011年就與其子婁曉輝在牡丹江市居住，無論其是受子女供養(yǎng)，還是自食其力，其收入主要來源應當在牡丹江市。
因此，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
雖然，原告已達到城市女性職工法定退休年齡，但是，法律并沒有明確規(guī)定，達到退休年齡后，就失去了勞動的權利。
對其合理的誤工損失應當予以賠償。
雖然，原告擔任保潔員的工作，在發(fā)生交通事故前僅僅幾個月的時間，根據(jù)原告提供有記載的工資發(fā)放情況，無法確定最近三年的平均收入水平。
但是，如果按照黑龍江省相同或相近的行業(yè)平均工資標準計算，數(shù)額會更高。
原告請求每月按照2300.00元的標準計算誤工費，在合理的范圍內。
本院對原告關于誤工費的請求，予以支持。
關于精神撫慰金，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已有明確的規(guī)定，應遵照執(zhí)行。
被告徐立志提交的證據(jù)一、被告徐立志本人病例2份。
證明此次交通事故后，被告積極進行賠償，并且也同意由保險公司承擔有責任和無責任保險賠償責任后，賠償原告合理部分的剩余損失。
但是，被告徐立志本人是農(nóng)民，且患有急性心肌梗死、冠心病和手指末節(jié)損毀，右中指骨折等傷情，嚴重影響被告的勞動能力。
所以，雖然對原告有積極賠償?shù)男睦?，但是，本人及家庭實在困難，請法院酌情考量。
原告對該組證據(jù)的形式要件無異議。
對本案被告徐立志受傷情況表示同情。
但認為，該組證據(jù)與是否減少被告賠償責任沒有必然關聯(lián)性，不影響被告徐立志承擔賠償責任。
被告保險公司對該組證據(jù)無異議。
本院認為，原告及被告保險公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。
雖然，該組證據(jù)能證明被告徐立志身患多種疾病，肯定會對其勞動能力及收入水平造成一定的影響。
但是，身份為農(nóng)民且身患多種疾病不是減免其債務責任的法定理由。
且原告未同意分期償還，因此，本院也不能僅僅依據(jù)兩份病歷就判決分期給付。
如果，被告徐立志確實存在給付困難的情況，可以在實際給付過程中，自行與原告進行和解。
通過對上證據(jù)的分析認定，確定如下案件事實:2015年9月9日，被告徐立志駕駛的黑GXXXXX號解放牌重型廂式貨車，沿光華街由東向西行駛至機車路路口時，在路口西側人行道處與過路口行人于占坤發(fā)生碰撞碾壓，造成于占坤受傷。
經(jīng)交警部門認定，被告徐立志負全責，原告無責。
傷后，原告就醫(yī)于牡丹江市第二人民醫(yī)院，住院77天，花費醫(yī)療費56586.14元。
在此期間被告徐立志交付給原告醫(yī)療費5000.00元。
被告徐立志所駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險。
事故發(fā)生后，被告保險公司預先支付給付原告醫(yī)療費10000.00元。
經(jīng)司法鑒定，原告達九級傷殘，住院期間需1人護理，二次手術費用約5000.00元人民幣，或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準。
本院認為，原告因交通事故受傷，其經(jīng)濟損失，首先應當在交強險范圍內予以賠償，不足部分，由實際侵權人承擔賠償責任。
原告經(jīng)濟損失數(shù)額如下:醫(yī)療費41586.14元（已扣除被告徐立志及保險公司預先支付的款項）；誤工費按照原告實際住院天數(shù)77天計算，原告請求5446.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；伙食補助費按照國家機關出差人員補助標準計算，原告請求7700.00元，不違反規(guī)標準，本院予以支持；交通費231.00元，雙方當事人無異議，本院予以確認；護理費，按照上年度居民服務業(yè)的其他服務業(yè)平均工資標準進行計算，合計10605.98元；后續(xù)治療費，根據(jù)原告的傷情，肯定會發(fā)生，為減少當事人的訴累，本院根據(jù)司法鑒定意見確定5000.00元予以支持；殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)民民標準計算，計96812.00元；精神損害撫慰金，本院酌定支持4000.00元。
原告支付鑒定費2710.00元。
因為，保險公司已經(jīng)在交強險范圍內支付了10000.00元醫(yī)療費（含住院伙食補助費），因此，對原告請求的醫(yī)療費41586.14元，住院伙食補助費7700.00元，后續(xù)治療費用5000.00元，由被告徐立志負擔。
另外，司法鑒定費用，由被告徐立志負擔。
殘疾賠償金96812.00元，精神撫慰金4000.00元，誤工費5446.00元，護理費10605.98元，交通費231.00元。
以上合計117094.98元。
此款由保險公司在交強險限額內賠償原告110000.00元。
余款7094.98元，由被告徐立志賠償。
綜上，被告保險公司賠償原告110000.00元，被告徐立志賠償原告各項經(jīng)損失61381.12元。
司法鑒定費2700.00元，由被告徐立志負擔。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?“債務應當清償。
暫時無力償還的，經(jīng)債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期給付。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。
”、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第六項 ?“承擔侵權責任的方式主要有:（六）賠償損失；”、第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。
”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
”、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
”、第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”、第二十一條第一款及第二款“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。
護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
”、第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。
受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。
”、第二十五條第一款“第二十五條殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”、第九十一條“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。
”、第九十二條“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。
對于涉及身份關系、國家利益、社會公共利益等應當由人民法院依職權調查的事實，不適用前款自認的規(guī)定。
自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認。

”規(guī)定，判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告于占坤各項經(jīng)濟損失110000.00元；
被告徐立志賠償原告于占坤各項經(jīng)濟損失61381.12元。
本判決第一項、第二項確定的款項在本判決生效之日起，十日內付清；
駁回原告于占坤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3791.00元（此款原告已預交），減半收取1895.50元，由被告徐立志負擔。
司法鑒定費2700.00元（此款原告已預交），由被告徐立志負擔。

審判長：賈宏

書記員：吳昊