上訴人（原審原告、反訴被告）：于華海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，葵花食品廠工人。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑HC0408夏利牌出租車駕駛員。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)19委振鶴綜合樓。
法定代表人：韋芳，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：艾立鵬，該公司法律顧問。

上訴人于華海因與被上訴人侯某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人于華海，被上訴人侯某某，被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司的委托代理人艾立鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于華海上訴請求：請二審法院依法改判并支持上訴人于華海的請求。事實和理由：一、機動車追尾屬于重大過錯，被上訴人侯某某應(yīng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任；二、交通事故造成上訴人傷情嚴重，需要不斷用藥，傷情是左側(cè)股骨頸骨折，易并發(fā)股骨頭缺血性壞死，導(dǎo)致下一步需要截肢和換假肢，故請二審法院支持后期的治療費用，包括定期檢查和換假肢的費用以及后續(xù)換假肢發(fā)生治療費用的起訴權(quán)；三、上訴人母親88周歲，年老體弱無工作收入，靠上訴人撫養(yǎng)，請二審法院支持上訴人母親的被撫養(yǎng)人生活費18,113.70元；四、關(guān)于誤工費，上訴人從事貨物運輸，2014年道路運輸業(yè)人員每月工資5，800.00元，故請求誤工費5，800.00元/每月×10個月=58，000.00元；五、關(guān)于護理費，要求按照每月5，000.00元標準，四個月一共是20，000.00元；六、發(fā)生交通事故后上訴人妻子從安徽趕往鶴崗，上訴人女兒從北京趕往鶴崗，發(fā)生的火車票766.50元和飛機票2,600.00元法院應(yīng)予以支持；七、請求二審法院支持住院期間和出院后在藥店購藥發(fā)生的醫(yī)藥費；八、伙食補助費要求按照每天100.00元的標準支付；九、交通事故導(dǎo)致上訴人長期疼痛，外出及生活不便，故要求支付精神損失費10,000.00元；十、上訴人住院期間不能進食，需喂奶粉、海參等食物，故要求支付營養(yǎng)費3，000.00元；十一、住院期間多人換班看護，故要求按照每天6.00元的標準支付交通費；十二、要求被上訴人支付傷殘補助金99,479.60元，二次手術(shù)費7,000.00元；十三、被上訴人侯某某修車沒有經(jīng)過雙方同意到指定地方修車，修車票據(jù)時間上有問題，并且是先蓋章后寫的錢數(shù)，故上訴人不同意承擔(dān)被上訴人侯某某的修車費用；十四、上訴人妻子在安徽省亳州市蒙城縣南關(guān)大市場經(jīng)營龍江日用品商店，由于上訴人發(fā)生交通事故，導(dǎo)致商店關(guān)閉，請求法院支持上訴人妻子商店關(guān)閉的損失費用；十五、訴訟費、鑒定費都要求由被上訴人承擔(dān)。
上訴人于華海提出的第四項上訴請求和第五項上訴請求，在原審提起訴訟時于華海主張的數(shù)額分別是誤工費36,696.67元、護理費14,678.67元，原審判決的誤工費是36,696.67元、護理費是14,678.67元，即于華海原審起訴時主張數(shù)額與原審判決數(shù)額相一致；第十二項上訴請求“要求支付殘疾賠償金99,479.60元和二次手術(shù)費用7,000.00元”，原審判決傷殘賠償金是99,479.60元、二次手術(shù)費是7,000.00元，即原審判決數(shù)額與于華海上訴請求數(shù)額相一致；第十四項上訴請求“請求法院支持上訴人妻子商店關(guān)閉的損失費用”，在原審提起訴訟時于華海沒有提出，故該項不在二審審理范圍內(nèi)。經(jīng)二審法庭釋明，于華海放棄了對以上四項的上訴。
侯某某辯稱，于華海的以上上訴理由均不成立，同意按照原審判決執(zhí)行。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司辯稱，于華海的以上上訴理由均不成立，同意按照原審判決執(zhí)行。
于華海向一審法院起訴請求：要求依法判令二被告賠償因此次交通事故給原告造成的各項損失，訴訟費用由被告承擔(dān)。各項損失費用如下：1、醫(yī)藥費54，571.16元，門診費4，215.44元，共計58，786.60元，護理費44，036.00元÷12個月×4個月（120天）=14，678.00元；2、誤工費44，036.00元÷12個月×10個月（300天）=36，696.00元；3、交通費240天×6.00元=1，440.00元；4、住院伙食補助費140天×100.00元=14，000.00元；5、營養(yǎng)費50.00元×140天=7，000.00元；6、傷殘賠償金22，609.00元/年×22%×20年=99，476.60元；7、殘疾輔助器具費，雙拐70.00元，坐便椅80.00元，計150.00元；8、扶養(yǎng)費，原告母親現(xiàn)年87周歲，16，467.00元/年×22%=18，113.70元；9、精神損失費10，000.00元；10、第二次手術(shù)費，左股骨頸骨折易并發(fā)骨股頭缺血性壞死，換假肢和取固定物的醫(yī)療費和交通、生活補貼費、營養(yǎng)費、護理費等一切費用共計100，000.00元；11、財產(chǎn)損失費，因交通事故導(dǎo)致原告?zhèn)€人的車停運，自己配備的一切食品損失和車年檢費損失2，600.00元。以上各項損失共計362，940.90元，第二次換假肢的醫(yī)院費用100，000.00元可以協(xié)商，其他費用262，940.90元均有實據(jù)。后來增加門診費6，365.44元。庭審中原告于華海提供火車票5張、飛機票1張、汽車票1張、機場巴士乘車卡1張、打車票據(jù)1張，要求被告承擔(dān)原告于華海妻子及女兒從外地趕到鶴崗所花的路費，原審法院認為該證據(jù)不能證實原告于華海的主張，故對該證據(jù)不予支持。
侯某某向一審法院提起反訴請求：侯某某墊付于華海住院費用55，519.40元、花費修車費2，600.00元、11天包車款1，283.00元，以上費用要求法院判決由于華海承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年3月17日19時40分，被告侯某某駕駛黑HC0408號夏利牌出租車，由南向北行駛至工農(nóng)區(qū)勝利橋老兵冷飲廳門前，遇前方同方向于華海駕駛黑H2135助號二輪摩托車，未取得二輪摩托車駕駛證，行駛至此追尾相撞，造成于華海受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)鶴公交認字［2015]第0317號道路交通事故認定書認定，被告侯某某負事故主要責(zé)任，原告于華海負事故次要責(zé)任。被告侯某某駕駛的黑HC0408號夏利牌出租車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險。原告于華海受傷后在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療140天，被診斷為股骨頸骨折、神經(jīng)根型頸椎病、腰椎骨折、創(chuàng)傷性胸腔積液。經(jīng)被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司委托鶴崗市天正司法鑒定中心進行鑒定，鑒定結(jié)果：1、傷殘九級、傷殘十級；2、誤工損失日為300日；3、傷后需一人護理120日；4、需二次手術(shù)取左股骨頸內(nèi)固定物費用7,000.00元。因左側(cè)股骨脛骨折易并發(fā)股骨頭缺血性壞死，故需定期作左髖關(guān)節(jié)影像學(xué)檢查。原告共花費醫(yī)療費57,764.64元，護理費14,678.67元（2014年城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資44,036.00元/年÷12個月÷30天×120天），誤工費36,696.67元（2014年城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資44,036.00元/年÷12個月÷30天×300天），殘疾賠償金99，479.00元（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人居可支配收入22,609.00×20年×22%），交通費420.00元（140天×3元/天），伙食補助費7,000.00元（140天×50元/天），鑒定費2,000.00元，二次手術(shù)費7,000.00元，共計225,039.58元。其中被告侯某某（反訴原告）為原告于華海（反訴原告）墊付醫(yī)療費55,519.40元，被告侯某某（反訴原告）花費修車款2,600.00元。原、被告達成協(xié)議，原告于華海摩托車修車款為300.00元。
一審法院認為，本起交通事故經(jīng)鶴崗市公安局交巡警支隊事故處理大隊認定：被告侯某某負事故主要責(zé)任，原告于華海負次要責(zé)任。造成交通事故的兩輛車輛均為機動車，因此被告侯某某應(yīng)對交通事故發(fā)生的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告于華海應(yīng)對交通事故發(fā)生的損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因被告侯某某所駕駛車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故被告侯某某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司承擔(dān)?？紤]到原告于華海傷殘情況，應(yīng)給予精神賠償金4,000.00元為宜。原告于華海主張的各項費用本院在合理范圍內(nèi)予以支持。法律規(guī)定交強險限額內(nèi)的醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費共計賠償限額為10，000.00元，原告于華?；ㄙM醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費共計71，764.64元，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告于華海10，000.00元，剩余61，764.64元由原告于華海、被告侯某某按責(zé)任比例承擔(dān)。法律規(guī)定交強險限額內(nèi)誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害賠償金、鑒定費等費用共計賠償限額為110，000.00元，原告于華?；ㄙM誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害賠償金、鑒定費共計157，274.94元，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告于華海110，000.00元，剩余47，274.94元由原告于華海、被告侯某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告于華海修車款300.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司在交強險限額內(nèi)賠償。以上交強險賠償限額外共計109，039.58元（61，764.64元+47，274.94元），原告于華海應(yīng)承擔(dān)30%，即32，711.87元，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)70%，即76，327.71元。因被告侯某某所駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司投保了第三者責(zé)任保險，故由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)76，327.71元。綜上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司共計賠償原告于華海196，627.71元。原告于華海（反訴被告）應(yīng)返還被告侯某某(反訴原告)墊付醫(yī)療費55，519.40元。被告侯某某（反訴原告）修車款2，600.00元，應(yīng)在原告交強險限額2，000.00元內(nèi)進行賠償，因原告車輛沒有投保交強險，故原告應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償被告侯某某（反訴原告）2，000.00元，超出部分600.00元按原告于華海、被告侯某某主次責(zé)任承擔(dān)，即原告于華海（反訴被告）應(yīng)承擔(dān)180.00元（600.00×30%），被告侯某某（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)420.00元（600.00×70%）。綜上，原告于華海（反訴被告）共返還被告侯某某（反訴原告）57，699.40元。原告于華海所主張的營養(yǎng)費7,000.00元、二次手術(shù)費100，000.00元、財產(chǎn)損失費2，600.00元、殘疾輔助器具費150.00元，因沒有給付根據(jù)，故本院不予支持。原告于華海所主張的被扶養(yǎng)人生活費，因原告于華海所提供的證據(jù)不足以證實被扶養(yǎng)人情況，故本院對原告于華海的該訴訟請求不予支持。判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司于本判決生效之日起十日給付原告于華海醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、伙食補助費、鑒定費、二次手術(shù)費、修車費、精神損害賠償金等共計196，627.71元；二、原告于華海（反訴被告）于本判決生效之日起十日給付被告侯某某（反訴原告）醫(yī)療費、修車費共計57，699.40元；三、駁回原告于華海的其他訴訟請求；四、駁回被告侯某某的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有向本院提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
另外，原審?fù)徶猩显V人于華海提供了火車票5張，其中有1張是2015年3月19日上訴人于華海妻子從哈爾濱到鶴崗的火車票，票價是78.00元。上訴人于華海母親每月有50.00元老年補助，于華海家庭每月有900.00元低保。原審判決于華海一共花費57,764.64元醫(yī)療費，其中侯某某墊付住院期間醫(yī)療費55,519.40元，剩余2，245.24元為出院后于華?；ㄙM的門診及藥店購藥費用。原審時于華海提供的門診及藥店購藥票據(jù)一共是2,657.94元，其中有412.70元（2015年4月12日藥品13.00元、2015年6月28日華康醫(yī)藥牛黃解毒片21.00元、2015年9月27日一辰醫(yī)藥云南白藥20.50元、2015年3月30日一辰醫(yī)藥云南白藥20.50元、2015年9月28日同仁大藥房藥品337.70元）因無醫(yī)囑原審法院未予以支持。

本院認為，本起交通事故發(fā)生后，鶴崗市公安局交巡警支隊事故處理大隊認定被上訴人侯某某負主要責(zé)任，上訴人于華海負次要責(zé)任，且于華海沒有取得二輪摩托車駕駛證，故原審法院判決于華海承擔(dān)30%賠償責(zé)任并無不當；對于于華海所受的左側(cè)股骨頸骨折的傷害，鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定意見為“因左側(cè)股骨頸骨折易并發(fā)股骨頭壞血性壞死，需定期作左髖關(guān)節(jié)影像學(xué)檢查”，鑒定意見中并沒有“需要截肢和換假肢”，故于華海提出應(yīng)支持其后續(xù)換假肢費用的上訴理由不能成立，但由于本次交通事故導(dǎo)致于華海發(fā)生的后期檢查費用，于華?？闪硇兄鲝垯?quán)利；于華海母親每月有50.00元老年補助，于華海家庭每月有900.00元低保，于海華母親不屬于法律規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形，故于海華要求支付被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求不予支持；于華海藥店購藥無醫(yī)囑，且不能證明購藥用于治療本次交通事故所導(dǎo)致的疾病，故原審判決于華海所支出的412.70元藥店購藥費用不予支持并無不當；于華海要求伙食補助費按照每天100.00元的標準支付無依據(jù)，不予支持；于華海要求10,000.00元精神損害賠償金數(shù)額過高，原審法院考慮到于華海的傷殘情況，判決給予精神損害賠償金4,000.00元并無不當；營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，于華海出院醫(yī)囑及司法鑒定意見書中均沒有需要營養(yǎng)的意見，故于華海要求支付營養(yǎng)費的請求依據(jù)不足，不予支持；于華海對侯某某的修車票據(jù)有異議，因侯某某提供的是正規(guī)發(fā)票，于華海雖有異議但是沒有提供反駁證據(jù)，故于華海不同意承擔(dān)侯某某修車費用的上訴理由不能成立；原審法院根據(jù)案件實際情況判決雙方當事人分擔(dān)訴訟費、鑒定費符合法律規(guī)定，于華海要求全部由被上訴人承擔(dān)沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持；交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，原審時于華海未提供住院期間護理人員交通費票據(jù)，由于司法鑒定意見確定為需一人護理，故原審法院根據(jù)實際情況，按照每日3.00元的標準判決交通費并無不當，于華海原審時提供的其女兒從北京趕回鶴崗所花費的飛機票不在法律所規(guī)定的交通費范圍內(nèi)，不予支持，于華海去佳木斯醫(yī)院檢查無醫(yī)囑，故于華海及其妻子去佳木斯檢查所花費的火車票和汽車票亦不予支持，但于華海2015年3月17日發(fā)生交通事故后，其妻子王敏2015年3月19日從哈爾濱到鶴崗的78.00元火車票，屬于陪護人員因就醫(yī)所實際發(fā)生的費用，故該78.00元火車票應(yīng)在交通費范圍內(nèi)予以賠償，按照雙方的責(zé)任比例，應(yīng)由被上訴人侯某某承擔(dān)78.00元的70%即54.60元，因侯某某所駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故該54.60元應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司進行賠償。因此，應(yīng)在原審判決給予于華?？偟馁r償數(shù)額196，627.71元基礎(chǔ)上增加54.60元交通費。
綜上所述，于華海的上訴請求部分成立。經(jīng)本院審判委員會討論決定，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

維持鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第500號民事判決第二項和第四項；
撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第500號民事判決第三項；
變更鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第500號民事判決第一項為被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗支公司于本判決生效之日起十日給付上訴人于華海醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、伙食補助費、鑒定費、二次手術(shù)費、修車費、精神損害賠償金等共計196，682.31元；
駁回上訴人于華海的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1492.54元，減半收取746.27，由侯某某負擔(dān)541.57元，于華海負擔(dān)204.70元；反訴費194.02元，減半收取97.01元，由于華海負擔(dān)88.50元，侯某某負擔(dān)8.51元。二審案件受理費1，847.00元，由于華海負擔(dān)1，797.00元，侯某某負擔(dān)50.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　張　寧 代理審判員　　趙桂娟

書記員：馮露露