于某
施敏（湖北謙順律師事務(wù)所）
武漢倍康某健身管理有限公司
唐藝濤（湖北多能律師事務(wù)所）

原告于某
委托代理人施敏（特別授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告武漢倍康某健身管理有限公司
法定代表人黃國華，總經(jīng)理。
委托代理人唐藝濤（特別授權(quán)代理），湖北多能律師事務(wù)所律師。
原告于某訴被告武漢倍康某健身管理有限公司（以下簡稱倍康某公司）合同糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由審判員樊紅敏獨(dú)任審判，于2016年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于某的委托代理人施敏、被告倍康某公司的委托代理人唐藝濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某訴稱:2014年1月4日我交納8997元會費(fèi)后加入倍康某公司武漢天地店，購買了相應(yīng)的私教課程。
2014年4月8日，我又支付23250元購買了徐虔璽教練50節(jié)私教課程，由于對健身會所教練的服務(wù)較為滿意，2014年5月28日我支付14560元再次購買徐虔璽教練52節(jié)私教課程，支付8700元購買龐金偉教練30節(jié)私教課程。
2014年6月5日我支付8700元購買華夏教練30節(jié)私教課程，共計支付私教費(fèi)55210元。
2014年6月，由于龐金偉教練不在武漢天地店繼續(xù)任教，龐金偉教練名下的課程轉(zhuǎn)給徐虔璽教練。
2014年12月，倍康某公司將徐虔璽教練調(diào)離武漢天地店，華夏教練因工作太忙不能上課，導(dǎo)致我購買的課程無法繼續(xù)完成。
到目前為止，我還有42545元的課程沒有完成，我多次要求倍康某公司退還私教費(fèi)42545元未果。
為此，我訴至法院請求判令:1、倍康某公司退還私教費(fèi)42545元；2、本案訴訟費(fèi)由倍康某公司承擔(dān)。
被告倍康某公司辯稱:對于某所訴的金額無異議。
龐金偉教練于2014年7月辭職后，經(jīng)我公司同意將龐金偉教練的課程轉(zhuǎn)到徐虔璽教練名下，2014年12月徐虔璽教練被調(diào)離武漢天地店，這是公司內(nèi)部人事安排和勞動關(guān)系的變動，按照私教協(xié)議的約定不影響合同繼續(xù)履行。
華夏教練的課程，于某至今只上了二節(jié)，于某怠于履行合同，相應(yīng)法律后果應(yīng)由于某承擔(dān)。
于某沒有完成的課程，我們可以繼續(xù)履行，請求法院駁回于某的訴訟請求。
本院認(rèn)為，于某向倍康某公司購買徐虔璽、龐金偉、華夏教練的私教課程屬實(shí)。
私人教練是為健身愛好者提供一對一具體指導(dǎo)的健身指導(dǎo)者，私人教練的工作具有互動性、針對性等特點(diǎn)，私人教練需具有良好的溝通能力，了解客人真正的需求。
2014年7月龐金偉教練辭職后，經(jīng)協(xié)商倍康某公司將龐金偉教練的課程轉(zhuǎn)到徐虔璽教練名下，同年12月徐虔璽教練被調(diào)離武漢天地店。
由于徐虔璽教練的被調(diào)離，于某要求倍康某公司退還徐虔璽教練名下的私教費(fèi)34425元合理，本院予以支持。
對于某夏教練名下的私教費(fèi)8120元，于某在參加私人健身體驗(yàn)課后選擇購買了華夏教練的課程，而后又以不滿華夏教練的教課水平為由迨于上課，且對此問題未與倍康某公司及時反映、溝通，故于某應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任，倍康某公司僅退還私教費(fèi)5684元（8120元×70%）。
綜上，倍康某公司共計退還于某私教費(fèi)40109元（34425元＋5684元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢倍康某健身管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告于某退還私教費(fèi)40109元；
二、駁回原告于某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取432元由原告于某負(fù)擔(dān)43.2元、被告武漢倍康某健身管理有限公司負(fù)擔(dān)388.8元。
因此款原告于某已全部預(yù)交，故被告武漢倍康某健身管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告于某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，于某向倍康某公司購買徐虔璽、龐金偉、華夏教練的私教課程屬實(shí)。
私人教練是為健身愛好者提供一對一具體指導(dǎo)的健身指導(dǎo)者，私人教練的工作具有互動性、針對性等特點(diǎn)，私人教練需具有良好的溝通能力，了解客人真正的需求。
2014年7月龐金偉教練辭職后，經(jīng)協(xié)商倍康某公司將龐金偉教練的課程轉(zhuǎn)到徐虔璽教練名下，同年12月徐虔璽教練被調(diào)離武漢天地店。
由于徐虔璽教練的被調(diào)離，于某要求倍康某公司退還徐虔璽教練名下的私教費(fèi)34425元合理，本院予以支持。
對于某夏教練名下的私教費(fèi)8120元，于某在參加私人健身體驗(yàn)課后選擇購買了華夏教練的課程，而后又以不滿華夏教練的教課水平為由迨于上課，且對此問題未與倍康某公司及時反映、溝通，故于某應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任，倍康某公司僅退還私教費(fèi)5684元（8120元×70%）。
綜上，倍康某公司共計退還于某私教費(fèi)40109元（34425元＋5684元）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢倍康某健身管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告于某退還私教費(fèi)40109元；
二、駁回原告于某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取432元由原告于某負(fù)擔(dān)43.2元、被告武漢倍康某健身管理有限公司負(fù)擔(dān)388.8元。
因此款原告于某已全部預(yù)交，故被告武漢倍康某健身管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告于某。

審判長：樊紅敏

書記員：容成