于某
王良中（河南良仁律師事務(wù)所）
郭世杰（河南良仁律師事務(wù)所）
哈爾濱北方環(huán)保工程有限公司
韓玉（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）
梁某
楊曉泉（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）

原告:于某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省濰坊市坊子區(qū)。
委托代理人:王良中，河南良仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭世杰，河南良仁律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱北方環(huán)保工程有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)科技二街918號。
法定代表人:戴萌，職務(wù)董事長。
委托代理人:韓玉，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告:梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地雙鴨山市嶺東區(qū)，現(xiàn)住址哈爾濱市。
委托代理人:楊曉泉，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告于某與被告哈爾濱北方環(huán)保工程有限公司（以下簡稱北方公司）、梁某買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于某的委托代理人王良中，被告北方公司的委托代理人韓玉，梁某的委托代理人楊曉泉均到庭參加訴訟。
本案于2016年5月27日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于某的委托代理人王良中，被告北方公司的委托代理人韓玉，梁某的委托代理人楊曉泉均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某向本院提出訴訟請求:1.要求北方公司、梁某共同給付貨款884,994元；2.本案的訴訟費(fèi)由北方公司、梁某共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2011年8月1日，北方公司與黑龍江省閆家崗農(nóng)場（以下簡稱閆家崗農(nóng)場）簽訂建設(shè)工程施工合同，約定北方公司為閆家崗農(nóng)場建溫室大棚。
因建溫室大棚需要玻璃鋼板，北方公司的負(fù)責(zé)人張育生、梁某通過證人劉顯權(quán)向于某購買玻璃鋼。
玻璃鋼是俗稱，其實(shí)是一種透明的采光板,梁某供貨前看過樣品。
北方公司與于某未簽訂書面合同，口頭約定玻璃鋼每平方米95元。
2011年8月至11月，于某向北方公司工程所在地閆家崗農(nóng)場供應(yīng)玻璃鋼，劉顯全代表于某在工地負(fù)責(zé)現(xiàn)場生產(chǎn)，北方公司的張育生、現(xiàn)場負(fù)責(zé)人梁某負(fù)責(zé)接收材料。
玻璃鋼是現(xiàn)場安裝的，北方公司對質(zhì)量也認(rèn)可。
供貨過程中，北方公司的梁某給付貨款470,000元，并于2011年11月24日出具欠條，寫明于某供應(yīng)玻璃鋼總面積為14,263平方米，每平方米95元，總價(jià)款1,354,994元，已付470,000元，欠款884,994元。
出具欠條后，于某多次向北方公司和梁某催要無果，故訴至法院。
北方公司辨稱:北方公司與于某不存在買賣合同關(guān)系。
梁某不是北方公司員工。
北方公司與閆家崗農(nóng)場簽訂了建設(shè)工程施工合同，由北方公司承建了閆家崗的溫室大棚，北方公司從梁某處購買了玻璃鋼。
2014年8月北方公司所建大棚開始陸續(xù)倒塌，閆家崗農(nóng)場未給付北方公司工程款，北方公司未與梁某結(jié)算。
北方公司通過檢驗(yàn)認(rèn)為于某提供的材料不符合玻璃鋼質(zhì)量要求，不是玻璃鋼。
梁某辯稱:北方公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張育生于2011年向梁某購買玻璃鋼。
梁某通過劉顯全向于某購買玻璃鋼，口頭約定每平方米95平方米。
于某將貨送到閆家崗農(nóng)場，其自認(rèn)為送貨給北方公司。
梁某向北方公司的供貨時(shí)間為2011年8月至11月。
北方公司向梁某要貨，梁某告知于某送貨，梁某負(fù)責(zé)接收，于某的安裝工人直接安裝，并按照實(shí)際安裝米數(shù)進(jìn)行測量。
梁某于2011年給付于某470,000元，并于2011年11月24日為于某出具了欠條。
因北方公司沒有給梁某錢，梁某欠于某貨款，所以打欠條時(shí)寫了北方公司。
溫室大棚是在2011年8至10月左右建成，因于某提供的玻璃剛存在質(zhì)量問題，2014年8月大棚陸續(xù)倒塌。
2014年8、9月，北方公司找到梁某說玻璃剛質(zhì)量有問題，于某給梁某的答復(fù)是所提供的材料就是玻璃鋼板。
如于某堅(jiān)持認(rèn)為梁某是北方公司的工作人員，梁某為職務(wù)行為，于某應(yīng)起訴北方公司，撤銷對梁某的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對于某舉示的證據(jù)1，結(jié)合當(dāng)事人陳述，能夠證明閆家崗農(nóng)場食用菌生產(chǎn)基地溫室大棚的發(fā)包人是閆家崗農(nóng)場，承包人是北方公司，北方公司任命張育生為公司委托代理人，無法證明其他問題，故對該證據(jù)予以部分采信；對于某舉示的證據(jù)2，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，能夠證明北方公司承建閆家崗農(nóng)場溫室大棚使用了于某生產(chǎn)的玻璃鋼；于某供應(yīng)玻璃鋼的總金額是1,354,994元，梁某已付470,000元，尚欠884,994元。
無法證明其他問題，故對該證據(jù)予以部分采信；對于某舉示的證據(jù)3，能夠證明閆家崗農(nóng)場溫室大棚是北方公司承建；梁某通過劉顯全向于某購買玻璃鋼；劉顯全代表于某在閆家崗農(nóng)場工地負(fù)責(zé)玻璃鋼的現(xiàn)場生產(chǎn)；于某曾找張育生催要過欠款。
根據(jù)證人陳述，梁某通過證人向于某購買玻璃鋼，梁某稱自己包了大棚，并未表示自己的行為代表北方公司，已付貨款也是梁某通過中間人給付于某，證人只是憑借欠條內(nèi)容及該大棚承包人為北方公司而認(rèn)定梁某行為代表北方公司，其舉示證據(jù)不足，故對該份證據(jù)予以部分采信。
對梁某提交的證據(jù)1，該檢驗(yàn)報(bào)告是梁某自行委托的檢驗(yàn)，且按合同法約定，買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:北方公司與閆家崗農(nóng)場于2011年8月1日簽訂了建設(shè)工程施工合同，由北方公司承建閆家崗農(nóng)場的溫室大棚工程。
梁某通過劉顯全向于某購買玻璃鋼，雙方口頭約定每平方米玻璃鋼95元。
2011年8月至11月，于某向北方公司的閆家崗農(nóng)場工地供應(yīng)玻璃鋼，劉顯全代表于某負(fù)責(zé)玻璃鋼的現(xiàn)場生產(chǎn)，玻璃鋼安裝后，劉顯全與梁某對玻璃鋼米數(shù)進(jìn)行計(jì)算。
梁某于供貨過程中通過劉顯全給付于某470,000元貨款，并于2011年11月24日出具欠條，約定供應(yīng)玻璃鋼總面積14,263平方米，每平方米95元，總金額1,354,994元，已付470,000元，欠款884,994元。
并在欠條中書寫“哈爾濱市北方環(huán)保工程公司”，梁某在經(jīng)手人處簽字。
該欠條出具后，梁某對所欠貨款未給付。
本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
于某已將玻璃鋼交付梁某，梁某應(yīng)當(dāng)按約定支付價(jià)款，故對于某要求梁某給付884,994元貨款的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
于某稱梁某代表北方公司，但于某在買賣玻璃鋼過程中并未核實(shí)梁某身份，根據(jù)證人劉顯全所述，梁某購買時(shí)也稱自己承包了大棚需要玻璃鋼，并未表示其行為代表北方公司；其出具的欠條亦沒有北方公司的印章，且已付貨款均由梁某給付，故于某認(rèn)為梁某代表北方公司，舉示證據(jù)不足，對其要求北方公司與梁某共同償還欠款的訴訟請求，不應(yīng)予以支持。
當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。
買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。
梁某稱大棚建成時(shí)間為2011年8月至10月左右，2014年8月份開始陸續(xù)倒塌，梁某在兩年內(nèi)未提出質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)視為該質(zhì)量符合約定，故其對質(zhì)量的抗辯主張，不應(yīng)予以采納。
綜上所述，對于某要求北方公司、梁某共同給付欠款884,994元的訴訟請求，本院予以部分支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告梁某給付原告于某欠款884,994元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
駁回原告于某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12,650元，由被告梁某負(fù)擔(dān)，此款被告梁某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
于某已將玻璃鋼交付梁某，梁某應(yīng)當(dāng)按約定支付價(jià)款，故對于某要求梁某給付884,994元貨款的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
于某稱梁某代表北方公司，但于某在買賣玻璃鋼過程中并未核實(shí)梁某身份，根據(jù)證人劉顯全所述，梁某購買時(shí)也稱自己承包了大棚需要玻璃鋼，并未表示其行為代表北方公司；其出具的欠條亦沒有北方公司的印章，且已付貨款均由梁某給付，故于某認(rèn)為梁某代表北方公司，舉示證據(jù)不足，對其要求北方公司與梁某共同償還欠款的訴訟請求，不應(yīng)予以支持。
當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。
買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。
梁某稱大棚建成時(shí)間為2011年8月至10月左右，2014年8月份開始陸續(xù)倒塌，梁某在兩年內(nèi)未提出質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)視為該質(zhì)量符合約定，故其對質(zhì)量的抗辯主張，不應(yīng)予以采納。
綜上所述，對于某要求北方公司、梁某共同給付欠款884,994元的訴訟請求，本院予以部分支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告梁某給付原告于某欠款884,994元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
駁回原告于某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12,650元，由被告梁某負(fù)擔(dān)，此款被告梁某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于某。

審判長：桓明馨
審判員：姜蓮蓮
審判員：趙鈺

書記員：李君璐