原告：于鳳霞，女，1958年9月16日生。
委托訴訟代理人：劉志勇，三江法律服務所法律工作者。
被告：王迪，男，1992年4月11日生，漢族。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所地長春市朝陽區(qū)西安大路1688號新潤天國際大廈。
法定代表人：李高生，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒建鳳、呂鶴，系該公司職員。

原告于鳳霞與被告王迪、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于鳳霞委托訴訟代理人劉志勇、被告王迪、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于鳳霞向本院提出訴訟請求：1.賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、膳食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、精神撫慰金等合計元；2.承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年10月13日，王迪駕駛吉J237**號鈴木牌小型轎車沿松原大路行駛時將于鳳霞撞傷。交警部門責任認定王迪負事故主要責任、于鳳霞負事故次要責任。王迪駕駛的車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
王迪、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司承認原告在本案中所主張的事實，王迪認為，事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者責任險，因而應由保險公司承擔賠償責任。華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司認為，事故車輛投保了交強險和50萬元限額商業(yè)三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生于保險期間因而同意在保險額度內(nèi)對三者的合理損失予以賠付。事故應由王迪承擔70%的責任，于鳳霞部分請求亦不合理，其中誤工費應有誤工證明、勞動合同及工資流水證明其減少損失的情況，誤工費計算時間的過長，鑒定費、訴訟費保險公司不同意承擔。
本院認為，王迪、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司承認于鳳霞在本案中主張的事實，故對于鳳霞主張的事實予以確認。
自然人的人身健康權(quán)益受到法律的保護，于鳳霞在機動車交通事故中健康權(quán)受到侵害，合理損失應獲得賠償。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院
》的規(guī)定，機動車交通事故由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。
本案中，華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司承保了事故車輛的交強險和50萬額度商業(yè)三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，因而應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。因于鳳霞的損失未超出保險額度，因而王迪在本案中不承擔賠償責任。
根據(jù)事故中的過錯程度，王迪應承擔70%的責任，于鳳霞承擔30%的責任。
司法鑒定意見：于鳳霞左股骨粗隆間骨折致左髖關(guān)節(jié)活動受限的損傷后果評定為十級傷殘；護理天數(shù)以135日為宜；出院后營養(yǎng)天數(shù)以123日為宜，其營養(yǎng)費以100元日為宜；二次手術(shù)費約需1萬元。因而本院參照上述鑒定意見對于鳳霞的損失酌情予以保護。其中醫(yī)療費部分沒有正規(guī)票據(jù)的中成藥900元，不能證明其合理性，本院不予保護；護理費參照鑒定意見保護135日；誤工費保護至評殘前一日自2017年10月13日至2018年6月11日共計241日，因于鳳霞不能證明其實際收入狀況，因而本院參照2016年吉林省居民服務業(yè)平均日工資標準予以保護；精神撫慰金酌定保護5000元；考慮于鳳霞受傷部位及其診療、鑒定等實際支出，交通費酌情保護500元；
經(jīng)核算于鳳霞的合理損失為：
醫(yī)療費29938.94元、護理費16964.1元（125.66元×135日）、膳食補助費1200元（100元×12日）、營養(yǎng)費12300元（100元×123日）、誤工費30284.06元（125.66元×241日）、殘疾賠償金53060.84元（26530.42元×20年×10%）、二次手術(shù)費1萬元、精神撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費3400元，合計162647.94元。
其中交強險應賠付115809元（10000元+護理費16964.1元+誤工費30284.06元+殘疾賠償金53060.84元+精神撫慰金5000元、交通費500元），扣減墊付醫(yī)療費1萬元，尚應給付105809元。不足部分46838.94元，根據(jù)事故責任及保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付32787.26元（46838.94元×70%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院
》第十六條、《最高人民法院

》的規(guī)定，判決如下：

一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付于鳳霞138596.26元。
二、駁回于鳳霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省松原市中級人民法院。

審判員 吳鐵剛

書記員： 馬秀美（兼）