原告：于軍，男，漢族，1969年11月25日出生，住江蘇省連云港市。
委托代理人：裴玉，江蘇東界律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇省漁業(yè)互助保險協(xié)會。住所地：江蘇省南京市。
法定代表人：丁承軒，該協(xié)會理事長。
委托代理人：崔巖，該協(xié)會工作人員。
委托代理人：張善斌，江蘇通南律師事務(wù)所律師。

原告于軍為與被告江蘇省漁業(yè)互助保險協(xié)會海上保賠合同糾紛一案，于2018年8月1日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年8月16日公開開庭進行審理，原告委托代理人裴玉律師，被告委托代理人崔巖、張善斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：其系“贛榆漁11006”漁船所有人，于2016年9月12日向被告投保漁業(yè)雇主責任互助保險，保險期限至次年9月11日止，船員意外死亡的保險金額為人民幣600000元。2017年8月25日中午，“贛榆漁11006”漁船在海上正常捕撈作業(yè)過程中，船員于志興不慎滑倒致后腦著地并抽搐，經(jīng)其他船員簡單施救無效后死亡。因捕撈作業(yè)地點離港口較遠，事發(fā)后“贛榆漁11006”漁船即返航，并于次日下午靠岸；返航途中亦已通知漁政執(zhí)法大隊及邊防派出所。在排除刑事案件可能之后，到場的醫(yī)生出具了居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書，并填寫死因為“猝死”。后原告向被告申請理賠時，卻被告知只能賠付50%保險金。原告認為于志興系因意外死亡，被告應(yīng)按約支付剩余50%保險金。為此，原告請求判令被告支付保險金人民幣300000元。
被告辯稱：射陽縣人民醫(yī)院(以下簡稱縣醫(yī)院)出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書載明于志興死因系“猝死”，按照《公共安全行業(yè)標準》第4.1條，猝死系突然死亡、自然死亡，符合保險條款第四條第(四)項約定，應(yīng)按保險金50%計賠。被告已按約向原告支付保險金人民幣300000元，不應(yīng)繼續(xù)支付。為此，被告請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴請主張，向本院提供了如下證據(jù)：

1-3．原告身份證、戶籍證明、互助保險憑證、船檢證書、捕撈許可證及所有權(quán)證書，用以證明原告曾用名于大軍，其向被告投保了漁業(yè)雇主責任互助保險，其所有的“贛榆漁11006”漁船手續(xù)齊全。被告對上述證據(jù)效力無異議。本院認為，上述證據(jù)效力因被告認可而應(yīng)予認定。
4．死亡船員于志興的火化證明、死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書，用以證明于志興已死亡，同時原告強調(diào)對“猝死”的死因不予認可。被告對上述證據(jù)效力無異議，并認為原告否認死因為“猝死”，與證據(jù)內(nèi)容不符。本院認為，上述證據(jù)效力因被告認可而應(yīng)予認定。關(guān)于于志興死因是否系“猝死”，本院將另行綜合認定。
5及7-8．射陽縣公安局黃沙河邊防派出所(以下簡稱邊防派出所)出具的情況說明及詢問筆錄、贛榆區(qū)海洋與漁業(yè)綜合執(zhí)法大隊二中隊(以下簡稱漁政部門)所作事故調(diào)查報告及詢問筆錄，用以證明于志興死因系意外摔倒傷及頭部所致，其身體并無其他疾病。被告對上述證據(jù)真實性無異議，但認為無法證明于志興死因系意外死亡，應(yīng)以居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書記載為準。本院認為，上述證據(jù)效力因被告認可真實性而應(yīng)予認定。關(guān)于于志興死因是否系“猝死”，本院將另行綜合認定。
6．人身損害賠償協(xié)議，用以證明于志興已死亡，原告已向其近親屬賠償人民幣600000元。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為并不清楚原告是否已實際賠付。本院認為，該證據(jù)效力因被告認可真實性而應(yīng)予認定。
9．2011年版、2016年版互助保險憑證，用以證明在兩份不同版本的保險條款中，被告均未依法履行對免責條款的提示義務(wù)及明確說明義務(wù)。被告對上述證據(jù)效力無異議，但認為其已對相關(guān)條款字體加粗予以提示，保險憑證正面原告亦已簽字予以確認。本院認為，原、被告雙方均確認，涉案互助保險憑證所用背面保險條款系2016年版，故2011年版保險條款與涉案糾紛并無關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力不予認定；而涉案互助保險憑證原告已作為證據(jù)提供，故對其證據(jù)效力不再重復(fù)認定。
10-11．醫(yī)院救護車出車記錄及船員遲慶明的談話筆錄，用以證明當時碼頭老板接涉案漁船船員衛(wèi)星電話后報警，陳述的情況系“外傷”，遲慶明亦證實于志興死亡情形系意外跌倒傷及頭部致死。被告認為該證據(jù)并無證明力，報警的碼頭老板并不在船上事發(fā)現(xiàn)場，其所稱“外傷”只是猜測；談話筆錄系事后被告代理人向遲慶明詢問后所形成，應(yīng)以事發(fā)后第一時間邊防派出所作詢問筆錄為準。本院認為，醫(yī)院救護車出車記錄無法與原件核對一致，即使其為真實，亦只能反映非在事發(fā)現(xiàn)場的報警人轉(zhuǎn)述傳來信息的情況，證明力極弱，故對其證據(jù)效力不予認定；遲慶明的談話筆錄制作時間是2018年5月3日，談話筆錄中所載明其陳述的事發(fā)情形，與2017年8月26日，即事發(fā)次日漁船返港時，其在邊防派出所所作詢問筆錄中的陳述有多處不符，無論從記憶可靠性抑或禁止反言角度來看，均應(yīng)以在先詢問筆錄所記載內(nèi)容為準，故對其證據(jù)效力亦不認定。
12．于志興家屬赫秋出具的收條、照片及村委會證明，用以證明于志興與赫秋系夫妻關(guān)系，原告已向赫秋實際賠償人民幣600000元。被告對上述證據(jù)真實性無異議，但認為原告應(yīng)提供結(jié)婚證才能證明夫妻關(guān)系存在，且僅憑收條而無銀行支付憑證，無法證明原告已實際作出賠付。對此，原告解釋稱，于志興與赫秋確屬夫妻關(guān)系，但并未領(lǐng)結(jié)婚證。本院認為，上述證據(jù)可與在案其他證據(jù)相互印證，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，對上述證據(jù)效力應(yīng)予認定。
13．涉案漁船上拍攝的照片，用以證明船舶艙口位置是鐵質(zhì)的，于志興系跌倒在船艙口而死亡的。被告認為該證據(jù)既不能反映是否系涉案漁船，亦無法證明于志興死因。本院認為，該證據(jù)無法證實所拍攝的確系涉案漁船，與涉案糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性；且對于志興死因判斷并無證明力，故對其證據(jù)效力不予認定。
14．村委會情況說明、于志興及其近親屬的戶口簿及身份證(復(fù)印件)，用以證明于志興與赫秋系夫妻關(guān)系(未登記領(lǐng)證)，并育有兩子于廣平、于廣和。被告對上述證據(jù)效力無異議，但認為原告證明于志興與赫秋系夫妻關(guān)系應(yīng)提供結(jié)婚證。本院認為，上述證據(jù)效力因被告認可而應(yīng)予認定。
15．于志興家屬赫秋及案外人劉素紅、劉春華、鄭鑫宇出具的情況說明、賬戶交易明細、鄭旭清的戶口簿及結(jié)婚證，用以證明鄭旭清與鄭鑫宇系父子關(guān)系，劉素紅系鄭旭清之妻，劉春華系劉素紅之妹，涉案賠償系原告通過劉素紅、鄭鑫宇等以現(xiàn)金方式分期賠償給赫秋的。被告對上述證據(jù)效力無異議，但認為賬戶交易明細所載取款用途無法判定。本院認為，上述證據(jù)間可相互印證，其證據(jù)效力因被告認可而應(yīng)予認定。
16．證人陳建兵當庭陳述的證言，用以證明作為赴現(xiàn)場檢查的急救醫(yī)生，其作出居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書的過程。被告認為證人證言真實性無法判斷，無法證明于志興系因外傷致死，故原告無法推翻死因為“猝死”的結(jié)論。本院認為，證人陳建兵作為在場急救醫(yī)生且系居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書的出具人，其證言對涉案糾紛事實認定具有關(guān)鍵性作用，在其當庭陳述證言無邏輯矛盾，且無相反證據(jù)的情況下，對證人證言證據(jù)效力應(yīng)予認定。關(guān)于于志興死因是否系“猝死”，本院將另行綜合認定。
被告為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1-2．互助保險憑證及保險條款，用以證明原告向被告投保了漁業(yè)雇主責任互助保險，保險條款第四條第(四)項約定船員突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡或在48小時內(nèi)搶救無效死亡的，按互助保險金額的50%計賠。原告對上述證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認為被告未履行提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，該免責條款對原告不生效。本院認為，原、被告就此已提供相同的證據(jù)，對此本院不再重復(fù)認定。關(guān)于涉案免責條款是否生效，本院將另行綜合認定。
3-8．漁政部門所作事故調(diào)查報告及詢問筆錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書及公共安全行業(yè)標準，用以證明于志興未受外力傷害，系突然發(fā)病死亡，符合“猝死”定義。原告認為公共安全行業(yè)標準并非證據(jù)，對其他證據(jù)真實性無異議，但認為無法證明于志興死因為“猝死”。本院認為，公共安全行業(yè)標準作為行業(yè)規(guī)范性文件，本身不屬于證據(jù)范疇，且涉案對于志興死因是否系“猝死”的爭議，亦并非聚焦于“猝死”的文義解釋，故其與涉案爭議并無直接關(guān)聯(lián)，對此本院不作認定；其他證據(jù)與原告已提供的證據(jù)相同，對此本院不再重復(fù)認定。關(guān)于于志興死因是否系“猝死”，本院將另行綜合認定。
本院查明：
2016年9月12日，原告(曾用名于大軍)就登記在其名下的“贛榆漁11006”漁船向被告投保漁業(yè)雇主責任互助保險，針對船員意外死亡的互助保險金額為人民幣600000元/人，保險期限為2016年9月12日至2017年9月11日。在保險憑證正面中間位置的“會員聲明”欄印刷格式條款載明：“本人已充分了解并接受互助保險條款和互助保險憑證內(nèi)容，除外責任及會員義務(wù)已被明確告知”，落款處簽有“于大軍”字樣簽字。保險憑證背面印刷格式條款(2016版)第四條第(四)項載明：“在海上作業(yè)期間，突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，按互助保險金額的50%計賠”。該項約定已使用有別于其他條款文字的黑體加以標明。
邊防派出所出具的情況說明載明，2017年8月26日9時許接到報警稱，同年8月25日中午12時許，“贛榆漁11006”漁船在海上生產(chǎn)作業(yè)時，船員于志興在拉網(wǎng)時摔倒后身體抽搐，后于當晚11時左右停止呼吸；次日15時許漁船靠岸后，經(jīng)醫(yī)生確認于志興已無生命體征，其家屬未要求尸檢。同年年底，漁政部門出具事故調(diào)查報告亦載明，涉案事故發(fā)生后，船長鄭旭清立即組織船員施救并報警，并停止生產(chǎn)即刻返港；至次日15時許漁船進入射陽黃沙港，邊防派出所警務(wù)人員及縣醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員已在港等候，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員診斷死因為：呼吸心臟驟停。
關(guān)于2017年8月26日漁船返港后對于志興死因的檢查情況，證人陳建兵當庭陳述證言稱：當時邊防派出所警務(wù)人員及法醫(yī)均到現(xiàn)場，其遂跟隨法醫(yī)上船；法醫(yī)查看了于志興生命體征，包括呼吸、瞳孔及頸動脈等情況后，確認已死亡；而其并未當場對尸體進行檢查，亦未詢問在場船員等人，僅因報警人電話所述稱船員心臟不好，故其認為于志興死因系心腦血管問題引起的猝死。
2017年8月26日及27日，邊防派出所、漁政部門先后就涉案事故向船長鄭旭清、船員鄭鑫宇、船員遲慶明及于志興之子于廣和等人員進行調(diào)查并制作了詢問筆錄。鄭旭清、鄭鑫宇稱，于志興與其他船員并無矛盾，事發(fā)當天身體、精神狀態(tài)無異常反應(yīng)，亦未飲酒；8月25日當天天氣熱且無風，中午漁船正在起網(wǎng)，鄭鑫宇聽見“嘭”一聲，抬頭看見于志興摔倒并在甲板上抽搐，口吐白沫、神志不清，鄭旭清得知后遂讓鄭鑫宇在旁看護，并立即駕船返回；雖經(jīng)胸部按壓搶救，但不久后于志興仍沒有了呼吸；因船載電話故障，鄭旭清遂通過對講機讓他船報警，同時用碎冰將于志興身體掩埋起來；次日下午船抵黃沙港碼頭后，經(jīng)醫(yī)生確認于志興已無生命體征，其遺體被送往殯儀館。遲慶明稱，于志興拉網(wǎng)時自稱“不行了”，隨后暈倒在網(wǎng)上，船員們就把他抬到甲板陰涼處；船長看見有人暈倒，立即掉過船頭往碼頭開，連網(wǎng)都不要了；遲慶明認為其可能是中暑了。其他船員在筆錄中所作陳述基本相同。于廣和稱，其父生前無疾病、未服藥，家里也不要求尸檢，事情處理完后想對遺體進行火化。
2017年8月30日，縣醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書，載明于志興死因為“猝死”，證人陳建兵作為在場急救醫(yī)師予以簽字確認。同日，原告與赫秋、于廣平(于志興長子)、于廣和(于志興次子)簽訂人身損害賠償協(xié)議，約定由原告向上述死者近親屬賠償人民幣600000元(現(xiàn)金支付)，以赫秋出具的收條為憑；因死者近親屬家住遼寧離黃沙港較遠，而死者父母由于年老未來事發(fā)地，故由上述死者近親屬處理賠償事宜；上述死者近親屬應(yīng)確保死者法定繼承人僅另含死者父母在內(nèi)共5人。同年9月1日死者遺體火化，9月8日戶口被注銷。
遼寧省蓋州市太陽升管理區(qū)老爺廟村民委員會出具情況說明，證實該村已故村民于志興生前與赫秋系夫妻關(guān)系，雙方于1986年舉行結(jié)婚儀式(未領(lǐng)結(jié)婚證)，婚后生有兩子于廣平、于廣和。于志興戶口簿亦載明其與于廣平、于廣和的父子關(guān)系。赫秋出具收條，確認已收到原告向其支付的賠償款人民幣600000元，并在情況說明中確認稱，在原告授意下，鄭旭清之子鄭鑫宇給了人民幣260000元；鄭旭清之妻劉素紅給了人民幣270000元，并通過其妹劉春華給了人民幣70000元，均為現(xiàn)金。上述現(xiàn)金支付情況，與賬戶交易明細提款、轉(zhuǎn)賬情況相符。另被告已向原告支付保險金人民幣300000元。
本院認為：
原告投保漁業(yè)雇主責任互助保險，被告接受并簽發(fā)了互助保險憑證，故原、被告間存在為涉案保險憑證所證明的海上保賠合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約行使權(quán)利并履行義務(wù)。就涉案保險憑證背面印刷格式條款中包括第四條第(四)項在內(nèi)的免責條款，被告已采取以醒目字體區(qū)別標明的方式提請原告注意，原告在“會員聲明”欄簽字亦表明被告已就此進行了說明，故該免責條款已生效并約束原、被告雙方。
涉案事實爭議焦點，主要圍繞船員于志興死因認定問題展開。盡管縣醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書載明于志興死因為“猝死”，證人陳建兵作為在場急救醫(yī)師亦予以簽字確認，但據(jù)陳建兵當庭作證所述，其跟隨法醫(yī)上船后，只是在旁觀看了法醫(yī)檢查于志興生命體征并確認已死亡的過程，其本身并未當場對尸體進行檢查，亦未詢問在場船員等人。而其最終據(jù)以判斷于志興死因系“猝死”的唯一依據(jù)，系報警人電話所述稱船員心臟不好。業(yè)已查明的案情顯示，于志興在海上倒地事發(fā)后，因船載電話故障，船長鄭旭清系通過對講機讓他船進行報警；換言之，致電縣醫(yī)院的報警人并非在事發(fā)漁船上的船員，相反各當事船員及死者之子在筆錄陳述中從未提及于志興曾有心臟方面的疾病或問題。陳建兵作出的死因判斷并非依據(jù)現(xiàn)場查明的客觀事實，亦未運用其醫(yī)學(xué)專業(yè)知識加以認定，故由其簽字確認的居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書所載于志興死因“猝死”無法被科學(xué)認定。同樣，涉案漁船其他船員雖在事發(fā)時在場，但因其不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，故其對于志興死因的猜測同樣不能被認定。由于于志興遺體已火化，無法再通過科學(xué)方式探知其真正死因。據(jù)此，作為主張適用第四條第(四)項免責條款而部分拒賠的被告，本應(yīng)對適用該條款的客觀情形存在承擔結(jié)果意義上的舉證證明責任，現(xiàn)無其他有效證據(jù)證明于志興死因系“猝死”，則被告理應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。另參照《中華人民共和國保險法》關(guān)于責任保險的相關(guān)規(guī)定，原告作為涉案漁業(yè)雇主責任互助保險的投保人、被保險人，已向死者近親屬實際賠償了人民幣600000元，則被告理應(yīng)向原告賠償剩余未支付保險金人民幣300000元，現(xiàn)被告未支付該部分保險金已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔繼續(xù)履行的違約責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告江蘇省漁業(yè)互助保險協(xié)會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告于軍支付保險金人民幣300000元。
本案案件受理費人民幣5800元，因適用簡易程序減半收取人民幣2900元，以及證人出庭相關(guān)費用人民幣180元，由被告江蘇省漁業(yè)互助保險協(xié)會負擔。
如不服本判決，原告于軍、被告江蘇省漁業(yè)互助保險協(xié)會可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員 汪洋

書記員： 仲海波