于全強(qiáng)
于全洲（林口縣林口法律服務(wù)所）
黑龍江春源種業(yè)有限責(zé)任公司
許龍
鄒成才（黑龍江宇通律師事務(wù)所）
郭艷剛

原告于全強(qiáng)，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人于全洲，男，，漢族，林口縣林口法律服務(wù)所法律工作者。
被告黑龍江春源種業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人國金龍，男，董事長。
委托代理人許龍，男，漢族，黑龍江春源種業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)理。
委托代理人鄒成才，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
第三人郭艷剛，男，漢族，農(nóng)民。
原告于全強(qiáng)與被告黑龍江春源種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱春源公司）種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理，于2015年3月16日由審判員李生適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，被告當(dāng)庭提出申請(qǐng)，以郭艷剛與該案有利害關(guān)系為由，要求追加郭艷剛為本案被告參加訴訟，由于原告當(dāng)庭表示不同意追加為被告，本院于2015年7月24日通知郭艷剛作為第三人參加本案訴訟；2015年8月25日本院依法組成合議庭再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告于全強(qiáng)及其委托代理人于全洲到庭參加訴訟，被告春源公司及其委托代理人許龍、鄒才成到庭參加訴訟，第三人郭艷剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告春源公司辯稱:原告于全強(qiáng)訴被告繁育玉米種子，直至脫粒、收購過程及至今尚拖欠其被收購的玉米種子款的事實(shí)及理由，均不是事實(shí)。
首先，被告根本不認(rèn)識(shí)原告，原告之所以能為被告繁育玉米種子，并不是被告直接對(duì)其進(jìn)行的動(dòng)員及發(fā)放種子親本，更不是被告對(duì)其繁育的種子進(jìn)行收購。而是被告與原告同村的村民（第三人）郭艷剛簽訂玉米種子生產(chǎn)合同，合同約定，由郭艷剛作為居間“經(jīng)濟(jì)人”與同村原告等村民進(jìn)行動(dòng)員、發(fā)放繁育所需的種子親本，為被告繁育玉米種子2400畝，直至由其組織村民統(tǒng)一脫粒的實(shí)際運(yùn)作才實(shí)現(xiàn)了繁育合同的實(shí)際履行。因此，被告與原告之間沒有任何的合同關(guān)系，依法也就沒有任何的法定義務(wù)，即使郭艷剛系表見代理行為，但后來原告由其代表人王發(fā)龍、鄭尚德代表其與郭艷剛又簽訂了新合同，形成了新的合同關(guān)系，此時(shí)表見代理行為結(jié)束。其次，秋收脫粒、檢斤結(jié)束后，被告與原告同封存已脫粒的種子樣本兩份，雙方各自保留一份。之后被告對(duì)原告脫粒的種子進(jìn)行了檢斤、測(cè)水并分戶（種子袋上定各戶自己的名字）以戶為單位統(tǒng)一堆放于脫?，F(xiàn)場(chǎng)（本村的小學(xué)校內(nèi)），并由被告的工作人員于維春在寫有“春源種業(yè)農(nóng)作物種子收購憑證”字樣的小票上記載原告的姓名、脫粒的種子數(shù)量、種子水份含量等內(nèi)容，交給原告保存一份，以備日后收購種子時(shí)作為收購領(lǐng)款憑證使用。同時(shí)收取了原告的身份證復(fù)印件，目的是被告收購種子后為原告辦理銀行賬戶，以便將收購種子款直接存入賬戶。上述事實(shí)足以證實(shí)被告給原告出具的憑證，雖然是寫在帶有“春源種業(yè)農(nóng)作物種子收購憑證”字樣的用紙上，但是該憑證的金額欄內(nèi)是一片空白，沒有收購價(jià)款的確定。這就中以認(rèn)定該憑證確系是種子脫粒的數(shù)量及含水量的憑證，絕非是收購種子憑證。收購種子交易行為的完成，應(yīng)當(dāng)以被告拉走種子的行為來確認(rèn)收購行為的完成。而絕非是單憑脫粒、檢斤、含水量的憑證來作為收購種子交易完成的事實(shí)。再次，在被告收購種子時(shí)，因居間經(jīng)濟(jì)人郭艷剛在該村擅自擴(kuò)大種子繁育面積50多公頃地并將其外購的親本種子摻雜在一起發(fā)放給原告及其他農(nóng)戶，直接造成種子繁育過量。被告收購時(shí)，是按照郭艷剛提供的名單，從該村小學(xué)校內(nèi)陸續(xù)拉走屬于被告繁育數(shù)量內(nèi)農(nóng)戶的種子。并明確告知剩余農(nóng)戶，剩余種子系郭艷剛超范圍繁育的種子，被告不予收購，應(yīng)當(dāng)由郭艷剛個(gè)人負(fù)責(zé)處理解決。之后24戶農(nóng)戶以王發(fā)龍、鄭尚德為代表，與郭艷剛個(gè)人簽訂了協(xié)議書，協(xié)議約定將其多繁育的種子由郭艷剛負(fù)責(zé)拉到齊齊哈爾風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司進(jìn)行銷售，銷售后由農(nóng)戶、郭艷剛、風(fēng)調(diào)雨順公司三方起處理支付種子款。至此，農(nóng)戶與郭艷剛之間建立了新的種子收購、銷售合同關(guān)系。因此，種子銷售款依法應(yīng)當(dāng)按其合同約定由當(dāng)事人郭艷剛及風(fēng)調(diào)雨順公司承擔(dān)給付的法律責(zé)任。再次，2013年5月22日，郭艷剛因犯有非法經(jīng)營罪到公安機(jī)關(guān)自首。后由林口縣檢察院以（2013）139號(hào)起訴書向貴院提起公訴，郭艷剛對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪供認(rèn)不諱。林口法院以（2013）林刑初字第199號(hào)刑事判決判處其有期徒刑三年，緩刑四年的刑罰。林口縣公安機(jī)關(guān)在偵查該刑事案件的卷宗內(nèi)，有相關(guān)本民事案件的原告系該刑事案件的受害人；有被告明確告知原告，被告不予以收購其超范圍繁育的種子；有其明知并與郭艷剛簽訂新的購銷合同，由郭艷剛將其繁育的種子拉到齊齊哈爾風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司進(jìn)行銷售的詢問筆錄、銷售種子名單（被害人名細(xì)表）等材料足以證實(shí)原告知被告對(duì)繁育的玉米種子不予收購，并重新與郭艷剛簽訂了種子購銷合同的事實(shí)。
綜上所述，原告生產(chǎn)繁育種子，是其明知被告拒絕收購，并與郭艷剛簽訂協(xié)議，由郭艷剛拉走進(jìn)行銷售的事實(shí)，原告依法應(yīng)當(dāng)向郭艷剛及齊齊哈爾風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司去主張權(quán)利。為此，原告將被告春源種業(yè)公司列為被告向法院提起訴訟，要求被告支付種子款，顯屬主體錯(cuò)誤。為維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益同樣免遭侵害，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以示司法公平公正。
第三人辯稱:2012年第三人與春源種業(yè)簽訂了制種合同，簽訂面積為160坰，由于2011年市場(chǎng)行情非常好，第三人又私自從別的公司調(diào)進(jìn)來了一些親本種子，所以，第三人就私自增加了一些面積，后期在2012年秋后時(shí)，春源種業(yè)就把同第三人簽訂合同面積的種子回收去了，在2012年秋天時(shí)第三人把剩余的種子拉到黑龍江風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)變賣，為此事，林口縣公安機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營罪給第三人判刑了，判三緩四。2013年5月份拉到風(fēng)調(diào)雨順種子的農(nóng)戶，他們派了幾個(gè)代表在法院我們一起商談，約定第三人給農(nóng)戶出具欠據(jù)，以后錢由第三人支付。在法院對(duì)第三人非法經(jīng)營罪判決前，農(nóng)戶還給第三人聯(lián)名寫了擔(dān)保要求法院從輕處罰第三人，最后法院判決是判三緩四，現(xiàn)在第三人是監(jiān)外執(zhí)行。原告的種子是在2013年3月25日自行裝車被第三人拉到齊齊哈爾風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)，所以，第三人同意承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，但是現(xiàn)在沒有錢給。
結(jié)合原、被告及第三人陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原、被告是否構(gòu)成種植養(yǎng)殖回收合同關(guān)系；二、被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告種子款及利息。
原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，被告收購原告玉米種子后為原告出具的春源種業(yè)農(nóng)作物種子收購憑證一份，證明:第一，被告收購原告出售的哲單37玉米種子的斤數(shù)為11981斤，從而證明原、被告存在出售與收購的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第二，原、被告存在事實(shí)上的種植、養(yǎng)殖合同上的法律關(guān)系；第三，原告已履行了向被告交付為其繁育的玉米種子的義務(wù)。
被告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)原告要證明的問題有異議，第一，該憑證并不是原告所說被告收購其種子的憑證，該憑證只是證實(shí)原告脫粒時(shí)的斤數(shù)以及種子的含水量，證實(shí)不了原、被告之間存在合同關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告對(duì)形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二，三道通鎮(zhèn)曙光村出具的三道通鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)屬實(shí)的證明一份，證明:第一，原、被告存在實(shí)際的種植、養(yǎng)殖的回收玉米種子的合同關(guān)系，被告向原告提供了父本、母本玉米種子；第二，被告承諾秋后收購原告繁育的玉米種子為每市斤3元；第三，被告于2012年12月份前后直接向原告收購了為其繁育的玉米種子，被告收購?fù)瓿珊?，給原告出具了收購憑證，從而證實(shí)了原、被告存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告方對(duì)形式要件有異議，該形式要件系傳來證據(jù)，證實(shí)不了原告要證明的問題，涉及本案原、被告之間是否存在合同關(guān)系，要有書面合同才能加以確認(rèn)，曙光村并非是繁育種子的當(dāng)事人，政府更于本案無關(guān)，因此，對(duì)該案并不十分清楚，對(duì)當(dāng)事人的法律關(guān)系更不清楚。該證據(jù)的證明內(nèi)容均系傳來證據(jù)，至于原告要證明本被告為其出具的憑證系收購憑證不能成立。
本院認(rèn)為，被告方對(duì)形式要件及證明問題均有異議，但結(jié)合其他證據(jù)可以確認(rèn)證明內(nèi)容真實(shí)性，依法予以確認(rèn)。
證據(jù)三，原告交付被告收購玉米種子后，雙方共同封存的被告收購玉米種子的樣品照片兩張，證明:第一，認(rèn)證了原告所舉第一份證據(jù)和第二份證據(jù)證明的事實(shí)及證明的問題；第二，證明原告向被告完成了玉米種子的交付，從而證實(shí)雙方存在合法的種植、養(yǎng)殖回收合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)原告要證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明原告繁育的種子脫粒后的數(shù)量含水值，并不能證明該封存樣品本的種子就是被告收購的，也證實(shí)不了原、被告存在于合同關(guān)系債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)四，被告制作的玉米種子脫粒烘干明細(xì)表一份，證明:被告在同一時(shí)間同一村收購為其繁育的其他農(nóng)戶玉米種子的價(jià)格為每市斤3元，與原告舉的第一份證據(jù)內(nèi)容相互認(rèn)證，該明細(xì)表上所記載的農(nóng)戶是同原告為一批的為被告種植玉米種子的農(nóng)戶。
被告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)四，三道通鎮(zhèn)曙光村于2014年11月13日為原告出具的證明一份，證明:第一，原告于2012年繁育的玉米種子父本母本是由被告提供的，由此，確定原告所種植的面積并非是被告所說的是超面積的農(nóng)戶；第二，2012年秋是被告給原告玉米種子脫的粒，其工作人員同原告一同封存了樣品一式兩份；第三，被告給原告脫粒后進(jìn)行了種子檢斤、測(cè)水，當(dāng)場(chǎng)收購后由被告工作人員將原告出售的玉米種子和其他農(nóng)戶所交的玉米種子歸在同一場(chǎng)所，由被告管理掌控，從而證實(shí)了此時(shí)所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)一并轉(zhuǎn)給了被告。
被告對(duì)形式要件證據(jù)來源的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題以及村委會(huì)的證明意見有異議:首先，原告發(fā)放種子親本不是事實(shí)，發(fā)放親本的事實(shí)是居間第三人郭艷剛所為，這一觀點(diǎn)在被告舉證時(shí)加以說明，被告為原告脫粒種子并且封樣檢斤測(cè)水，并不等于被告直接收購原告的種子，作為村委會(huì)并不是本案的當(dāng)事人，對(duì)案情并不了解，出具證明系傳來證據(jù)，依法不能作為定案依據(jù)使用。
本院認(rèn)為，被告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)六，（2014）林民初字第177號(hào)卷宗里2014年6月10日下午13.30分的庭審筆錄第17頁至25頁趙振寶與王春田的證言，證明第一，被告為原告提供了父本母本玉米種子，原告為其繁育本案爭(zhēng)議的玉米種子，被告為原告玉米種子進(jìn)行了田間管理秋后統(tǒng)一脫粒，收購后為原告出具了收購憑證，之后，被告將收購原告的玉米種子進(jìn)行了統(tǒng)一存放、管理且支配。
被告對(duì)該證據(jù)的形式要件來源的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明問題有異議，該兩位證人只是當(dāng)庭陳述并沒有向法庭舉證出自己證實(shí)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的相關(guān)證據(jù)，空口無憑，因此，不能證實(shí)原告要證明的問題。
本院認(rèn)為，被原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)七，（2014）林民初字第177號(hào)判決書中第14、15頁，證明:第一，原告為被告繁育玉米種子，回收價(jià)格每市斤3元，雙方存在種植養(yǎng)殖回收合同關(guān)系；第二，被告為原告繁育的玉米進(jìn)行了田間管理指導(dǎo)，秋收時(shí)統(tǒng)一為原告玉米脫粒；第三，雙方共同封存樣本，被告為原告的玉米進(jìn)行檢斤測(cè)水，由被告統(tǒng)一封閉保管在曙光村小學(xué)院內(nèi)，并給原告出具了收購憑證；第四，被告收取了原告身份證復(fù)印件，給原告辦理銀行帳戶，準(zhǔn)備將種子款存入該帳戶，支付給原告；第五，原告不知郭艷剛私自擴(kuò)大種子繁育面積的事實(shí)，當(dāng)時(shí)，更不知道被告不收購原告種子的事實(shí)，被告重來沒有通知過原告不予收購。
被告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)原告要證明的第五個(gè)問題有異議，原告證明不知道繁育面積超了，也不知道被告拒收繁育的種子，該判決書確實(shí)是如此論述，但該判決書還明確記明，因被告在177號(hào)審判時(shí)，不能舉證證明原告已知超面積經(jīng)營以及被告拒收的相關(guān)證據(jù)，因此，對(duì)177號(hào)案件才作出了判決，提請(qǐng)法庭給予重視的是該判決的第14頁上數(shù)第7行法院認(rèn)定的事實(shí)一直到第15頁倒數(shù)第13行，在該案中已經(jīng)查清了部分事實(shí)，但被告當(dāng)庭不能提供證據(jù)不等于沒有證據(jù)，關(guān)于本案原告是否知道郭艷剛繁育面積的擴(kuò)大和被告拒絕收購種子，本被告將在本案中舉出相關(guān)的證據(jù)來證實(shí)該觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
被告方證實(shí)其訴訟主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，玉米種子生產(chǎn)合同一份，證明:2012年5月1日被告與第三人郭艷剛（本案原告的同村村民）簽訂了一份玉米種子生產(chǎn)合同，合同約定由被告提供玉米親本種子，由郭艷剛為被告生產(chǎn)玉米種子，生產(chǎn)面積為2400畝。秋收后由被告收購合同約定生產(chǎn)面積內(nèi)的產(chǎn)量種子。該證據(jù)也明顯的駁回了原告主張與被告簽訂合同關(guān)系的事實(shí)。
原告對(duì)合同的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題及合同內(nèi)容有異議，此合同是一份無效的合同，不能證明被告的主張，此合同內(nèi)容約定了郭艷剛為被告生產(chǎn)玉米種子及生產(chǎn)種子的面積，約定了郭艷剛需符合國家關(guān)于生產(chǎn)種子的法規(guī)，具備所需生產(chǎn)能力和技術(shù)要求，生產(chǎn)過程的質(zhì)量控制，田間管理、收貨等種子法，而郭艷剛沒有土地也沒有親自繁育，沒有向原告這樣在技術(shù)人員的指導(dǎo)下親自繁育，從合同內(nèi)容上體現(xiàn)了郭艷剛是組織實(shí)施的生產(chǎn)者，根據(jù)種子法第二十條、第二十二條的規(guī)定，必須持有種子生產(chǎn)許可證，禁止任何單位和個(gè)人無證或者未按許可證生產(chǎn)種子，而郭艷剛不具備生產(chǎn)者的資格且沒有繁育種子的許可證，故被告與郭艷剛簽訂合同的行為嚴(yán)重違法了種子農(nóng)作物生產(chǎn)種子的管理辦法，生產(chǎn)種子必須辦理許可證，故此合同違反了合同法第五十二條第五項(xiàng)及違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。所以，此合同是一份絕對(duì)無效合同。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)二，發(fā)生法律效力的黑龍江省林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號(hào)判決書一份，證明:第三人郭艷剛私自擴(kuò)大繁育面積，并將私自繁育面積的種子從農(nóng)戶手中賒購后運(yùn)往黑龍江風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司包裝銷售的事實(shí)已經(jīng)被林口法院院認(rèn)定。郭艷剛也因此被林口法院以非法經(jīng)營罪判決有期徒刑三年，緩刑四年的事實(shí)（詳見該判決書第2頁正數(shù)第2行至第3頁正數(shù)第1行）。
原告對(duì)該判決書的來源與形式要件沒有異議，但對(duì)證明問題有異議，該判決書認(rèn)定的事實(shí)中是從農(nóng)戶手中賒購賣給風(fēng)調(diào)雨順，與本案無關(guān)，因?yàn)楣G剛沒有從原告手中賒購種子賣給風(fēng)調(diào)雨順，該判決也證明不了原告就是超面積繁育的農(nóng)戶，假如原告是超面積的農(nóng)戶，也是被告的管理的過錯(cuò)，且在實(shí)際運(yùn)行中是被告直接收購了原告的玉米種子，統(tǒng)一管理后給原告出具了收購憑證，所以，該判決書與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)三，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號(hào)刑事訴訟一審卷宗正卷中2013年10月29日刑事開庭筆錄復(fù)印件一份（裝載于5卷第17頁-21頁）。該筆錄部分內(nèi)容能夠證實(shí)第三人郭艷剛在刑事庭審被發(fā)問時(shí)對(duì)其私自擴(kuò)大繁育種植面積，農(nóng)戶繁育的種子本案被告沒有回收的事實(shí)。
原告對(duì)來源與形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，該筆錄的第3頁倒數(shù)第9、10頁，公訴機(jī)關(guān)詢問第三人郭艷剛，第三人郭艷剛和春源種業(yè)是什么關(guān)系，第三人郭艷剛回答給春源繁育種子，這就證明第三人郭艷剛行為是代表被告的行為，倒數(shù)第3行問郭艷剛為何多繁育，郭艷剛說怕不夠，說而且農(nóng)戶的土地有些沒有忽略，面積擴(kuò)大了，從郭艷剛的回答證明了被告與郭艷剛是委托與代理的關(guān)系，是為了被告的利益怕繁育的數(shù)量不夠，在工作中沒有預(yù)計(jì)面積擴(kuò)大了。第4頁正數(shù)第3、4行，公訴機(jī)關(guān)詢問多產(chǎn)出的種子，第三人郭艷剛說擴(kuò)大面積時(shí)與公司協(xié)商了，從而證明第三人郭艷剛私自擴(kuò)大的面積是被告知道并允許郭艷剛擴(kuò)大面積，也就是說第三人郭艷剛擴(kuò)大的面積是與被告協(xié)商的結(jié)果。所以，該筆錄證實(shí)不了被告的主張。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)四，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號(hào)刑事訴訟一審卷宗正卷中的說明一份（裝載于5卷第15頁），證明曙光村20戶（含高占勝、鄭尚德、王發(fā)龍、高占勤、孫傳峰、劉金順、劉福田、李國春等八人），是將本案被告拒收的種子，讓郭艷剛拉到黑龍江省風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司，并委托該公司幫助賣掉，并要求和盼望郭艷剛能夠及早地把種子賣掉的事實(shí)。
原告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，第一，此說明證明不了被告的主張；第二，此說明是在郭艷剛被刑事審判過程中，應(yīng)郭艷剛的親屬出具的諒解內(nèi)容，此說明說的很清楚，是郭艷剛把部分玉米種子拉到了黑龍江風(fēng)調(diào)雨順，并委托該公司賣掉，這是郭艷剛委托風(fēng)調(diào)雨順公司賣掉的，并不是本案的原告以及簽字的農(nóng)戶委托風(fēng)調(diào)雨順公司賣掉，該事實(shí)是人民法院審理郭艷剛刑事案件中才得知郭艷剛將種子私自賣給風(fēng)調(diào)雨順公司，但是本案的被告和郭艷剛并沒有通知原告，作為玉米種子的農(nóng)戶，當(dāng)然盼望能夠及早的把錢支付給農(nóng)戶，這是農(nóng)戶的正當(dāng)要求。因?yàn)椴荒馨艳r(nóng)戶的正當(dāng)要求理解為是為郭艷剛私自繁育的農(nóng)戶。且該說明中沒有原告的簽字，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)
證據(jù)五，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號(hào)刑事訴訟一審卷宗正卷中林口縣公安局詢問筆錄復(fù)印件四份（2卷86頁至88頁及98頁至110頁筆錄），經(jīng)刑事受害人趙喜民、周煥英、陳月云、周煥成等人證實(shí)，曙光村24戶村民繁育的種子系郭艷剛私自擴(kuò)大繁育面積所致，導(dǎo)致本案被告在種子脫粒后就明確向村民告知拒絕回收，這些村民又自愿將自己繁育生產(chǎn)的種子被郭艷剛以每斤2.9元的價(jià)格收購后賣給齊齊哈爾風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司的事實(shí)。
原告對(duì)被告脫粒后就告知了證人趙某某，說趙喜民家的玉米種子是郭艷剛私自繁育的不能回收，這點(diǎn)有異議，異議如下:1、該證人筆錄所證明的內(nèi)容與趙喜民在（2014）林民初字第177號(hào)的庭審筆錄中作為證人所證明的內(nèi)容相互矛盾，該證人是被告所雇，看管管理被告收購種子的管理工作人員，也許被告告訴了趙喜民，郭艷剛私自繁育的事實(shí)，但并不能證明被告當(dāng)時(shí)告訴了原告及其他農(nóng)戶，而這份筆錄證實(shí)了如下內(nèi)容。春源種業(yè)繁育的種子，由此可見，趙喜民并不知道為郭艷剛繁育的事實(shí)。證實(shí)該該合同在郭艷剛手里。該筆錄的第2頁倒數(shù)4行內(nèi)容和第3頁的正數(shù)第1、2行，證實(shí)了被告向原告發(fā)放了玉米種子進(jìn)行了田間管理脫粒，并且收取了原告的身份證復(fù)印件。其他筆錄證明不了被告所要證明的主張。
原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)六，林口縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)統(tǒng)計(jì)的郭艷剛非法生產(chǎn)、收購玉米種子繁育戶明細(xì)一份（裝載于5卷第112頁），證明曙光村28戶村民繁育的種子被郭艷剛收購的事實(shí)（本案原告繁育的種子也在其中）。
原告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，第一，此明細(xì)與本案的民事給付種子款，沒有因果關(guān)系；第二，該明細(xì)不是在被告給脫粒，沒有收購原告玉米種子并保管前作的明細(xì)，該明細(xì)是在被告收購保管后，被告和郭艷剛協(xié)商，沒有將原告的玉米種子拉走。這份明細(xì)是人民法院，是從量的標(biāo)準(zhǔn)來追究郭艷剛刑事責(zé)任的證據(jù)，但不能證明原、被告不存在合同上的關(guān)系，而事實(shí)上種子是由被告推薦統(tǒng)一保管。此時(shí)，根據(jù)物權(quán)法第23條、142條，原告繁育的玉米種子已交付給被告，其所有權(quán)歸被告所有，同時(shí)其風(fēng)險(xiǎn)也轉(zhuǎn)移給了被告，侵犯了原告的合法權(quán)益。
原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)七，林口縣公安局辦理郭艷剛非法經(jīng)營案時(shí)對(duì)被害人陳述作的筆錄20份（裝載于2卷37頁至110頁），證明曙光村該20戶村民均承認(rèn)，因繁育的種子系郭艷剛私自擴(kuò)大繁育面積所致，本案被告在種子脫粒后，就明確向村民告知其所繁育生產(chǎn)的種子被告拒絕回收，該20戶村民又自愿將自己的種子被郭艷剛以每斤2.9元的價(jià)格收購后賣給齊齊哈爾風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司的事實(shí)（本案原告也在其中）。
原告對(duì)形式要件及來源沒有異議，對(duì)證明問題有異議，該筆錄的第3頁第3行和第4行證明原告是給被告繁育玉米種子，第3頁第9、10、11行證實(shí)了郭艷剛是被告的經(jīng)紀(jì)人，與郭艷剛簽訂的合同就視為同被告簽訂的合同，當(dāng)時(shí)郭艷剛拿的合同是春源種業(yè)的名稱，倒數(shù)第9行第10行，原告的種子是被告發(fā)放的，并且被告給田間管理技術(shù)指導(dǎo)脫粒，還是本頁中倒數(shù)第5行，原告說沒有回收，被告曲解了原告的意思，該筆錄形成的是2013年5月3日，郭艷剛被刑事拘留以后，才知被告沒有回收的事實(shí)。倒數(shù)第1、2行中，春源公司沒有回收，并不是在2012年秋天當(dāng)場(chǎng)脫粒后被告就告訴了原告，原告是超面積繁育的農(nóng)戶。正數(shù)第5行郭艷剛并沒有直接從原告手中收購原告出售給被告的種子，而是在原告不知情的前提下，被告與第三人之間不知怎么協(xié)商，是有郭艷剛私自拉走，事后才得知被賣掉風(fēng)調(diào)雨順的事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告方對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)八，公安局說明復(fù)印件一份、種子數(shù)量含水值、協(xié)議書、證明等書證復(fù)印件各一份（裝載于3卷第111頁至136頁）。意在證明:2013年4月22日（秋收脫粒后），王發(fā)龍與鄭尚德代表曙光村24戶村民與郭艷剛簽訂的協(xié)議書一份，協(xié)議約定本案原告因郭艷剛擴(kuò)大繁育面積而生產(chǎn)的種子被本被告拒絕回收后，雙方協(xié)商共同將這些種子賣給風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司，各戶并提供了種子數(shù)量水份值及身份證明等證據(jù)。其中有七戶還由郭艷剛直接打了收條（還有四戶拒絕出證），風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司同意接收并約定與郭艷剛共同處理，公司支付種子款時(shí)必須由郭艷剛，農(nóng)戶及公司三方到場(chǎng)，否則公司不予支付種子款的事實(shí)。以上對(duì)該組刑事卷宗內(nèi)的證據(jù)材料，足以相互印證了由于郭艷剛私擴(kuò)大繁育面積而導(dǎo)致越面積生產(chǎn)繁育的種子，本案被告于脫粒時(shí)就明確向繁育種子農(nóng)戶告知，本被告對(duì)其生產(chǎn)繁育的種子拒絕收購。后該24戶農(nóng)戶自愿與郭艷剛達(dá)成書面協(xié)議，將其所生產(chǎn)繁育的種子由郭艷剛以2.9元的價(jià)格收購后再賣給風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司，再由24戶農(nóng)戶、郭艷剛、風(fēng)調(diào)雨順公司三方到場(chǎng)才予以支付種子款的事實(shí)。這就又證實(shí)了雖然24戶農(nóng)戶開始時(shí)對(duì)郭艷剛繁育種子行為，認(rèn)為郭艷剛是本被告的表見代理行為，但時(shí)至與郭艷剛簽訂購銷協(xié)議書之日起就已經(jīng)明確地變更了郭艷剛的表見代理合同關(guān)系，形成了農(nóng)戶與郭艷剛之間的新的買賣合同關(guān)系。即使是農(nóng)戶們主張權(quán)力，亦應(yīng)當(dāng)依法以郭艷剛及風(fēng)調(diào)雨順公司為被告來維權(quán)，而不是本被告。
原告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，兩份書證與原告沒有關(guān)系，原告并沒有委托王發(fā)龍、鄭尚德簽屬協(xié)議書，該協(xié)議書和證明所簽的時(shí)間是在2013年4月22日，證明是2013年5月1日，是被告收購原告為其繁育的玉米種子之后，而出現(xiàn)的兩份書證，也就是說，被告實(shí)施了發(fā)放種子田間管理脫粒統(tǒng)一管理后，此時(shí)被告和郭艷剛未能確定哪些農(nóng)戶是郭艷剛私自繁育的，哪些是為被告繁育的，是被告僅憑郭艷剛提供的名單，而將被告所主張的160坰所產(chǎn)出的玉米種子產(chǎn)量拉走后，而予以拒收其他玉米種子，而實(shí)質(zhì)上被告所收取的160坰土地的農(nóng)戶是不是種植被告提供的種子，被告也不知道，到底曙光村所有種植農(nóng)戶，誰是超面積的誰不是超面積的，被告也不能準(zhǔn)確肯定。根據(jù)2014林民初第177號(hào)庭審筆錄所記載的事實(shí)，對(duì)郭艷剛私自繁育被告存在重大過錯(cuò)，該協(xié)議書和證明是被告收購，拒絕拉走被郭艷剛私自運(yùn)往風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司之后，被拉走農(nóng)戶為了能夠達(dá)到及時(shí)回款的目的所產(chǎn)生的協(xié)議書和證明，該協(xié)議書和證明不能確定郭艷剛的表現(xiàn)代理已經(jīng)移位，因此，自被告收取原告的玉米種子后，郭艷剛于被告的代理關(guān)系終止。該協(xié)議書和證明是在郭艷剛拉走后才產(chǎn)生的，該行為是郭艷剛和被告的內(nèi)部行為所造成的，沒有拉走的農(nóng)戶并沒有直接向郭艷剛出售為被告繁育的種子，當(dāng)時(shí)這些農(nóng)戶什么事都不知。所證明的內(nèi)容不能確定原告是私自為郭艷剛繁育的農(nóng)戶。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
第三人郭艷剛未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2012年5月1日，被告與第三人簽訂玉米種子生產(chǎn)合同，合同約定第三人作為乙方為甲方繁育哲單37玉米種子2400畝，合同簽訂后，第三人在原告所在的村，以被告的名義組織原告及其他村民繁育玉米種子，并告知原告回收時(shí)價(jià)格為每市斤3元，種子繁育過程中，原告所繁育的地塊一直由被告方派出的技術(shù)人員進(jìn)行田間管理和指導(dǎo)。秋收時(shí)，由第三人以被告的名義指定統(tǒng)一脫粒場(chǎng)地給原告的玉米脫粒，脫粒的同時(shí)由原、被告共同封存種子樣本兩份，原、被告各保留一份。脫粒結(jié)束后，被告給原告的玉米進(jìn)行檢斤、測(cè)水并統(tǒng)一封閉保管在曙光村小學(xué)院內(nèi)，被告還給原告出具了收購憑證小票，小票上記載著原告玉米的檢斤數(shù)量為11981斤、水分為16.7%及種子編號(hào)為2S—19。
另查明，第三人在原告所在村擅自擴(kuò)大了種子繁育面積53.5公頃，并將外購的親本種子與被告提供的親本種子摻雜在一起發(fā)放給原告及其他村民，被告在原告及其他村民播種后便知道了第三人擅自擴(kuò)大繁育面積的事實(shí)，但一直未向原告及其他村民說明。2012年12月23日開始至2013年1月27日被告按照第三人提供的名單，從曙光小學(xué)院內(nèi)陸續(xù)拉走了部分村民的種子。沒有拉走原告的種子（告知原告屬于超面積繁育），庭審中第三人承認(rèn)，其將原告的種子拉到齊齊哈爾進(jìn)行銷售，至今未向原告支付種子款。第三人私自繁育玉米種子的行為，林口法院于2013年10月29日作出（2013）林刑初字第199號(hào)刑事判決，第三人郭艷剛犯非法經(jīng)營罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金20000元，2013林刑初字第199號(hào)刑事卷宗中確定郭艷剛犯非法經(jīng)營罪所確定的非法買賣的種子中包括原告種植的種子11981斤（面積1.6公頃）。
本院認(rèn)為，根據(jù)2013年10月29日作出（2013）林刑初字第199號(hào)刑事判決確認(rèn)的事實(shí)，被告春源種業(yè)公司沒有拉走原告繁育的玉米種子，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，原告無權(quán)要求被告給付玉米種子款，原告應(yīng)向拉走其玉米種子的第三人郭艷剛追償玉米種子款。由于原告的證據(jù)不足，本院對(duì)原告起訴被告的訴訟請(qǐng)求不予支持。第三人郭艷剛拉走原告的玉米種子，造成原告的損失依法賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、第三人郭艷剛賠償原告于全強(qiáng)種子款損失35943元，利息損失5175.80元（35943元×0.006元×24個(gè)月），本息損失合計(jì)41118.80元；
二、駁回原告于全強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)828元，由第三人郭艷剛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二，三道通鎮(zhèn)曙光村出具的三道通鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)屬實(shí)的證明一份，證明:第一，原、被告存在實(shí)際的種植、養(yǎng)殖的回收玉米種子的合同關(guān)系，被告向原告提供了父本、母本玉米種子；第二，被告承諾秋后收購原告繁育的玉米種子為每市斤3元；第三，被告于2012年12月份前后直接向原告收購了為其繁育的玉米種子，被告收購?fù)瓿珊螅o原告出具了收購憑證，從而證實(shí)了原、被告存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告方對(duì)形式要件有異議，該形式要件系傳來證據(jù)，證實(shí)不了原告要證明的問題，涉及本案原、被告之間是否存在合同關(guān)系，要有書面合同才能加以確認(rèn)，曙光村并非是繁育種子的當(dāng)事人，政府更于本案無關(guān)，因此，對(duì)該案并不十分清楚，對(duì)當(dāng)事人的法律關(guān)系更不清楚。該證據(jù)的證明內(nèi)容均系傳來證據(jù)，至于原告要證明本被告為其出具的憑證系收購憑證不能成立。
本院認(rèn)為，被告方對(duì)形式要件及證明問題均有異議，但結(jié)合其他證據(jù)可以確認(rèn)證明內(nèi)容真實(shí)性，依法予以確認(rèn)。
證據(jù)三，原告交付被告收購玉米種子后，雙方共同封存的被告收購玉米種子的樣品照片兩張，證明:第一，認(rèn)證了原告所舉第一份證據(jù)和第二份證據(jù)證明的事實(shí)及證明的問題；第二，證明原告向被告完成了玉米種子的交付，從而證實(shí)雙方存在合法的種植、養(yǎng)殖回收合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)原告要證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明原告繁育的種子脫粒后的數(shù)量含水值，并不能證明該封存樣品本的種子就是被告收購的，也證實(shí)不了原、被告存在于合同關(guān)系債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)四，被告制作的玉米種子脫粒烘干明細(xì)表一份，證明:被告在同一時(shí)間同一村收購為其繁育的其他農(nóng)戶玉米種子的價(jià)格為每市斤3元，與原告舉的第一份證據(jù)內(nèi)容相互認(rèn)證，該明細(xì)表上所記載的農(nóng)戶是同原告為一批的為被告種植玉米種子的農(nóng)戶。
被告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)四，三道通鎮(zhèn)曙光村于2014年11月13日為原告出具的證明一份，證明:第一，原告于2012年繁育的玉米種子父本母本是由被告提供的，由此，確定原告所種植的面積并非是被告所說的是超面積的農(nóng)戶；第二，2012年秋是被告給原告玉米種子脫的粒，其工作人員同原告一同封存了樣品一式兩份；第三，被告給原告脫粒后進(jìn)行了種子檢斤、測(cè)水，當(dāng)場(chǎng)收購后由被告工作人員將原告出售的玉米種子和其他農(nóng)戶所交的玉米種子歸在同一場(chǎng)所，由被告管理掌控，從而證實(shí)了此時(shí)所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)一并轉(zhuǎn)給了被告。
被告對(duì)形式要件證據(jù)來源的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題以及村委會(huì)的證明意見有異議:首先，原告發(fā)放種子親本不是事實(shí)，發(fā)放親本的事實(shí)是居間第三人郭艷剛所為，這一觀點(diǎn)在被告舉證時(shí)加以說明，被告為原告脫粒種子并且封樣檢斤測(cè)水，并不等于被告直接收購原告的種子，作為村委會(huì)并不是本案的當(dāng)事人，對(duì)案情并不了解，出具證明系傳來證據(jù)，依法不能作為定案依據(jù)使用。
本院認(rèn)為，被告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)六，（2014）林民初字第177號(hào)卷宗里2014年6月10日下午13.30分的庭審筆錄第17頁至25頁趙振寶與王春田的證言，證明第一，被告為原告提供了父本母本玉米種子，原告為其繁育本案爭(zhēng)議的玉米種子，被告為原告玉米種子進(jìn)行了田間管理秋后統(tǒng)一脫粒，收購后為原告出具了收購憑證，之后，被告將收購原告的玉米種子進(jìn)行了統(tǒng)一存放、管理且支配。
被告對(duì)該證據(jù)的形式要件來源的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明問題有異議，該兩位證人只是當(dāng)庭陳述并沒有向法庭舉證出自己證實(shí)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的相關(guān)證據(jù)，空口無憑，因此，不能證實(shí)原告要證明的問題。
本院認(rèn)為，被原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)七，（2014）林民初字第177號(hào)判決書中第14、15頁，證明:第一，原告為被告繁育玉米種子，回收價(jià)格每市斤3元，雙方存在種植養(yǎng)殖回收合同關(guān)系；第二，被告為原告繁育的玉米進(jìn)行了田間管理指導(dǎo)，秋收時(shí)統(tǒng)一為原告玉米脫粒；第三，雙方共同封存樣本，被告為原告的玉米進(jìn)行檢斤測(cè)水，由被告統(tǒng)一封閉保管在曙光村小學(xué)院內(nèi)，并給原告出具了收購憑證；第四，被告收取了原告身份證復(fù)印件，給原告辦理銀行帳戶，準(zhǔn)備將種子款存入該帳戶，支付給原告；第五，原告不知郭艷剛私自擴(kuò)大種子繁育面積的事實(shí)，當(dāng)時(shí)，更不知道被告不收購原告種子的事實(shí)，被告重來沒有通知過原告不予收購。
被告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)原告要證明的第五個(gè)問題有異議，原告證明不知道繁育面積超了，也不知道被告拒收繁育的種子，該判決書確實(shí)是如此論述，但該判決書還明確記明，因被告在177號(hào)審判時(shí)，不能舉證證明原告已知超面積經(jīng)營以及被告拒收的相關(guān)證據(jù)，因此，對(duì)177號(hào)案件才作出了判決，提請(qǐng)法庭給予重視的是該判決的第14頁上數(shù)第7行法院認(rèn)定的事實(shí)一直到第15頁倒數(shù)第13行，在該案中已經(jīng)查清了部分事實(shí)，但被告當(dāng)庭不能提供證據(jù)不等于沒有證據(jù)，關(guān)于本案原告是否知道郭艷剛繁育面積的擴(kuò)大和被告拒絕收購種子，本被告將在本案中舉出相關(guān)的證據(jù)來證實(shí)該觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
被告方證實(shí)其訴訟主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，玉米種子生產(chǎn)合同一份，證明:2012年5月1日被告與第三人郭艷剛（本案原告的同村村民）簽訂了一份玉米種子生產(chǎn)合同，合同約定由被告提供玉米親本種子，由郭艷剛為被告生產(chǎn)玉米種子，生產(chǎn)面積為2400畝。秋收后由被告收購合同約定生產(chǎn)面積內(nèi)的產(chǎn)量種子。該證據(jù)也明顯的駁回了原告主張與被告簽訂合同關(guān)系的事實(shí)。
原告對(duì)合同的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題及合同內(nèi)容有異議，此合同是一份無效的合同，不能證明被告的主張，此合同內(nèi)容約定了郭艷剛為被告生產(chǎn)玉米種子及生產(chǎn)種子的面積，約定了郭艷剛需符合國家關(guān)于生產(chǎn)種子的法規(guī)，具備所需生產(chǎn)能力和技術(shù)要求，生產(chǎn)過程的質(zhì)量控制，田間管理、收貨等種子法，而郭艷剛沒有土地也沒有親自繁育，沒有向原告這樣在技術(shù)人員的指導(dǎo)下親自繁育，從合同內(nèi)容上體現(xiàn)了郭艷剛是組織實(shí)施的生產(chǎn)者，根據(jù)種子法第二十條、第二十二條的規(guī)定，必須持有種子生產(chǎn)許可證，禁止任何單位和個(gè)人無證或者未按許可證生產(chǎn)種子，而郭艷剛不具備生產(chǎn)者的資格且沒有繁育種子的許可證，故被告與郭艷剛簽訂合同的行為嚴(yán)重違法了種子農(nóng)作物生產(chǎn)種子的管理辦法，生產(chǎn)種子必須辦理許可證，故此合同違反了合同法第五十二條第五項(xiàng)及違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。所以，此合同是一份絕對(duì)無效合同。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)二，發(fā)生法律效力的黑龍江省林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號(hào)判決書一份，證明:第三人郭艷剛私自擴(kuò)大繁育面積，并將私自繁育面積的種子從農(nóng)戶手中賒購后運(yùn)往黑龍江風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司包裝銷售的事實(shí)已經(jīng)被林口法院院認(rèn)定。郭艷剛也因此被林口法院以非法經(jīng)營罪判決有期徒刑三年，緩刑四年的事實(shí)（詳見該判決書第2頁正數(shù)第2行至第3頁正數(shù)第1行）。
原告對(duì)該判決書的來源與形式要件沒有異議，但對(duì)證明問題有異議，該判決書認(rèn)定的事實(shí)中是從農(nóng)戶手中賒購賣給風(fēng)調(diào)雨順，與本案無關(guān)，因?yàn)楣G剛沒有從原告手中賒購種子賣給風(fēng)調(diào)雨順，該判決也證明不了原告就是超面積繁育的農(nóng)戶，假如原告是超面積的農(nóng)戶，也是被告的管理的過錯(cuò)，且在實(shí)際運(yùn)行中是被告直接收購了原告的玉米種子，統(tǒng)一管理后給原告出具了收購憑證，所以，該判決書與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)三，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號(hào)刑事訴訟一審卷宗正卷中2013年10月29日刑事開庭筆錄復(fù)印件一份（裝載于5卷第17頁-21頁）。該筆錄部分內(nèi)容能夠證實(shí)第三人郭艷剛在刑事庭審被發(fā)問時(shí)對(duì)其私自擴(kuò)大繁育種植面積，農(nóng)戶繁育的種子本案被告沒有回收的事實(shí)。
原告對(duì)來源與形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，該筆錄的第3頁倒數(shù)第9、10頁，公訴機(jī)關(guān)詢問第三人郭艷剛，第三人郭艷剛和春源種業(yè)是什么關(guān)系，第三人郭艷剛回答給春源繁育種子，這就證明第三人郭艷剛行為是代表被告的行為，倒數(shù)第3行問郭艷剛為何多繁育，郭艷剛說怕不夠，說而且農(nóng)戶的土地有些沒有忽略，面積擴(kuò)大了，從郭艷剛的回答證明了被告與郭艷剛是委托與代理的關(guān)系，是為了被告的利益怕繁育的數(shù)量不夠，在工作中沒有預(yù)計(jì)面積擴(kuò)大了。第4頁正數(shù)第3、4行，公訴機(jī)關(guān)詢問多產(chǎn)出的種子，第三人郭艷剛說擴(kuò)大面積時(shí)與公司協(xié)商了，從而證明第三人郭艷剛私自擴(kuò)大的面積是被告知道并允許郭艷剛擴(kuò)大面積，也就是說第三人郭艷剛擴(kuò)大的面積是與被告協(xié)商的結(jié)果。所以，該筆錄證實(shí)不了被告的主張。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)四，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號(hào)刑事訴訟一審卷宗正卷中的說明一份（裝載于5卷第15頁），證明曙光村20戶（含高占勝、鄭尚德、王發(fā)龍、高占勤、孫傳峰、劉金順、劉福田、李國春等八人），是將本案被告拒收的種子，讓郭艷剛拉到黑龍江省風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司，并委托該公司幫助賣掉，并要求和盼望郭艷剛能夠及早地把種子賣掉的事實(shí)。
原告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，第一，此說明證明不了被告的主張；第二，此說明是在郭艷剛被刑事審判過程中，應(yīng)郭艷剛的親屬出具的諒解內(nèi)容，此說明說的很清楚，是郭艷剛把部分玉米種子拉到了黑龍江風(fēng)調(diào)雨順，并委托該公司賣掉，這是郭艷剛委托風(fēng)調(diào)雨順公司賣掉的，并不是本案的原告以及簽字的農(nóng)戶委托風(fēng)調(diào)雨順公司賣掉，該事實(shí)是人民法院審理郭艷剛刑事案件中才得知郭艷剛將種子私自賣給風(fēng)調(diào)雨順公司，但是本案的被告和郭艷剛并沒有通知原告，作為玉米種子的農(nóng)戶，當(dāng)然盼望能夠及早的把錢支付給農(nóng)戶，這是農(nóng)戶的正當(dāng)要求。因?yàn)椴荒馨艳r(nóng)戶的正當(dāng)要求理解為是為郭艷剛私自繁育的農(nóng)戶。且該說明中沒有原告的簽字，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)
證據(jù)五，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號(hào)刑事訴訟一審卷宗正卷中林口縣公安局詢問筆錄復(fù)印件四份（2卷86頁至88頁及98頁至110頁筆錄），經(jīng)刑事受害人趙喜民、周煥英、陳月云、周煥成等人證實(shí)，曙光村24戶村民繁育的種子系郭艷剛私自擴(kuò)大繁育面積所致，導(dǎo)致本案被告在種子脫粒后就明確向村民告知拒絕回收，這些村民又自愿將自己繁育生產(chǎn)的種子被郭艷剛以每斤2.9元的價(jià)格收購后賣給齊齊哈爾風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司的事實(shí)。
原告對(duì)被告脫粒后就告知了證人趙某某，說趙喜民家的玉米種子是郭艷剛私自繁育的不能回收，這點(diǎn)有異議，異議如下:1、該證人筆錄所證明的內(nèi)容與趙喜民在（2014）林民初字第177號(hào)的庭審筆錄中作為證人所證明的內(nèi)容相互矛盾，該證人是被告所雇，看管管理被告收購種子的管理工作人員，也許被告告訴了趙喜民，郭艷剛私自繁育的事實(shí)，但并不能證明被告當(dāng)時(shí)告訴了原告及其他農(nóng)戶，而這份筆錄證實(shí)了如下內(nèi)容。春源種業(yè)繁育的種子，由此可見，趙喜民并不知道為郭艷剛繁育的事實(shí)。證實(shí)該該合同在郭艷剛手里。該筆錄的第2頁倒數(shù)4行內(nèi)容和第3頁的正數(shù)第1、2行，證實(shí)了被告向原告發(fā)放了玉米種子進(jìn)行了田間管理脫粒，并且收取了原告的身份證復(fù)印件。其他筆錄證明不了被告所要證明的主張。
原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)六，林口縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)統(tǒng)計(jì)的郭艷剛非法生產(chǎn)、收購玉米種子繁育戶明細(xì)一份（裝載于5卷第112頁），證明曙光村28戶村民繁育的種子被郭艷剛收購的事實(shí)（本案原告繁育的種子也在其中）。
原告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，第一，此明細(xì)與本案的民事給付種子款，沒有因果關(guān)系；第二，該明細(xì)不是在被告給脫粒，沒有收購原告玉米種子并保管前作的明細(xì)，該明細(xì)是在被告收購保管后，被告和郭艷剛協(xié)商，沒有將原告的玉米種子拉走。這份明細(xì)是人民法院，是從量的標(biāo)準(zhǔn)來追究郭艷剛刑事責(zé)任的證據(jù)，但不能證明原、被告不存在合同上的關(guān)系，而事實(shí)上種子是由被告推薦統(tǒng)一保管。此時(shí)，根據(jù)物權(quán)法第23條、142條，原告繁育的玉米種子已交付給被告，其所有權(quán)歸被告所有，同時(shí)其風(fēng)險(xiǎn)也轉(zhuǎn)移給了被告，侵犯了原告的合法權(quán)益。
原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)七，林口縣公安局辦理郭艷剛非法經(jīng)營案時(shí)對(duì)被害人陳述作的筆錄20份（裝載于2卷37頁至110頁），證明曙光村該20戶村民均承認(rèn)，因繁育的種子系郭艷剛私自擴(kuò)大繁育面積所致，本案被告在種子脫粒后，就明確向村民告知其所繁育生產(chǎn)的種子被告拒絕回收，該20戶村民又自愿將自己的種子被郭艷剛以每斤2.9元的價(jià)格收購后賣給齊齊哈爾風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司的事實(shí)（本案原告也在其中）。
原告對(duì)形式要件及來源沒有異議，對(duì)證明問題有異議，該筆錄的第3頁第3行和第4行證明原告是給被告繁育玉米種子，第3頁第9、10、11行證實(shí)了郭艷剛是被告的經(jīng)紀(jì)人，與郭艷剛簽訂的合同就視為同被告簽訂的合同，當(dāng)時(shí)郭艷剛拿的合同是春源種業(yè)的名稱，倒數(shù)第9行第10行，原告的種子是被告發(fā)放的，并且被告給田間管理技術(shù)指導(dǎo)脫粒，還是本頁中倒數(shù)第5行，原告說沒有回收，被告曲解了原告的意思，該筆錄形成的是2013年5月3日，郭艷剛被刑事拘留以后，才知被告沒有回收的事實(shí)。倒數(shù)第1、2行中，春源公司沒有回收，并不是在2012年秋天當(dāng)場(chǎng)脫粒后被告就告訴了原告，原告是超面積繁育的農(nóng)戶。正數(shù)第5行郭艷剛并沒有直接從原告手中收購原告出售給被告的種子，而是在原告不知情的前提下，被告與第三人之間不知怎么協(xié)商，是有郭艷剛私自拉走，事后才得知被賣掉風(fēng)調(diào)雨順的事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告方對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
證據(jù)八，公安局說明復(fù)印件一份、種子數(shù)量含水值、協(xié)議書、證明等書證復(fù)印件各一份（裝載于3卷第111頁至136頁）。意在證明:2013年4月22日（秋收脫粒后），王發(fā)龍與鄭尚德代表曙光村24戶村民與郭艷剛簽訂的協(xié)議書一份，協(xié)議約定本案原告因郭艷剛擴(kuò)大繁育面積而生產(chǎn)的種子被本被告拒絕回收后，雙方協(xié)商共同將這些種子賣給風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司，各戶并提供了種子數(shù)量水份值及身份證明等證據(jù)。其中有七戶還由郭艷剛直接打了收條（還有四戶拒絕出證），風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司同意接收并約定與郭艷剛共同處理，公司支付種子款時(shí)必須由郭艷剛，農(nóng)戶及公司三方到場(chǎng)，否則公司不予支付種子款的事實(shí)。以上對(duì)該組刑事卷宗內(nèi)的證據(jù)材料，足以相互印證了由于郭艷剛私擴(kuò)大繁育面積而導(dǎo)致越面積生產(chǎn)繁育的種子，本案被告于脫粒時(shí)就明確向繁育種子農(nóng)戶告知，本被告對(duì)其生產(chǎn)繁育的種子拒絕收購。后該24戶農(nóng)戶自愿與郭艷剛達(dá)成書面協(xié)議，將其所生產(chǎn)繁育的種子由郭艷剛以2.9元的價(jià)格收購后再賣給風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司，再由24戶農(nóng)戶、郭艷剛、風(fēng)調(diào)雨順公司三方到場(chǎng)才予以支付種子款的事實(shí)。這就又證實(shí)了雖然24戶農(nóng)戶開始時(shí)對(duì)郭艷剛繁育種子行為，認(rèn)為郭艷剛是本被告的表見代理行為，但時(shí)至與郭艷剛簽訂購銷協(xié)議書之日起就已經(jīng)明確地變更了郭艷剛的表見代理合同關(guān)系，形成了農(nóng)戶與郭艷剛之間的新的買賣合同關(guān)系。即使是農(nóng)戶們主張權(quán)力，亦應(yīng)當(dāng)依法以郭艷剛及風(fēng)調(diào)雨順公司為被告來維權(quán)，而不是本被告。
原告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，兩份書證與原告沒有關(guān)系，原告并沒有委托王發(fā)龍、鄭尚德簽屬協(xié)議書，該協(xié)議書和證明所簽的時(shí)間是在2013年4月22日，證明是2013年5月1日，是被告收購原告為其繁育的玉米種子之后，而出現(xiàn)的兩份書證，也就是說，被告實(shí)施了發(fā)放種子田間管理脫粒統(tǒng)一管理后，此時(shí)被告和郭艷剛未能確定哪些農(nóng)戶是郭艷剛私自繁育的，哪些是為被告繁育的，是被告僅憑郭艷剛提供的名單，而將被告所主張的160坰所產(chǎn)出的玉米種子產(chǎn)量拉走后，而予以拒收其他玉米種子，而實(shí)質(zhì)上被告所收取的160坰土地的農(nóng)戶是不是種植被告提供的種子，被告也不知道，到底曙光村所有種植農(nóng)戶，誰是超面積的誰不是超面積的，被告也不能準(zhǔn)確肯定。根據(jù)2014林民初第177號(hào)庭審筆錄所記載的事實(shí)，對(duì)郭艷剛私自繁育被告存在重大過錯(cuò)，該協(xié)議書和證明是被告收購，拒絕拉走被郭艷剛私自運(yùn)往風(fēng)調(diào)雨順種業(yè)公司之后，被拉走農(nóng)戶為了能夠達(dá)到及時(shí)回款的目的所產(chǎn)生的協(xié)議書和證明，該協(xié)議書和證明不能確定郭艷剛的表現(xiàn)代理已經(jīng)移位，因此，自被告收取原告的玉米種子后，郭艷剛于被告的代理關(guān)系終止。該協(xié)議書和證明是在郭艷剛拉走后才產(chǎn)生的，該行為是郭艷剛和被告的內(nèi)部行為所造成的，沒有拉走的農(nóng)戶并沒有直接向郭艷剛出售為被告繁育的種子，當(dāng)時(shí)這些農(nóng)戶什么事都不知。所證明的內(nèi)容不能確定原告是私自為郭艷剛繁育的農(nóng)戶。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒有異議，本庭予以確認(rèn)。
第三人郭艷剛未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2012年5月1日，被告與第三人簽訂玉米種子生產(chǎn)合同，合同約定第三人作為乙方為甲方繁育哲單37玉米種子2400畝，合同簽訂后，第三人在原告所在的村，以被告的名義組織原告及其他村民繁育玉米種子，并告知原告回收時(shí)價(jià)格為每市斤3元，種子繁育過程中，原告所繁育的地塊一直由被告方派出的技術(shù)人員進(jìn)行田間管理和指導(dǎo)。秋收時(shí)，由第三人以被告的名義指定統(tǒng)一脫粒場(chǎng)地給原告的玉米脫粒，脫粒的同時(shí)由原、被告共同封存種子樣本兩份，原、被告各保留一份。脫粒結(jié)束后，被告給原告的玉米進(jìn)行檢斤、測(cè)水并統(tǒng)一封閉保管在曙光村小學(xué)院內(nèi)，被告還給原告出具了收購憑證小票，小票上記載著原告玉米的檢斤數(shù)量為11981斤、水分為16.7%及種子編號(hào)為2S—19。
另查明，第三人在原告所在村擅自擴(kuò)大了種子繁育面積53.5公頃，并將外購的親本種子與被告提供的親本種子摻雜在一起發(fā)放給原告及其他村民，被告在原告及其他村民播種后便知道了第三人擅自擴(kuò)大繁育面積的事實(shí)，但一直未向原告及其他村民說明。2012年12月23日開始至2013年1月27日被告按照第三人提供的名單，從曙光小學(xué)院內(nèi)陸續(xù)拉走了部分村民的種子。沒有拉走原告的種子（告知原告屬于超面積繁育），庭審中第三人承認(rèn)，其將原告的種子拉到齊齊哈爾進(jìn)行銷售，至今未向原告支付種子款。第三人私自繁育玉米種子的行為，林口法院于2013年10月29日作出（2013）林刑初字第199號(hào)刑事判決，第三人郭艷剛犯非法經(jīng)營罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金20000元，2013林刑初字第199號(hào)刑事卷宗中確定郭艷剛犯非法經(jīng)營罪所確定的非法買賣的種子中包括原告種植的種子11981斤（面積1.6公頃）。
本院認(rèn)為，根據(jù)2013年10月29日作出（2013）林刑初字第199號(hào)刑事判決確認(rèn)的事實(shí)，被告春源種業(yè)公司沒有拉走原告繁育的玉米種子，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，原告無權(quán)要求被告給付玉米種子款，原告應(yīng)向拉走其玉米種子的第三人郭艷剛追償玉米種子款。由于原告的證據(jù)不足，本院對(duì)原告起訴被告的訴訟請(qǐng)求不予支持。第三人郭艷剛拉走原告的玉米種子，造成原告的損失依法賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:

一、第三人郭艷剛賠償原告于全強(qiáng)種子款損失35943元，利息損失5175.80元（35943元×0.006元×24個(gè)月），本息損失合計(jì)41118.80元；
二、駁回原告于全強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)828元，由第三人郭艷剛負(fù)擔(dān)。

審判長：李生
審判員：高宇
審判員：邵明婷

書記員：李耀鵬