于全強
于全洲（林口縣林口法律服務所）
黑龍江春源種業(yè)有限責任公司
許龍
鄒成才（黑龍江宇通律師事務所）
郭艷剛

原告于全強，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人于全洲，男，，漢族，林口縣林口法律服務所法律工作者。
被告黑龍江春源種業(yè)有限責任公司。
法定代表人國金龍，男，董事長。
委托代理人許龍，男，漢族，黑龍江春源種業(yè)有限責任公司經(jīng)理。
委托代理人鄒成才，黑龍江宇通律師事務所律師。
第三人郭艷剛，男，漢族，農(nóng)民。
原告于全強與被告黑龍江春源種業(yè)有限責任公司（以下簡稱春源公司）種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理，于2015年3月16日由審判員李生適用簡易程序公開開庭進行了審理，被告當庭提出申請，以郭艷剛與該案有利害關系為由，要求追加郭艷剛為本案被告參加訴訟，由于原告當庭表示不同意追加為被告，本院于2015年7月24日通知郭艷剛作為第三人參加本案訴訟；2015年8月25日本院依法組成合議庭再次公開開庭進行了審理。原告于全強及其委托代理人于全洲到庭參加訴訟，被告春源公司及其委托代理人許龍、鄒才成到庭參加訴訟，第三人郭艷剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
被告春源公司辯稱:原告于全強訴被告繁育玉米種子，直至脫粒、收購過程及至今尚拖欠其被收購的玉米種子款的事實及理由，均不是事實。
首先，被告根本不認識原告，原告之所以能為被告繁育玉米種子，并不是被告直接對其進行的動員及發(fā)放種子親本，更不是被告對其繁育的種子進行收購。而是被告與原告同村的村民（第三人）郭艷剛簽訂玉米種子生產(chǎn)合同，合同約定，由郭艷剛作為居間“經(jīng)濟人”與同村原告等村民進行動員、發(fā)放繁育所需的種子親本，為被告繁育玉米種子2400畝，直至由其組織村民統(tǒng)一脫粒的實際運作才實現(xiàn)了繁育合同的實際履行。因此，被告與原告之間沒有任何的合同關系，依法也就沒有任何的法定義務，即使郭艷剛系表見代理行為，但后來原告由其代表人王發(fā)龍、鄭尚德代表其與郭艷剛又簽訂了新合同，形成了新的合同關系，此時表見代理行為結束。其次，秋收脫粒、檢斤結束后，被告與原告同封存已脫粒的種子樣本兩份，雙方各自保留一份。之后被告對原告脫粒的種子進行了檢斤、測水并分戶（種子袋上定各戶自己的名字）以戶為單位統(tǒng)一堆放于脫?，F(xiàn)場（本村的小學校內(nèi)），并由被告的工作人員于維春在寫有“春源種業(yè)農(nóng)作物種子收購憑證”字樣的小票上記載原告的姓名、脫粒的種子數(shù)量、種子水份含量等內(nèi)容，交給原告保存一份，以備日后收購種子時作為收購領款憑證使用。同時收取了原告的身份證復印件，目的是被告收購種子后為原告辦理銀行賬戶，以便將收購種子款直接存入賬戶。上述事實足以證實被告給原告出具的憑證，雖然是寫在帶有“春源種業(yè)農(nóng)作物種子收購憑證”字樣的用紙上，但是該憑證的金額欄內(nèi)是一片空白，沒有收購價款的確定。這就中以認定該憑證確系是種子脫粒的數(shù)量及含水量的憑證，絕非是收購種子憑證。收購種子交易行為的完成，應當以被告拉走種子的行為來確認收購行為的完成。而絕非是單憑脫粒、檢斤、含水量的憑證來作為收購種子交易完成的事實。再次，在被告收購種子時，因居間經(jīng)濟人郭艷剛在該村擅自擴大種子繁育面積50多公頃地并將其外購的親本種子摻雜在一起發(fā)放給原告及其他農(nóng)戶，直接造成種子繁育過量。被告收購時，是按照郭艷剛提供的名單，從該村小學校內(nèi)陸續(xù)拉走屬于被告繁育數(shù)量內(nèi)農(nóng)戶的種子。并明確告知剩余農(nóng)戶，剩余種子系郭艷剛超范圍繁育的種子，被告不予收購，應當由郭艷剛個人負責處理解決。之后24戶農(nóng)戶以王發(fā)龍、鄭尚德為代表，與郭艷剛個人簽訂了協(xié)議書，協(xié)議約定將其多繁育的種子由郭艷剛負責拉到齊齊哈爾風調(diào)雨順種業(yè)公司進行銷售，銷售后由農(nóng)戶、郭艷剛、風調(diào)雨順公司三方起處理支付種子款。至此，農(nóng)戶與郭艷剛之間建立了新的種子收購、銷售合同關系。因此，種子銷售款依法應當按其合同約定由當事人郭艷剛及風調(diào)雨順公司承擔給付的法律責任。再次，2013年5月22日，郭艷剛因犯有非法經(jīng)營罪到公安機關自首。后由林口縣檢察院以（2013）139號起訴書向貴院提起公訴，郭艷剛對檢察機關指控的犯罪供認不諱。林口法院以（2013）林刑初字第199號刑事判決判處其有期徒刑三年，緩刑四年的刑罰。林口縣公安機關在偵查該刑事案件的卷宗內(nèi)，有相關本民事案件的原告系該刑事案件的受害人；有被告明確告知原告，被告不予以收購其超范圍繁育的種子；有其明知并與郭艷剛簽訂新的購銷合同，由郭艷剛將其繁育的種子拉到齊齊哈爾風調(diào)雨順種業(yè)公司進行銷售的詢問筆錄、銷售種子名單（被害人名細表）等材料足以證實原告知被告對繁育的玉米種子不予收購，并重新與郭艷剛簽訂了種子購銷合同的事實。
綜上所述，原告生產(chǎn)繁育種子，是其明知被告拒絕收購，并與郭艷剛簽訂協(xié)議，由郭艷剛拉走進行銷售的事實，原告依法應當向郭艷剛及齊齊哈爾風調(diào)雨順種業(yè)公司去主張權利。為此，原告將被告春源種業(yè)公司列為被告向法院提起訴訟，要求被告支付種子款，顯屬主體錯誤。為維護企業(yè)的合法權益同樣免遭侵害，要求駁回原告的訴訟請求，以示司法公平公正。
第三人辯稱:2012年第三人與春源種業(yè)簽訂了制種合同，簽訂面積為160坰，由于2011年市場行情非常好，第三人又私自從別的公司調(diào)進來了一些親本種子，所以，第三人就私自增加了一些面積，后期在2012年秋后時，春源種業(yè)就把同第三人簽訂合同面積的種子回收去了，在2012年秋天時第三人把剩余的種子拉到黑龍江風調(diào)雨順種業(yè)變賣，為此事，林口縣公安機關以非法經(jīng)營罪給第三人判刑了，判三緩四。2013年5月份拉到風調(diào)雨順種子的農(nóng)戶，他們派了幾個代表在法院我們一起商談，約定第三人給農(nóng)戶出具欠據(jù)，以后錢由第三人支付。在法院對第三人非法經(jīng)營罪判決前，農(nóng)戶還給第三人聯(lián)名寫了擔保要求法院從輕處罰第三人，最后法院判決是判三緩四，現(xiàn)在第三人是監(jiān)外執(zhí)行。原告的種子是在2013年3月25日自行裝車被第三人拉到齊齊哈爾風調(diào)雨順種業(yè)，所以，第三人同意承擔原告的賠償責任，但是現(xiàn)在沒有錢給。
結合原、被告及第三人陳述，確定本案的爭議焦點為:一、原、被告是否構成種植養(yǎng)殖回收合同關系；二、被告是否應當給付原告種子款及利息。
原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，被告收購原告玉米種子后為原告出具的春源種業(yè)農(nóng)作物種子收購憑證一份，證明:第一，被告收購原告出售的哲單37玉米種子的斤數(shù)為11981斤，從而證明原、被告存在出售與收購的債權債務關系；第二，原、被告存在事實上的種植、養(yǎng)殖合同上的法律關系；第三，原告已履行了向被告交付為其繁育的玉米種子的義務。
被告對形式要件沒有異議，對原告要證明的問題有異議，第一，該憑證并不是原告所說被告收購其種子的憑證，該憑證只是證實原告脫粒時的斤數(shù)以及種子的含水量，證實不了原、被告之間存在合同關系。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)二，三道通鎮(zhèn)曙光村出具的三道通鎮(zhèn)人民政府確認屬實的證明一份，證明:第一，原、被告存在實際的種植、養(yǎng)殖的回收玉米種子的合同關系，被告向原告提供了父本、母本玉米種子；第二，被告承諾秋后收購原告繁育的玉米種子為每市斤3元；第三，被告于2012年12月份前后直接向原告收購了為其繁育的玉米種子，被告收購完成后，給原告出具了收購憑證，從而證實了原、被告存在合法的債權債務關系。
被告方對形式要件有異議，該形式要件系傳來證據(jù)，證實不了原告要證明的問題，涉及本案原、被告之間是否存在合同關系，要有書面合同才能加以確認，曙光村并非是繁育種子的當事人，政府更于本案無關，因此，對該案并不十分清楚，對當事人的法律關系更不清楚。該證據(jù)的證明內(nèi)容均系傳來證據(jù)，至于原告要證明本被告為其出具的憑證系收購憑證不能成立。
本院認為，被告方對形式要件及證明問題均有異議，但結合其他證據(jù)可以確認證明內(nèi)容真實性，依法予以確認。
證據(jù)三，原告交付被告收購玉米種子后，雙方共同封存的被告收購玉米種子的樣品照片兩張，證明:第一，認證了原告所舉第一份證據(jù)和第二份證據(jù)證明的事實及證明的問題；第二，證明原告向被告完成了玉米種子的交付，從而證實雙方存在合法的種植、養(yǎng)殖回收合同關系及債權債務關系。
被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對原告要證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明原告繁育的種子脫粒后的數(shù)量含水值，并不能證明該封存樣品本的種子就是被告收購的，也證實不了原、被告存在于合同關系債權債務關系。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)四，被告制作的玉米種子脫粒烘干明細表一份，證明:被告在同一時間同一村收購為其繁育的其他農(nóng)戶玉米種子的價格為每市斤3元，與原告舉的第一份證據(jù)內(nèi)容相互認證，該明細表上所記載的農(nóng)戶是同原告為一批的為被告種植玉米種子的農(nóng)戶。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)與本案沒有關系。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)四，三道通鎮(zhèn)曙光村于2014年11月13日為原告出具的證明一份，證明:第一，原告于2012年繁育的玉米種子父本母本是由被告提供的，由此，確定原告所種植的面積并非是被告所說的是超面積的農(nóng)戶；第二，2012年秋是被告給原告玉米種子脫的粒，其工作人員同原告一同封存了樣品一式兩份；第三，被告給原告脫粒后進行了種子檢斤、測水，當場收購后由被告工作人員將原告出售的玉米種子和其他農(nóng)戶所交的玉米種子歸在同一場所，由被告管理掌控，從而證實了此時所有權和風險一并轉給了被告。
被告對形式要件證據(jù)來源的真實性沒有異議，對證明問題以及村委會的證明意見有異議:首先，原告發(fā)放種子親本不是事實，發(fā)放親本的事實是居間第三人郭艷剛所為，這一觀點在被告舉證時加以說明，被告為原告脫粒種子并且封樣檢斤測水，并不等于被告直接收購原告的種子，作為村委會并不是本案的當事人，對案情并不了解，出具證明系傳來證據(jù)，依法不能作為定案依據(jù)使用。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)六，（2014）林民初字第177號卷宗里2014年6月10日下午13.30分的庭審筆錄第17頁至25頁趙振寶與王春田的證言，證明第一，被告為原告提供了父本母本玉米種子，原告為其繁育本案爭議的玉米種子，被告為原告玉米種子進行了田間管理秋后統(tǒng)一脫粒，收購后為原告出具了收購憑證，之后，被告將收購原告的玉米種子進行了統(tǒng)一存放、管理且支配。
被告對該證據(jù)的形式要件來源的真實性沒有異議，但對證明問題有異議，該兩位證人只是當庭陳述并沒有向法庭舉證出自己證實的真實性、合法性、關聯(lián)性的相關證據(jù)，空口無憑，因此，不能證實原告要證明的問題。
本院認為，被原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)七，（2014）林民初字第177號判決書中第14、15頁，證明:第一，原告為被告繁育玉米種子，回收價格每市斤3元，雙方存在種植養(yǎng)殖回收合同關系；第二，被告為原告繁育的玉米進行了田間管理指導，秋收時統(tǒng)一為原告玉米脫粒；第三，雙方共同封存樣本，被告為原告的玉米進行檢斤測水，由被告統(tǒng)一封閉保管在曙光村小學院內(nèi)，并給原告出具了收購憑證；第四，被告收取了原告身份證復印件，給原告辦理銀行帳戶，準備將種子款存入該帳戶，支付給原告；第五，原告不知郭艷剛私自擴大種子繁育面積的事實，當時，更不知道被告不收購原告種子的事實，被告重來沒有通知過原告不予收購。
被告對形式要件沒有異議，對原告要證明的第五個問題有異議，原告證明不知道繁育面積超了，也不知道被告拒收繁育的種子，該判決書確實是如此論述，但該判決書還明確記明，因被告在177號審判時，不能舉證證明原告已知超面積經(jīng)營以及被告拒收的相關證據(jù)，因此，對177號案件才作出了判決，提請法庭給予重視的是該判決的第14頁上數(shù)第7行法院認定的事實一直到第15頁倒數(shù)第13行，在該案中已經(jīng)查清了部分事實，但被告當庭不能提供證據(jù)不等于沒有證據(jù)，關于本案原告是否知道郭艷剛繁育面積的擴大和被告拒絕收購種子，本被告將在本案中舉出相關的證據(jù)來證實該觀點。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
被告方證實其訴訟主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，玉米種子生產(chǎn)合同一份，證明:2012年5月1日被告與第三人郭艷剛（本案原告的同村村民）簽訂了一份玉米種子生產(chǎn)合同，合同約定由被告提供玉米親本種子，由郭艷剛為被告生產(chǎn)玉米種子，生產(chǎn)面積為2400畝。秋收后由被告收購合同約定生產(chǎn)面積內(nèi)的產(chǎn)量種子。該證據(jù)也明顯的駁回了原告主張與被告簽訂合同關系的事實。
原告對合同的形式要件沒有異議，對證明問題及合同內(nèi)容有異議，此合同是一份無效的合同，不能證明被告的主張，此合同內(nèi)容約定了郭艷剛為被告生產(chǎn)玉米種子及生產(chǎn)種子的面積，約定了郭艷剛需符合國家關于生產(chǎn)種子的法規(guī)，具備所需生產(chǎn)能力和技術要求，生產(chǎn)過程的質(zhì)量控制，田間管理、收貨等種子法，而郭艷剛沒有土地也沒有親自繁育，沒有向原告這樣在技術人員的指導下親自繁育，從合同內(nèi)容上體現(xiàn)了郭艷剛是組織實施的生產(chǎn)者，根據(jù)種子法第二十條、第二十二條的規(guī)定，必須持有種子生產(chǎn)許可證，禁止任何單位和個人無證或者未按許可證生產(chǎn)種子，而郭艷剛不具備生產(chǎn)者的資格且沒有繁育種子的許可證，故被告與郭艷剛簽訂合同的行為嚴重違法了種子農(nóng)作物生產(chǎn)種子的管理辦法，生產(chǎn)種子必須辦理許可證，故此合同違反了合同法第五十二條第五項及違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。所以，此合同是一份絕對無效合同。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)二，發(fā)生法律效力的黑龍江省林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號判決書一份，證明:第三人郭艷剛私自擴大繁育面積，并將私自繁育面積的種子從農(nóng)戶手中賒購后運往黑龍江風調(diào)雨順種業(yè)公司包裝銷售的事實已經(jīng)被林口法院院認定。郭艷剛也因此被林口法院以非法經(jīng)營罪判決有期徒刑三年，緩刑四年的事實（詳見該判決書第2頁正數(shù)第2行至第3頁正數(shù)第1行）。
原告對該判決書的來源與形式要件沒有異議，但對證明問題有異議，該判決書認定的事實中是從農(nóng)戶手中賒購賣給風調(diào)雨順，與本案無關，因為郭艷剛沒有從原告手中賒購種子賣給風調(diào)雨順，該判決也證明不了原告就是超面積繁育的農(nóng)戶，假如原告是超面積的農(nóng)戶，也是被告的管理的過錯，且在實際運行中是被告直接收購了原告的玉米種子，統(tǒng)一管理后給原告出具了收購憑證，所以，該判決書與本案無關。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)三，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號刑事訴訟一審卷宗正卷中2013年10月29日刑事開庭筆錄復印件一份（裝載于5卷第17頁-21頁）。該筆錄部分內(nèi)容能夠證實第三人郭艷剛在刑事庭審被發(fā)問時對其私自擴大繁育種植面積，農(nóng)戶繁育的種子本案被告沒有回收的事實。
原告對來源與形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該筆錄的第3頁倒數(shù)第9、10頁，公訴機關詢問第三人郭艷剛，第三人郭艷剛和春源種業(yè)是什么關系，第三人郭艷剛回答給春源繁育種子，這就證明第三人郭艷剛行為是代表被告的行為，倒數(shù)第3行問郭艷剛為何多繁育，郭艷剛說怕不夠，說而且農(nóng)戶的土地有些沒有忽略，面積擴大了，從郭艷剛的回答證明了被告與郭艷剛是委托與代理的關系，是為了被告的利益怕繁育的數(shù)量不夠，在工作中沒有預計面積擴大了。第4頁正數(shù)第3、4行，公訴機關詢問多產(chǎn)出的種子，第三人郭艷剛說擴大面積時與公司協(xié)商了，從而證明第三人郭艷剛私自擴大的面積是被告知道并允許郭艷剛擴大面積，也就是說第三人郭艷剛擴大的面積是與被告協(xié)商的結果。所以，該筆錄證實不了被告的主張。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)四，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號刑事訴訟一審卷宗正卷中的說明一份（裝載于5卷第15頁），證明曙光村20戶（含高占勝、鄭尚德、王發(fā)龍、高占勤、孫傳峰、劉金順、劉福田、李國春等八人），是將本案被告拒收的種子，讓郭艷剛拉到黑龍江省風調(diào)雨順種業(yè)公司，并委托該公司幫助賣掉，并要求和盼望郭艷剛能夠及早地把種子賣掉的事實。
原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第一，此說明證明不了被告的主張；第二，此說明是在郭艷剛被刑事審判過程中，應郭艷剛的親屬出具的諒解內(nèi)容，此說明說的很清楚，是郭艷剛把部分玉米種子拉到了黑龍江風調(diào)雨順，并委托該公司賣掉，這是郭艷剛委托風調(diào)雨順公司賣掉的，并不是本案的原告以及簽字的農(nóng)戶委托風調(diào)雨順公司賣掉，該事實是人民法院審理郭艷剛刑事案件中才得知郭艷剛將種子私自賣給風調(diào)雨順公司，但是本案的被告和郭艷剛并沒有通知原告，作為玉米種子的農(nóng)戶，當然盼望能夠及早的把錢支付給農(nóng)戶，這是農(nóng)戶的正當要求。因為不能把農(nóng)戶的正當要求理解為是為郭艷剛私自繁育的農(nóng)戶。且該說明中沒有原告的簽字，與本案無關。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認
證據(jù)五，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號刑事訴訟一審卷宗正卷中林口縣公安局詢問筆錄復印件四份（2卷86頁至88頁及98頁至110頁筆錄），經(jīng)刑事受害人趙喜民、周煥英、陳月云、周煥成等人證實，曙光村24戶村民繁育的種子系郭艷剛私自擴大繁育面積所致，導致本案被告在種子脫粒后就明確向村民告知拒絕回收，這些村民又自愿將自己繁育生產(chǎn)的種子被郭艷剛以每斤2.9元的價格收購后賣給齊齊哈爾風調(diào)雨順種業(yè)公司的事實。
原告對被告脫粒后就告知了證人趙某某，說趙喜民家的玉米種子是郭艷剛私自繁育的不能回收，這點有異議，異議如下:1、該證人筆錄所證明的內(nèi)容與趙喜民在（2014）林民初字第177號的庭審筆錄中作為證人所證明的內(nèi)容相互矛盾，該證人是被告所雇，看管管理被告收購種子的管理工作人員，也許被告告訴了趙喜民，郭艷剛私自繁育的事實，但并不能證明被告當時告訴了原告及其他農(nóng)戶，而這份筆錄證實了如下內(nèi)容。春源種業(yè)繁育的種子，由此可見，趙喜民并不知道為郭艷剛繁育的事實。證實該該合同在郭艷剛手里。該筆錄的第2頁倒數(shù)4行內(nèi)容和第3頁的正數(shù)第1、2行，證實了被告向原告發(fā)放了玉米種子進行了田間管理脫粒，并且收取了原告的身份證復印件。其他筆錄證明不了被告所要證明的主張。
原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)六，林口縣公安局經(jīng)偵大隊統(tǒng)計的郭艷剛非法生產(chǎn)、收購玉米種子繁育戶明細一份（裝載于5卷第112頁），證明曙光村28戶村民繁育的種子被郭艷剛收購的事實（本案原告繁育的種子也在其中）。
原告對形式要件沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，第一，此明細與本案的民事給付種子款，沒有因果關系；第二，該明細不是在被告給脫粒，沒有收購原告玉米種子并保管前作的明細，該明細是在被告收購保管后，被告和郭艷剛協(xié)商，沒有將原告的玉米種子拉走。這份明細是人民法院，是從量的標準來追究郭艷剛刑事責任的證據(jù)，但不能證明原、被告不存在合同上的關系，而事實上種子是由被告推薦統(tǒng)一保管。此時，根據(jù)物權法第23條、142條，原告繁育的玉米種子已交付給被告，其所有權歸被告所有，同時其風險也轉移給了被告，侵犯了原告的合法權益。
原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)七，林口縣公安局辦理郭艷剛非法經(jīng)營案時對被害人陳述作的筆錄20份（裝載于2卷37頁至110頁），證明曙光村該20戶村民均承認，因繁育的種子系郭艷剛私自擴大繁育面積所致，本案被告在種子脫粒后，就明確向村民告知其所繁育生產(chǎn)的種子被告拒絕回收，該20戶村民又自愿將自己的種子被郭艷剛以每斤2.9元的價格收購后賣給齊齊哈爾風調(diào)雨順種業(yè)公司的事實（本案原告也在其中）。
原告對形式要件及來源沒有異議，對證明問題有異議，該筆錄的第3頁第3行和第4行證明原告是給被告繁育玉米種子，第3頁第9、10、11行證實了郭艷剛是被告的經(jīng)紀人，與郭艷剛簽訂的合同就視為同被告簽訂的合同，當時郭艷剛拿的合同是春源種業(yè)的名稱，倒數(shù)第9行第10行，原告的種子是被告發(fā)放的，并且被告給田間管理技術指導脫粒，還是本頁中倒數(shù)第5行，原告說沒有回收，被告曲解了原告的意思，該筆錄形成的是2013年5月3日，郭艷剛被刑事拘留以后，才知被告沒有回收的事實。倒數(shù)第1、2行中，春源公司沒有回收，并不是在2012年秋天當場脫粒后被告就告訴了原告，原告是超面積繁育的農(nóng)戶。正數(shù)第5行郭艷剛并沒有直接從原告手中收購原告出售給被告的種子，而是在原告不知情的前提下，被告與第三人之間不知怎么協(xié)商，是有郭艷剛私自拉走，事后才得知被賣掉風調(diào)雨順的事實。
本院認為，原告方對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)八，公安局說明復印件一份、種子數(shù)量含水值、協(xié)議書、證明等書證復印件各一份（裝載于3卷第111頁至136頁）。意在證明:2013年4月22日（秋收脫粒后），王發(fā)龍與鄭尚德代表曙光村24戶村民與郭艷剛簽訂的協(xié)議書一份，協(xié)議約定本案原告因郭艷剛擴大繁育面積而生產(chǎn)的種子被本被告拒絕回收后，雙方協(xié)商共同將這些種子賣給風調(diào)雨順種業(yè)公司，各戶并提供了種子數(shù)量水份值及身份證明等證據(jù)。其中有七戶還由郭艷剛直接打了收條（還有四戶拒絕出證），風調(diào)雨順種業(yè)公司同意接收并約定與郭艷剛共同處理，公司支付種子款時必須由郭艷剛，農(nóng)戶及公司三方到場，否則公司不予支付種子款的事實。以上對該組刑事卷宗內(nèi)的證據(jù)材料，足以相互印證了由于郭艷剛私擴大繁育面積而導致越面積生產(chǎn)繁育的種子，本案被告于脫粒時就明確向繁育種子農(nóng)戶告知，本被告對其生產(chǎn)繁育的種子拒絕收購。后該24戶農(nóng)戶自愿與郭艷剛達成書面協(xié)議，將其所生產(chǎn)繁育的種子由郭艷剛以2.9元的價格收購后再賣給風調(diào)雨順種業(yè)公司，再由24戶農(nóng)戶、郭艷剛、風調(diào)雨順公司三方到場才予以支付種子款的事實。這就又證實了雖然24戶農(nóng)戶開始時對郭艷剛繁育種子行為，認為郭艷剛是本被告的表見代理行為，但時至與郭艷剛簽訂購銷協(xié)議書之日起就已經(jīng)明確地變更了郭艷剛的表見代理合同關系，形成了農(nóng)戶與郭艷剛之間的新的買賣合同關系。即使是農(nóng)戶們主張權力，亦應當依法以郭艷剛及風調(diào)雨順公司為被告來維權，而不是本被告。
原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，兩份書證與原告沒有關系，原告并沒有委托王發(fā)龍、鄭尚德簽屬協(xié)議書，該協(xié)議書和證明所簽的時間是在2013年4月22日，證明是2013年5月1日，是被告收購原告為其繁育的玉米種子之后，而出現(xiàn)的兩份書證，也就是說，被告實施了發(fā)放種子田間管理脫粒統(tǒng)一管理后，此時被告和郭艷剛未能確定哪些農(nóng)戶是郭艷剛私自繁育的，哪些是為被告繁育的，是被告僅憑郭艷剛提供的名單，而將被告所主張的160坰所產(chǎn)出的玉米種子產(chǎn)量拉走后，而予以拒收其他玉米種子，而實質(zhì)上被告所收取的160坰土地的農(nóng)戶是不是種植被告提供的種子，被告也不知道，到底曙光村所有種植農(nóng)戶，誰是超面積的誰不是超面積的，被告也不能準確肯定。根據(jù)2014林民初第177號庭審筆錄所記載的事實，對郭艷剛私自繁育被告存在重大過錯，該協(xié)議書和證明是被告收購，拒絕拉走被郭艷剛私自運往風調(diào)雨順種業(yè)公司之后，被拉走農(nóng)戶為了能夠達到及時回款的目的所產(chǎn)生的協(xié)議書和證明，該協(xié)議書和證明不能確定郭艷剛的表現(xiàn)代理已經(jīng)移位，因此，自被告收取原告的玉米種子后，郭艷剛于被告的代理關系終止。該協(xié)議書和證明是在郭艷剛拉走后才產(chǎn)生的，該行為是郭艷剛和被告的內(nèi)部行為所造成的，沒有拉走的農(nóng)戶并沒有直接向郭艷剛出售為被告繁育的種子，當時這些農(nóng)戶什么事都不知。所證明的內(nèi)容不能確定原告是私自為郭艷剛繁育的農(nóng)戶。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
第三人郭艷剛未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2012年5月1日，被告與第三人簽訂玉米種子生產(chǎn)合同，合同約定第三人作為乙方為甲方繁育哲單37玉米種子2400畝，合同簽訂后，第三人在原告所在的村，以被告的名義組織原告及其他村民繁育玉米種子，并告知原告回收時價格為每市斤3元，種子繁育過程中，原告所繁育的地塊一直由被告方派出的技術人員進行田間管理和指導。秋收時，由第三人以被告的名義指定統(tǒng)一脫粒場地給原告的玉米脫粒，脫粒的同時由原、被告共同封存種子樣本兩份，原、被告各保留一份。脫粒結束后，被告給原告的玉米進行檢斤、測水并統(tǒng)一封閉保管在曙光村小學院內(nèi)，被告還給原告出具了收購憑證小票，小票上記載著原告玉米的檢斤數(shù)量為11981斤、水分為16.7%及種子編號為2S—19。
另查明，第三人在原告所在村擅自擴大了種子繁育面積53.5公頃，并將外購的親本種子與被告提供的親本種子摻雜在一起發(fā)放給原告及其他村民，被告在原告及其他村民播種后便知道了第三人擅自擴大繁育面積的事實，但一直未向原告及其他村民說明。2012年12月23日開始至2013年1月27日被告按照第三人提供的名單，從曙光小學院內(nèi)陸續(xù)拉走了部分村民的種子。沒有拉走原告的種子（告知原告屬于超面積繁育），庭審中第三人承認，其將原告的種子拉到齊齊哈爾進行銷售，至今未向原告支付種子款。第三人私自繁育玉米種子的行為，林口法院于2013年10月29日作出（2013）林刑初字第199號刑事判決，第三人郭艷剛犯非法經(jīng)營罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金20000元，2013林刑初字第199號刑事卷宗中確定郭艷剛犯非法經(jīng)營罪所確定的非法買賣的種子中包括原告種植的種子11981斤（面積1.6公頃）。
本院認為，根據(jù)2013年10月29日作出（2013）林刑初字第199號刑事判決確認的事實，被告春源種業(yè)公司沒有拉走原告繁育的玉米種子，根據(jù)權利義務相一致的原則，原告無權要求被告給付玉米種子款，原告應向拉走其玉米種子的第三人郭艷剛追償玉米種子款。由于原告的證據(jù)不足，本院對原告起訴被告的訴訟請求不予支持。第三人郭艷剛拉走原告的玉米種子，造成原告的損失依法賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、第三人郭艷剛賠償原告于全強種子款損失35943元，利息損失5175.80元（35943元×0.006元×24個月），本息損失合計41118.80元；
二、駁回原告于全強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費828元，由第三人郭艷剛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對形式要件沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)二，三道通鎮(zhèn)曙光村出具的三道通鎮(zhèn)人民政府確認屬實的證明一份，證明:第一，原、被告存在實際的種植、養(yǎng)殖的回收玉米種子的合同關系，被告向原告提供了父本、母本玉米種子；第二，被告承諾秋后收購原告繁育的玉米種子為每市斤3元；第三，被告于2012年12月份前后直接向原告收購了為其繁育的玉米種子，被告收購完成后，給原告出具了收購憑證，從而證實了原、被告存在合法的債權債務關系。
被告方對形式要件有異議，該形式要件系傳來證據(jù)，證實不了原告要證明的問題，涉及本案原、被告之間是否存在合同關系，要有書面合同才能加以確認，曙光村并非是繁育種子的當事人，政府更于本案無關，因此，對該案并不十分清楚，對當事人的法律關系更不清楚。該證據(jù)的證明內(nèi)容均系傳來證據(jù)，至于原告要證明本被告為其出具的憑證系收購憑證不能成立。
本院認為，被告方對形式要件及證明問題均有異議，但結合其他證據(jù)可以確認證明內(nèi)容真實性，依法予以確認。
證據(jù)三，原告交付被告收購玉米種子后，雙方共同封存的被告收購玉米種子的樣品照片兩張，證明:第一，認證了原告所舉第一份證據(jù)和第二份證據(jù)證明的事實及證明的問題；第二，證明原告向被告完成了玉米種子的交付，從而證實雙方存在合法的種植、養(yǎng)殖回收合同關系及債權債務關系。
被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對原告要證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明原告繁育的種子脫粒后的數(shù)量含水值，并不能證明該封存樣品本的種子就是被告收購的，也證實不了原、被告存在于合同關系債權債務關系。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)四，被告制作的玉米種子脫粒烘干明細表一份，證明:被告在同一時間同一村收購為其繁育的其他農(nóng)戶玉米種子的價格為每市斤3元，與原告舉的第一份證據(jù)內(nèi)容相互認證，該明細表上所記載的農(nóng)戶是同原告為一批的為被告種植玉米種子的農(nóng)戶。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)與本案沒有關系。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)四，三道通鎮(zhèn)曙光村于2014年11月13日為原告出具的證明一份，證明:第一，原告于2012年繁育的玉米種子父本母本是由被告提供的，由此，確定原告所種植的面積并非是被告所說的是超面積的農(nóng)戶；第二，2012年秋是被告給原告玉米種子脫的粒，其工作人員同原告一同封存了樣品一式兩份；第三，被告給原告脫粒后進行了種子檢斤、測水，當場收購后由被告工作人員將原告出售的玉米種子和其他農(nóng)戶所交的玉米種子歸在同一場所，由被告管理掌控，從而證實了此時所有權和風險一并轉給了被告。
被告對形式要件證據(jù)來源的真實性沒有異議，對證明問題以及村委會的證明意見有異議:首先，原告發(fā)放種子親本不是事實，發(fā)放親本的事實是居間第三人郭艷剛所為，這一觀點在被告舉證時加以說明，被告為原告脫粒種子并且封樣檢斤測水，并不等于被告直接收購原告的種子，作為村委會并不是本案的當事人，對案情并不了解，出具證明系傳來證據(jù)，依法不能作為定案依據(jù)使用。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)六，（2014）林民初字第177號卷宗里2014年6月10日下午13.30分的庭審筆錄第17頁至25頁趙振寶與王春田的證言，證明第一，被告為原告提供了父本母本玉米種子，原告為其繁育本案爭議的玉米種子，被告為原告玉米種子進行了田間管理秋后統(tǒng)一脫粒，收購后為原告出具了收購憑證，之后，被告將收購原告的玉米種子進行了統(tǒng)一存放、管理且支配。
被告對該證據(jù)的形式要件來源的真實性沒有異議，但對證明問題有異議，該兩位證人只是當庭陳述并沒有向法庭舉證出自己證實的真實性、合法性、關聯(lián)性的相關證據(jù)，空口無憑，因此，不能證實原告要證明的問題。
本院認為，被原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)七，（2014）林民初字第177號判決書中第14、15頁，證明:第一，原告為被告繁育玉米種子，回收價格每市斤3元，雙方存在種植養(yǎng)殖回收合同關系；第二，被告為原告繁育的玉米進行了田間管理指導，秋收時統(tǒng)一為原告玉米脫粒；第三，雙方共同封存樣本，被告為原告的玉米進行檢斤測水，由被告統(tǒng)一封閉保管在曙光村小學院內(nèi)，并給原告出具了收購憑證；第四，被告收取了原告身份證復印件，給原告辦理銀行帳戶，準備將種子款存入該帳戶，支付給原告；第五，原告不知郭艷剛私自擴大種子繁育面積的事實，當時，更不知道被告不收購原告種子的事實，被告重來沒有通知過原告不予收購。
被告對形式要件沒有異議，對原告要證明的第五個問題有異議，原告證明不知道繁育面積超了，也不知道被告拒收繁育的種子，該判決書確實是如此論述，但該判決書還明確記明，因被告在177號審判時，不能舉證證明原告已知超面積經(jīng)營以及被告拒收的相關證據(jù)，因此，對177號案件才作出了判決，提請法庭給予重視的是該判決的第14頁上數(shù)第7行法院認定的事實一直到第15頁倒數(shù)第13行，在該案中已經(jīng)查清了部分事實，但被告當庭不能提供證據(jù)不等于沒有證據(jù)，關于本案原告是否知道郭艷剛繁育面積的擴大和被告拒絕收購種子，本被告將在本案中舉出相關的證據(jù)來證實該觀點。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
被告方證實其訴訟主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，玉米種子生產(chǎn)合同一份，證明:2012年5月1日被告與第三人郭艷剛（本案原告的同村村民）簽訂了一份玉米種子生產(chǎn)合同，合同約定由被告提供玉米親本種子，由郭艷剛為被告生產(chǎn)玉米種子，生產(chǎn)面積為2400畝。秋收后由被告收購合同約定生產(chǎn)面積內(nèi)的產(chǎn)量種子。該證據(jù)也明顯的駁回了原告主張與被告簽訂合同關系的事實。
原告對合同的形式要件沒有異議，對證明問題及合同內(nèi)容有異議，此合同是一份無效的合同，不能證明被告的主張，此合同內(nèi)容約定了郭艷剛為被告生產(chǎn)玉米種子及生產(chǎn)種子的面積，約定了郭艷剛需符合國家關于生產(chǎn)種子的法規(guī)，具備所需生產(chǎn)能力和技術要求，生產(chǎn)過程的質(zhì)量控制，田間管理、收貨等種子法，而郭艷剛沒有土地也沒有親自繁育，沒有向原告這樣在技術人員的指導下親自繁育，從合同內(nèi)容上體現(xiàn)了郭艷剛是組織實施的生產(chǎn)者，根據(jù)種子法第二十條、第二十二條的規(guī)定，必須持有種子生產(chǎn)許可證，禁止任何單位和個人無證或者未按許可證生產(chǎn)種子，而郭艷剛不具備生產(chǎn)者的資格且沒有繁育種子的許可證，故被告與郭艷剛簽訂合同的行為嚴重違法了種子農(nóng)作物生產(chǎn)種子的管理辦法，生產(chǎn)種子必須辦理許可證，故此合同違反了合同法第五十二條第五項及違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。所以，此合同是一份絕對無效合同。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)二，發(fā)生法律效力的黑龍江省林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號判決書一份，證明:第三人郭艷剛私自擴大繁育面積，并將私自繁育面積的種子從農(nóng)戶手中賒購后運往黑龍江風調(diào)雨順種業(yè)公司包裝銷售的事實已經(jīng)被林口法院院認定。郭艷剛也因此被林口法院以非法經(jīng)營罪判決有期徒刑三年，緩刑四年的事實（詳見該判決書第2頁正數(shù)第2行至第3頁正數(shù)第1行）。
原告對該判決書的來源與形式要件沒有異議，但對證明問題有異議，該判決書認定的事實中是從農(nóng)戶手中賒購賣給風調(diào)雨順，與本案無關，因為郭艷剛沒有從原告手中賒購種子賣給風調(diào)雨順，該判決也證明不了原告就是超面積繁育的農(nóng)戶，假如原告是超面積的農(nóng)戶，也是被告的管理的過錯，且在實際運行中是被告直接收購了原告的玉米種子，統(tǒng)一管理后給原告出具了收購憑證，所以，該判決書與本案無關。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)三，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號刑事訴訟一審卷宗正卷中2013年10月29日刑事開庭筆錄復印件一份（裝載于5卷第17頁-21頁）。該筆錄部分內(nèi)容能夠證實第三人郭艷剛在刑事庭審被發(fā)問時對其私自擴大繁育種植面積，農(nóng)戶繁育的種子本案被告沒有回收的事實。
原告對來源與形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該筆錄的第3頁倒數(shù)第9、10頁，公訴機關詢問第三人郭艷剛，第三人郭艷剛和春源種業(yè)是什么關系，第三人郭艷剛回答給春源繁育種子，這就證明第三人郭艷剛行為是代表被告的行為，倒數(shù)第3行問郭艷剛為何多繁育，郭艷剛說怕不夠，說而且農(nóng)戶的土地有些沒有忽略，面積擴大了，從郭艷剛的回答證明了被告與郭艷剛是委托與代理的關系，是為了被告的利益怕繁育的數(shù)量不夠，在工作中沒有預計面積擴大了。第4頁正數(shù)第3、4行，公訴機關詢問多產(chǎn)出的種子，第三人郭艷剛說擴大面積時與公司協(xié)商了，從而證明第三人郭艷剛私自擴大的面積是被告知道并允許郭艷剛擴大面積，也就是說第三人郭艷剛擴大的面積是與被告協(xié)商的結果。所以，該筆錄證實不了被告的主張。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)四，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號刑事訴訟一審卷宗正卷中的說明一份（裝載于5卷第15頁），證明曙光村20戶（含高占勝、鄭尚德、王發(fā)龍、高占勤、孫傳峰、劉金順、劉福田、李國春等八人），是將本案被告拒收的種子，讓郭艷剛拉到黑龍江省風調(diào)雨順種業(yè)公司，并委托該公司幫助賣掉，并要求和盼望郭艷剛能夠及早地把種子賣掉的事實。
原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第一，此說明證明不了被告的主張；第二，此說明是在郭艷剛被刑事審判過程中，應郭艷剛的親屬出具的諒解內(nèi)容，此說明說的很清楚，是郭艷剛把部分玉米種子拉到了黑龍江風調(diào)雨順，并委托該公司賣掉，這是郭艷剛委托風調(diào)雨順公司賣掉的，并不是本案的原告以及簽字的農(nóng)戶委托風調(diào)雨順公司賣掉，該事實是人民法院審理郭艷剛刑事案件中才得知郭艷剛將種子私自賣給風調(diào)雨順公司，但是本案的被告和郭艷剛并沒有通知原告，作為玉米種子的農(nóng)戶，當然盼望能夠及早的把錢支付給農(nóng)戶，這是農(nóng)戶的正當要求。因為不能把農(nóng)戶的正當要求理解為是為郭艷剛私自繁育的農(nóng)戶。且該說明中沒有原告的簽字，與本案無關。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認
證據(jù)五，林口縣人民法院（2013）林刑初字第199號刑事訴訟一審卷宗正卷中林口縣公安局詢問筆錄復印件四份（2卷86頁至88頁及98頁至110頁筆錄），經(jīng)刑事受害人趙喜民、周煥英、陳月云、周煥成等人證實，曙光村24戶村民繁育的種子系郭艷剛私自擴大繁育面積所致，導致本案被告在種子脫粒后就明確向村民告知拒絕回收，這些村民又自愿將自己繁育生產(chǎn)的種子被郭艷剛以每斤2.9元的價格收購后賣給齊齊哈爾風調(diào)雨順種業(yè)公司的事實。
原告對被告脫粒后就告知了證人趙某某，說趙喜民家的玉米種子是郭艷剛私自繁育的不能回收，這點有異議，異議如下:1、該證人筆錄所證明的內(nèi)容與趙喜民在（2014）林民初字第177號的庭審筆錄中作為證人所證明的內(nèi)容相互矛盾，該證人是被告所雇，看管管理被告收購種子的管理工作人員，也許被告告訴了趙喜民，郭艷剛私自繁育的事實，但并不能證明被告當時告訴了原告及其他農(nóng)戶，而這份筆錄證實了如下內(nèi)容。春源種業(yè)繁育的種子，由此可見，趙喜民并不知道為郭艷剛繁育的事實。證實該該合同在郭艷剛手里。該筆錄的第2頁倒數(shù)4行內(nèi)容和第3頁的正數(shù)第1、2行，證實了被告向原告發(fā)放了玉米種子進行了田間管理脫粒，并且收取了原告的身份證復印件。其他筆錄證明不了被告所要證明的主張。
原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)六，林口縣公安局經(jīng)偵大隊統(tǒng)計的郭艷剛非法生產(chǎn)、收購玉米種子繁育戶明細一份（裝載于5卷第112頁），證明曙光村28戶村民繁育的種子被郭艷剛收購的事實（本案原告繁育的種子也在其中）。
原告對形式要件沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，第一，此明細與本案的民事給付種子款，沒有因果關系；第二，該明細不是在被告給脫粒，沒有收購原告玉米種子并保管前作的明細，該明細是在被告收購保管后，被告和郭艷剛協(xié)商，沒有將原告的玉米種子拉走。這份明細是人民法院，是從量的標準來追究郭艷剛刑事責任的證據(jù)，但不能證明原、被告不存在合同上的關系，而事實上種子是由被告推薦統(tǒng)一保管。此時，根據(jù)物權法第23條、142條，原告繁育的玉米種子已交付給被告，其所有權歸被告所有，同時其風險也轉移給了被告，侵犯了原告的合法權益。
原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)七，林口縣公安局辦理郭艷剛非法經(jīng)營案時對被害人陳述作的筆錄20份（裝載于2卷37頁至110頁），證明曙光村該20戶村民均承認，因繁育的種子系郭艷剛私自擴大繁育面積所致，本案被告在種子脫粒后，就明確向村民告知其所繁育生產(chǎn)的種子被告拒絕回收，該20戶村民又自愿將自己的種子被郭艷剛以每斤2.9元的價格收購后賣給齊齊哈爾風調(diào)雨順種業(yè)公司的事實（本案原告也在其中）。
原告對形式要件及來源沒有異議，對證明問題有異議，該筆錄的第3頁第3行和第4行證明原告是給被告繁育玉米種子，第3頁第9、10、11行證實了郭艷剛是被告的經(jīng)紀人，與郭艷剛簽訂的合同就視為同被告簽訂的合同，當時郭艷剛拿的合同是春源種業(yè)的名稱，倒數(shù)第9行第10行，原告的種子是被告發(fā)放的，并且被告給田間管理技術指導脫粒，還是本頁中倒數(shù)第5行，原告說沒有回收，被告曲解了原告的意思，該筆錄形成的是2013年5月3日，郭艷剛被刑事拘留以后，才知被告沒有回收的事實。倒數(shù)第1、2行中，春源公司沒有回收，并不是在2012年秋天當場脫粒后被告就告訴了原告，原告是超面積繁育的農(nóng)戶。正數(shù)第5行郭艷剛并沒有直接從原告手中收購原告出售給被告的種子，而是在原告不知情的前提下，被告與第三人之間不知怎么協(xié)商，是有郭艷剛私自拉走，事后才得知被賣掉風調(diào)雨順的事實。
本院認為，原告方對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
證據(jù)八，公安局說明復印件一份、種子數(shù)量含水值、協(xié)議書、證明等書證復印件各一份（裝載于3卷第111頁至136頁）。意在證明:2013年4月22日（秋收脫粒后），王發(fā)龍與鄭尚德代表曙光村24戶村民與郭艷剛簽訂的協(xié)議書一份，協(xié)議約定本案原告因郭艷剛擴大繁育面積而生產(chǎn)的種子被本被告拒絕回收后，雙方協(xié)商共同將這些種子賣給風調(diào)雨順種業(yè)公司，各戶并提供了種子數(shù)量水份值及身份證明等證據(jù)。其中有七戶還由郭艷剛直接打了收條（還有四戶拒絕出證），風調(diào)雨順種業(yè)公司同意接收并約定與郭艷剛共同處理，公司支付種子款時必須由郭艷剛，農(nóng)戶及公司三方到場，否則公司不予支付種子款的事實。以上對該組刑事卷宗內(nèi)的證據(jù)材料，足以相互印證了由于郭艷剛私擴大繁育面積而導致越面積生產(chǎn)繁育的種子，本案被告于脫粒時就明確向繁育種子農(nóng)戶告知，本被告對其生產(chǎn)繁育的種子拒絕收購。后該24戶農(nóng)戶自愿與郭艷剛達成書面協(xié)議，將其所生產(chǎn)繁育的種子由郭艷剛以2.9元的價格收購后再賣給風調(diào)雨順種業(yè)公司，再由24戶農(nóng)戶、郭艷剛、風調(diào)雨順公司三方到場才予以支付種子款的事實。這就又證實了雖然24戶農(nóng)戶開始時對郭艷剛繁育種子行為，認為郭艷剛是本被告的表見代理行為，但時至與郭艷剛簽訂購銷協(xié)議書之日起就已經(jīng)明確地變更了郭艷剛的表見代理合同關系，形成了農(nóng)戶與郭艷剛之間的新的買賣合同關系。即使是農(nóng)戶們主張權力，亦應當依法以郭艷剛及風調(diào)雨順公司為被告來維權，而不是本被告。
原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，兩份書證與原告沒有關系，原告并沒有委托王發(fā)龍、鄭尚德簽屬協(xié)議書，該協(xié)議書和證明所簽的時間是在2013年4月22日，證明是2013年5月1日，是被告收購原告為其繁育的玉米種子之后，而出現(xiàn)的兩份書證，也就是說，被告實施了發(fā)放種子田間管理脫粒統(tǒng)一管理后，此時被告和郭艷剛未能確定哪些農(nóng)戶是郭艷剛私自繁育的，哪些是為被告繁育的，是被告僅憑郭艷剛提供的名單，而將被告所主張的160坰所產(chǎn)出的玉米種子產(chǎn)量拉走后，而予以拒收其他玉米種子，而實質(zhì)上被告所收取的160坰土地的農(nóng)戶是不是種植被告提供的種子，被告也不知道，到底曙光村所有種植農(nóng)戶，誰是超面積的誰不是超面積的，被告也不能準確肯定。根據(jù)2014林民初第177號庭審筆錄所記載的事實，對郭艷剛私自繁育被告存在重大過錯，該協(xié)議書和證明是被告收購，拒絕拉走被郭艷剛私自運往風調(diào)雨順種業(yè)公司之后，被拉走農(nóng)戶為了能夠達到及時回款的目的所產(chǎn)生的協(xié)議書和證明，該協(xié)議書和證明不能確定郭艷剛的表現(xiàn)代理已經(jīng)移位，因此，自被告收取原告的玉米種子后，郭艷剛于被告的代理關系終止。該協(xié)議書和證明是在郭艷剛拉走后才產(chǎn)生的，該行為是郭艷剛和被告的內(nèi)部行為所造成的，沒有拉走的農(nóng)戶并沒有直接向郭艷剛出售為被告繁育的種子，當時這些農(nóng)戶什么事都不知。所證明的內(nèi)容不能確定原告是私自為郭艷剛繁育的農(nóng)戶。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本庭予以確認。
第三人郭艷剛未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2012年5月1日，被告與第三人簽訂玉米種子生產(chǎn)合同，合同約定第三人作為乙方為甲方繁育哲單37玉米種子2400畝，合同簽訂后，第三人在原告所在的村，以被告的名義組織原告及其他村民繁育玉米種子，并告知原告回收時價格為每市斤3元，種子繁育過程中，原告所繁育的地塊一直由被告方派出的技術人員進行田間管理和指導。秋收時，由第三人以被告的名義指定統(tǒng)一脫粒場地給原告的玉米脫粒，脫粒的同時由原、被告共同封存種子樣本兩份，原、被告各保留一份。脫粒結束后，被告給原告的玉米進行檢斤、測水并統(tǒng)一封閉保管在曙光村小學院內(nèi)，被告還給原告出具了收購憑證小票，小票上記載著原告玉米的檢斤數(shù)量為11981斤、水分為16.7%及種子編號為2S—19。
另查明，第三人在原告所在村擅自擴大了種子繁育面積53.5公頃，并將外購的親本種子與被告提供的親本種子摻雜在一起發(fā)放給原告及其他村民，被告在原告及其他村民播種后便知道了第三人擅自擴大繁育面積的事實，但一直未向原告及其他村民說明。2012年12月23日開始至2013年1月27日被告按照第三人提供的名單，從曙光小學院內(nèi)陸續(xù)拉走了部分村民的種子。沒有拉走原告的種子（告知原告屬于超面積繁育），庭審中第三人承認，其將原告的種子拉到齊齊哈爾進行銷售，至今未向原告支付種子款。第三人私自繁育玉米種子的行為，林口法院于2013年10月29日作出（2013）林刑初字第199號刑事判決，第三人郭艷剛犯非法經(jīng)營罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金20000元，2013林刑初字第199號刑事卷宗中確定郭艷剛犯非法經(jīng)營罪所確定的非法買賣的種子中包括原告種植的種子11981斤（面積1.6公頃）。
本院認為，根據(jù)2013年10月29日作出（2013）林刑初字第199號刑事判決確認的事實，被告春源種業(yè)公司沒有拉走原告繁育的玉米種子，根據(jù)權利義務相一致的原則，原告無權要求被告給付玉米種子款，原告應向拉走其玉米種子的第三人郭艷剛追償玉米種子款。由于原告的證據(jù)不足，本院對原告起訴被告的訴訟請求不予支持。第三人郭艷剛拉走原告的玉米種子，造成原告的損失依法賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:

一、第三人郭艷剛賠償原告于全強種子款損失35943元，利息損失5175.80元（35943元×0.006元×24個月），本息損失合計41118.80元；
二、駁回原告于全強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費828元，由第三人郭艷剛負擔。

審判長：李生
審判員：高宇
審判員：邵明婷

書記員：李耀鵬