再審申請人（一審原告、二審上訴人）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，桃東苗圃站長。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人：王桂福，該社理事長。
委托代理人：佟章威，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。

再審申請人于某某因與再審申請人鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱鐵力信用社）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服伊春市中級人民法院（2014）伊民終字第316號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于某某申請再審稱：原審認定事實不清，證據(jù)不足。原審認定2004年4月于某某等11人辦理的是購牛貸款錯誤，事實辦理的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、養(yǎng)牛貸款，育成的奶牛是用現(xiàn)金購買的。原審認定2007年5月5日于某某放棄飼養(yǎng)、責(zé)令鐵力信用社飼養(yǎng)管理沒有證據(jù)證明。事實是當(dāng)天鐵力信用社非法搶占于某某奶牛場，并搶奪財產(chǎn)和139頭奶牛及1971元錢，同時接管飼養(yǎng)人員。鐵力法院（2008）鐵執(zhí)字第8號等8個裁定是非法執(zhí)行，將于某某拘留12天零2小時，要求于某某還貸款或承認其他10人貸款并簽字。綜上，于某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請求依法再審本案。
鐵力信用社申請再審稱：二審法院將鐵力信用社與于某某之間的損害賠償關(guān)系與代管關(guān)系混淆成一個法律關(guān)系。二審既然認定鐵力信用社在養(yǎng)牛場養(yǎng)牛的行為為代管，那么鐵力信用社作為保管人使用于某某的飼料和獸藥是正常管理中必要支出，該費用應(yīng)由于某某自行承擔(dān)，二審認定鐵力信用社向于某某賠償代管期間使用飼料、獸藥、機械設(shè)備的費用錯誤，鐵力信用社不應(yīng)承擔(dān)此賠償責(zé)任。因于某某放棄對牛的飼養(yǎng)，鐵力法院責(zé)令鐵力信用社代為飼養(yǎng)，所以雙方當(dāng)事人之間為無償保管關(guān)系.在無償保管合同中，保管人只要盡到一般善良管理人的注意義務(wù)即可。對于鐵力信用社保管期間已經(jīng)使用了獸藥等必要措施并且無不當(dāng)行為，但10頭奶牛仍然死亡，所以鐵力信用社不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10頭奶牛死亡的賠償責(zé)任。二審法院法律適用不正確。二審判決僅說到一審法院適用法律錯誤，但并未給出具體明確的論述，且在二審判決中未論述相關(guān)判項的法律規(guī)范依據(jù)。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，鐵力信用社的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項的規(guī)定，請求依法再審本案。

本院認為，關(guān)于2004年4月于某某等11人辦理的是購牛貸款還是養(yǎng)牛貸款問題。在鐵力信用社桃山信用社（下稱桃山信用社）訴于某某等11人、鐵力市振興畜牧投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（下稱振興擔(dān)保公司）借款合同一案生效判決中，于某某對以下事實無異議，即2004年4月19日，于某某向桃山信用社提出了養(yǎng)牛貸款申請，由振興擔(dān)保公司擔(dān)保，各方當(dāng)事人簽訂了借款擔(dān)保合同，桃山林業(yè)局多種經(jīng)營科給桃山信用社出具了轉(zhuǎn)賬通知，桃山信用社按照該通知確定的購牛頭數(shù)及金額讓于某某在貸款憑證上簽了字，并于同年5月24日將于某某的442000元借款轉(zhuǎn)入鐵力市奶牛辦購牛專戶，奶牛購回后，由于某某領(lǐng)取奶牛并進行了飼養(yǎng)。根據(jù)上述生效判決載明的事實，于某某關(guān)于2004年4月于某某等11人辦理的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)養(yǎng)牛貸款的申請理由不成立。
關(guān)于于某某主張的鐵力信用社非法搶占于某某奶牛場，并搶奪財產(chǎn)和139頭奶牛及1971元錢，同時接管飼養(yǎng)人員問題。鐵力信用社于2007年5月接管于某某奶牛場，是依據(jù)鐵力法院（2007）鐵民初字第371-381號扣押于某某上呼蘭養(yǎng)牛場內(nèi)的112頭奶牛的民事裁定及鐵力法院對其的指定，即于某某到法院自稱其本人無力飼養(yǎng)奶牛，放棄飼養(yǎng)。鐵力法院遂責(zé)令鐵力信用社暫負奶牛飼養(yǎng)管理責(zé)任。因此于某某主張的并非其本人棄養(yǎng)，而是鐵力信用社非法搶占其奶牛場，搶奪其奶牛等財產(chǎn)，同時接管飼養(yǎng)人員的事實不存在。
關(guān)于于某某所稱鐵力法院（2008）鐵執(zhí)字第8號等8個裁定是非法執(zhí)行，將于某某拘留12天零2小時等問題因?qū)儆趫?zhí)行程序中的問題，不是本案審查范圍，故本院對此不予審查。
關(guān)于鐵力信用社所稱其不應(yīng)承擔(dān)代管于某某牛場期間各項費用支出問題。鐵力信用社對其在代管于某某牛場期間使用于某某的飼料、獸藥、機械設(shè)備事實無異議，而且在代管牛場期間，牛場的奶資收益和孳息（小牛犢）由其占有、使用、支配，所以二審認定鐵力信用社承擔(dān)代管期間的牛場支出費用并無不當(dāng)。
關(guān)于鐵力信用社主張的其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10頭奶牛死亡的賠償責(zé)任問題。鐵力信用社對代管牛場期間死亡10頭成牛的事實無異議，且鐵力信用社未舉示其已采取必要措施防止奶牛死亡的證據(jù)，因此二審法院對于某某主張的鐵力信用社應(yīng)賠償其10頭成牛折價款予以支持無誤。
綜上，于某某、鐵力信用社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回于某某、鐵力信用社的再審申請。

審　判　長　　王永生 代理審判員　　馮　雪 代理審判員　　李　鑫

書記員：李龍杰