上訴人（原審原告）：于保利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。委托代理人：王敏，河北騰迅律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：周向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。上訴人（原審被告）：于新華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。二上訴人委托代理人：皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人于保利上訴請(qǐng)求：一、在一審判決的基礎(chǔ)上，依法判決二被上訴人增加賠償上訴人6706.5元。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：因上訴人受傷嚴(yán)重?zé)o法扶養(yǎng)孩子，應(yīng)當(dāng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，此外北京積醫(yī)健元醫(yī)藥中心購(gòu)藥發(fā)票確實(shí)為治療所用，因此一審判決未能認(rèn)定上訴人的全部損失。周向某、于新華辯稱，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法定給予條件。上訴人提供的票據(jù)不是正式的正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)予以認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)駁回上訴人于保利的上訴請(qǐng)求。上訴人周向某、于新華上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判駁回被上訴人于保利對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條是錯(cuò)誤的，被上訴人的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，一審法院應(yīng)判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》于2017年10月1日起施行，而本案在2017年7月3日開(kāi)庭，不適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條的規(guī)定。被上訴人在2010年11月21日受傷在唐山豐南區(qū)醫(yī)院接受治療，2011年1月7日出院，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第168的規(guī)定，被上訴人訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2011年1月8日開(kāi)始計(jì)算，被上訴人于2017年1月4日起訴，己超過(guò)訴訟時(shí)效期間，一審法院應(yīng)判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、被上訴人的起訴屬于重復(fù)起訴，一審法院應(yīng)裁定駁回起訴，告知被上訴人申請(qǐng)?jiān)賹?。被上訴人在2016年4月25日在一審法院起訴二上訴人，一審法院以被上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)原告的主體資格為由，裁定駁回被上訴人的起訴。被上訴人于2017年1月4日在一審法院又以相同的當(dāng)事人、相同的訴訟標(biāo)的、相同的訴訟請(qǐng)求起訴二上訴人，屬于重復(fù)起訴。三、被上訴人未提供與二上訴人存在勞務(wù)合同關(guān)系的證據(jù)、也未提供證據(jù)證明因提供勞務(wù)受害，一審法院判決二上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。二上訴人在一審審理過(guò)程中要求追加被上訴人所主張的受傷害場(chǎng)所唐山國(guó)豐鋼廠為被告未得到一審法院支持，要求調(diào)取被上訴人在十三化建工作的相關(guān)合同及工資檔案也未得到一審法院支持，上訴人認(rèn)為一審判決顯失公平、違反法律規(guī)定。綜上所述，請(qǐng)求貴院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。于保利辯稱，1、上訴人上訴不存在事實(shí)及法律依據(jù)。原審原告訴訟并不超過(guò)訴訟時(shí)效，且沒(méi)有重復(fù)訴訟。2、原審原告在一審中已經(jīng)提交了相關(guān)的對(duì)賬單及錄音資料證實(shí)雙方存在雇傭關(guān)系，且是在原審原告給原審被告工作的過(guò)程中發(fā)生的損害，應(yīng)當(dāng)由原審被告承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。故請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴。上訴人于保利向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告損失共計(jì)483977.35元；2、由二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告受雇于被告周向某，在唐山市豐南區(qū)國(guó)豐鋼廠從事勞務(wù)活動(dòng)。2010年11月21日，原告在工作中被砸傷。砸傷后，原告先后在唐山市豐南區(qū)醫(yī)院、河北省滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院進(jìn)行治療。原告?zhèn)榻?jīng)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的滄縣司鑒中心【2017】臨鑒字第250號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)；護(hù)理期限為24個(gè)月，其中二人護(hù)理332日、一人護(hù)理398日；營(yíng)養(yǎng)期限為300-360日；后續(xù)治療費(fèi)用約8000元。二被告周向某、于新華在原告受傷后曾向其支付過(guò)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)103000元。另經(jīng)審理查明，原告曾于2016年4月25日在本院起訴，后因原告未能提供被告具體身份信息而被本院駁回起訴?，F(xiàn)原告在取得二被告明確身份信息后，在本院再次起訴。另，二被告為夫妻關(guān)系，事故發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)。以上事實(shí)有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、對(duì)賬單、戶籍證明信、住院病歷及開(kāi)庭筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因受雇于被告而遭受傷害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱，原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原告在受傷后長(zhǎng)時(shí)間接受治療，最后一次治療時(shí)間為2016年7月19日。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，原告訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。故對(duì)被告該項(xiàng)辯稱本院不予采納。被告同時(shí)辯稱，本案屬于原告重復(fù)起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十二條的規(guī)定，原告本次起訴符合法律規(guī)定，不屬于重復(fù)起訴，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱本院亦不予以采納。被告另辯稱，被告與原告不存在勞務(wù)關(guān)系。但原告提供了對(duì)賬單證明被告已為其支付過(guò)醫(yī)療費(fèi)，且被告亦認(rèn)可其給原告支付過(guò)醫(yī)療費(fèi)。故在被告未提出相應(yīng)證據(jù)對(duì)其為原告支付醫(yī)療費(fèi)的行為作出合理解釋的情況下，本院對(duì)原告存在勞務(wù)關(guān)系的主張予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)86582.35元，并提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單等證據(jù)予以證明其主張。但原告提供的證據(jù)中一項(xiàng)為北京積醫(yī)健元醫(yī)藥中心分店的增值稅發(fā)票，對(duì)于該筆費(fèi)用原告應(yīng)提供其他證據(jù)予以佐證，證明其與原告?zhèn)橛嘘P(guān)。在原告未能提供證據(jù)的情況下，本院對(duì)該項(xiàng)證據(jù)不予采信。另根據(jù)原告提供的錄音證據(jù)，在該證據(jù)中原告認(rèn)可被告給付其醫(yī)療費(fèi)至2015年9月份，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含的發(fā)生在2015年之前的醫(yī)療費(fèi)不予支持（河北省滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1863.6元）。故本院認(rèn)定原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)83744.25元。被告辯稱曾為原告支付過(guò)醫(yī)療費(fèi)20多萬(wàn)元，但原告僅認(rèn)可103000元。對(duì)此原告提供了其與被告于新華的對(duì)賬單，根據(jù)對(duì)賬單記載被告共計(jì)支付原告8萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。但被告卻未能提供證據(jù)證明其已向原告支付過(guò)醫(yī)療費(fèi)。故本院根據(jù)原告提供的證據(jù)及其自認(rèn)，認(rèn)定被告共計(jì)向原告支付過(guò)醫(yī)療費(fèi)103000元。根據(jù)對(duì)賬單記載，被告給付原告的8萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)均發(fā)生在河北省滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療期間，因?qū)υ撈陂g的醫(yī)療費(fèi)本院并未支持，故該部分醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)在原告的醫(yī)療費(fèi)主張中抵扣。對(duì)于剩余的被告墊付的23000元醫(yī)療費(fèi)，因?qū)儆谠孀哉J(rèn)而由法院認(rèn)定的，原告稱該費(fèi)用其并未在醫(yī)療費(fèi)中主張。故被告若對(duì)此存在異議，被告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，在被告未提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，本院僅能對(duì)原告上述主張予以支持。經(jīng)鑒定原告還需后續(xù)治療費(fèi)用8000元，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)原告該主張予以支持。原告住院共計(jì)332天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，共計(jì)33200元。原告該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)鑒定，原告營(yíng)養(yǎng)期為300-360日，原告主張按每日50元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于計(jì)算天數(shù)，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)定為360日。故原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為18000元。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張誤工期應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)2348天。但根據(jù)公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，誤工期不能超過(guò)24個(gè)月，并結(jié)合原告四處骨折及長(zhǎng)時(shí)間未恢復(fù)的損傷情況，本院認(rèn)定原告誤工期為730天。原告主張誤工費(fèi)按2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)數(shù)額為56498元。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定護(hù)理期限為24個(gè)月，其中二人護(hù)理332日、一人護(hù)理398日。原告主張按2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計(jì)算，該主張符合法律規(guī)定。故原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算方法為28249元除以365天乘以332天乘以二人加上28249元除以365天乘以398天，數(shù)額為82193元。原告另主張陪護(hù)費(fèi)1050元屬于重復(fù)主張，本院不予支持。原告主張傷殘賠償金按2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計(jì)算。經(jīng)鑒定原告為10級(jí)傷殘，故原告?zhèn)麣堎r償金計(jì)算方法為28249元乘以20年乘以10%，數(shù)額為56498元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，原告應(yīng)提供喪失勞動(dòng)能力的程度的相應(yīng)證據(jù)，故在原告未能提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，本院對(duì)原告該主張不予支持。原告主張交通費(fèi)9000元。根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院酌定4000元。原告主張鑒定費(fèi)2000元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)原告該主張予以支持。綜上，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)83744.25元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18000元，誤工費(fèi)56498元，護(hù)理費(fèi)82193元，傷殘賠償金56498元，交通費(fèi)4000元，鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)344133.25元。對(duì)于該損失原告主張由二被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，因賠償發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告于新華曾參與過(guò)原告的賠償事宜，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，上述賠償款項(xiàng)應(yīng)由二被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十二條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，遂判決：二被告周向某、于新華在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)344133.25元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8559.66元，由二被告周向某、于新華承擔(dān)6086.3元，由原告承擔(dān)2473.36元。二審經(jīng)審理查明，二審中，周向某、于新華提供以下證據(jù)：1、鑒定申請(qǐng)表、送檢登記表及民事裁定書(shū)，證明于保利2016年4月15日向新華區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)事項(xiàng)的鑒定，于保利起訴屬于重復(fù)起訴。2、唐山市豐南區(qū)醫(yī)院出院證及診斷證明，證明2011年1月7日于保利治療終結(jié)后出院，不存在連續(xù)治療的情形。于保利質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該裁定書(shū)明確寫明駁回起訴，于保利起訴符合民訴法解釋212條規(guī)定，不存在重復(fù)起訴。診斷證明中出院遺囑要求于保利復(fù)查，隨病情變化進(jìn)行相關(guān)治療。所以訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自于保利最后一次治療時(shí)間開(kāi)始計(jì)算。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。
上訴人于保利因與上訴人周向某、于新華提供勞務(wù)者受害糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人于保利的委托代理人王敏，上訴人周向某、于新華的委托代理人皮德智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，于保利于2010年11月21日受傷之后在唐山市豐南區(qū)醫(yī)院住院治療，于2011年1月7日出院，出院注意事項(xiàng)及診斷證明均記載出院后每月門診拍片復(fù)查。于保利在唐山市豐南區(qū)醫(yī)院出院后，于2011年1月15日在滄州中西結(jié)合醫(yī)院住院治療4次，在北京積水潭醫(yī)院住院治療1次，在北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院治療2次，其傷情一直在治療當(dāng)中，于保利提供的北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院病歷證實(shí)最后一次住院時(shí)間為2016年7月19日，故于保利的起訴并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十二條規(guī)定：裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理。于保利于2016年4月25日以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴周向某、于新華，新華區(qū)人民法院以于保利提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主體資格為由，裁定駁回了于保利的起訴，于保利再次起訴符合法律規(guī)定，不屬于重復(fù)起訴。于保利原審提供的2014年8月6日的對(duì)賬單及電話錄音資料，能夠證實(shí)雙方存在雇傭關(guān)系，于保利是在周向某、于新華雇傭其工作的過(guò)程中發(fā)生的損害，且周向某、于新華已支付部分醫(yī)療費(fèi)，故原審判決周向某、于新華承擔(dān)賠償責(zé)任事實(shí)清楚，證據(jù)充分。周向某、于新華主張與于保利不存在勞務(wù)關(guān)系，并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，其主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于于保利主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未提供喪失勞動(dòng)能力程度的相應(yīng)證據(jù)，原審未予支持并無(wú)不妥。于保利提供的北京積醫(yī)健元醫(yī)藥中心購(gòu)藥發(fā)票，該筆費(fèi)用不能證明與其傷情有關(guān)，于保利未能提供其他證據(jù)予以佐證，故不應(yīng)予以支持。上訴人的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6512元，由上訴人周向某、于新華承擔(dān)6462元，上訴人于保利承擔(dān)50元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書(shū)記員：曹鑫紅