于某某
劉廣月（阜城縣六月法律服務(wù)所）
宋寶明（阜城縣六月法律服務(wù)所）
馬某國
王雪冉（河北維平律師事務(wù)所）
阜城縣碼頭鎮(zhèn)南辛村村民委員會

原告:于某某，女，漢族,xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住阜城縣。
委托訴訟代理人:劉廣月，阜城縣六月法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:宋寶明，阜城縣六月法律服務(wù)所法律工作者。
被告:馬某國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
現(xiàn)住阜城縣。
委托訴訟代理人:王雪冉，河北維平律師事務(wù)所律師。
第三人:阜城縣碼頭鎮(zhèn)南辛村村民委員會，住所地阜城縣碼頭鎮(zhèn)南辛村。
法定代表人:劉國營，村委會主任。
原告于某某與被告馬某國土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年4月17日公開開庭進行了審理。
本案原告于某某委托訴訟代理人宋寶明、被告馬某國及委托訴訟代理人王雪冉、第三人阜城縣碼頭鎮(zhèn)南辛村（以下簡稱南辛村）村民委員會法定代表人劉國營到庭參加訴訟。
于某某向本院提出訴訟請求:責(zé)令被告返還原告享有土地承包經(jīng)營權(quán)的1.72畝土地。
事實與理由:1981年8月，原告承包了村委會的笣（跑）馬埂地1.72畝，因當時原告家勞動力不足，原告于1986年開始將訴爭的1.72畝土地交由被告馬某國代耕，被告答應(yīng)原告需要時立刻返還。
1999年二輪延包，承包關(guān)系沒變化，現(xiàn)原告需要耕種土地，多次找被告要回訴爭的土地，但被告以各種理由拒絕。
馬某國辯稱，被告自1986年耕種本案的訴爭土地屬實，但絕不是替原告代耕行為，原被告之間沒有任何書面或口頭的代耕協(xié)議，被告耕種訴爭土地的權(quán)利是因為家庭人口的增加，在村委會的主持下將上述耕地分包給被告，南辛村村民眾所周知，原告在一輪土地承包后將含訴爭土地在內(nèi)的所有的承包地交回村委，南辛村在土地荒廢2年后依法將其中的1.72畝土地承包給被告，二輪承包時，響應(yīng)國家土地政策的號召，原一輪土地承包合同自然失效，南辛村委會延續(xù)一輪土地承包的現(xiàn)狀當然是土地調(diào)整后的現(xiàn)狀，被告重新取得了包含訴爭土地在內(nèi)的土地承包權(quán)，訴爭土地的公糧和三提五統(tǒng)繼續(xù)繳納，后來國家給種糧戶發(fā)放糧食直補款也將訴爭土地的補貼款發(fā)放到被告名下，這本身就是村委會給被告承包合同最有利和最直接的體現(xiàn)，而原告一家均不在本村居住，在80年代其子女戶口均遷出本村，在一輪承包時放棄耕種，南辛村二輪承包時延續(xù)一輪的土地承包情況，原告自然因自己的放棄沒有獲得二輪土地承包權(quán)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題解釋第一條規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起的民事訴訟人民法院應(yīng)當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
本案不屬于人民法院的受理范圍，應(yīng)依法裁定駁回原告的起訴，告知其向土地行政主管部門解決。
第三人南辛村村民委員會未發(fā)表意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
于某某向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、1981年8月1日南辛生產(chǎn)大隊與廖奎桐、于某某家庭簽訂的聯(lián)產(chǎn)計酬包干合同1份；證明原告對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)2、2015年10月20日南辛村村委會出具的證明1份，證明南辛村延續(xù)了二輪承包，一輪承包人對二輪承包仍然享有承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)3、2014年10月21日原村支書郭某的證言1份,證明該村沒有調(diào)整過土地，二輪承包只是對一輪的延包。
證據(jù)4、2015年5月21日郭某的證言1份,證明訴爭土地的四至情況。
證據(jù)5、原任和現(xiàn)任部分南辛村干部的證言，證明南辛村沒有調(diào)整過土地，二輪是對一輪的延續(xù)承包。
證據(jù)6、2014年10月23日南辛村委會的證明1份，證明本村土地自2005年9月15日至今沒有進行過調(diào)整。
證據(jù)7、2014年10月20日南辛村村委會的證明1份，證明原告于某某與廖奎桐系夫妻關(guān)系。
被告馬某國對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1的真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。
證據(jù)一所記載的事實早已經(jīng)發(fā)生了變化，無法證明原告具有底賬所記載的土地承包經(jīng)營權(quán)。
對證據(jù)2的真實性和合法性均有異議。
對證據(jù)3、4、5、6的真實性均有異議。
對證據(jù)7的真實性沒有異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:證據(jù)1是南辛生產(chǎn)大隊與廖奎桐、于某某家庭簽訂的聯(lián)產(chǎn)計酬包干合同，被告對該合同真實性予以認可，應(yīng)為真實有效，予以認定；證據(jù)2屬南辛村村委會出具，對其真實性予以認定；證據(jù)3內(nèi)容與郭某本人出庭作證陳述的內(nèi)容互相矛盾，不予采信；證據(jù)4與證據(jù)1相互印證，予以認定；證據(jù)5中的證人均未出庭作證，且無其他證據(jù)佐證，不予采信；證據(jù)6內(nèi)容與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)7被告無異議，予以采信。
被告馬某國向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、郭某和南辛村12人的證明1份。
證明包括原告在內(nèi)的6戶南辛村三小隊村民在一輪承包之后放棄了承包地，含被告在內(nèi)的5名農(nóng)戶在時任村支書郭某的主持下新增了承包地。
證據(jù)2、郭某出具的證明2份。
證明時任支書郭某在其主持下1986年將已經(jīng)閑置了兩年的跑馬埂1.72畝地分包給了被告，自此被告不僅繳納了公糧和三提五統(tǒng)，還交了陳欠，被告一直承包至今。
證據(jù)3、證人夏某的證言1份。
證明內(nèi)容同證據(jù)2，證人夏某系郭某之后的村主任。
證據(jù)4、王金良和郭福利的證言各1份。
證明與被告是地鄰，訴爭地一直由被告耕種。
證據(jù)5、1989年和1990年被告繳納教育費的收據(jù)。
證明涉案土地及各種費用一直由被告繳納。
被告享有該地的承包權(quán)。
證據(jù)6、證人郭某出庭作證。
證明證人從1982年任南辛村支書，1985年、1986年鎮(zhèn)上要求死亡的、出嫁的、撂荒的進行調(diào)整，南辛村第三小隊在證人郭某的主持下對土地進行了調(diào)整，共調(diào)了八九戶，其中包括原被告訴爭的這1.72畝地；之前，原告的1.72畝地荒了有兩年。
原告于某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1的真實性、合法性均不予認可。
被告方提供的證言證人均未到庭接受詢問，對其真實性不能確定。
對證據(jù)2、3、4、6的真實性有異議，不予認可。
對證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:證據(jù)1中的證人均未出庭作證，不予采信；證據(jù)2、3、6證人郭某出庭證言相互印證，予以采信；證據(jù)4證人未出庭作證，不予采信；證據(jù)5屬原始教育費繳納票據(jù)，對其真實性予以認定，但該證據(jù)僅能證明被告繳納教育費的事實，無法確定與訴爭土地的關(guān)系，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。
另原告在庭審中申請本院對南辛村土地調(diào)整情況進行調(diào)查核實，本院認為，該村土地調(diào)整情況不屬于法律規(guī)定的人民法院依法調(diào)取證據(jù)的情形，故對其申請不予準許。
本院認為，南辛生產(chǎn)大隊與原告于某某家庭在1981年8月1日簽訂的聯(lián)產(chǎn)計酬包干合同中，對包括訴爭土地在內(nèi)的承包地的區(qū)塊、長寬、面積等內(nèi)容進行了明確的約定，具備了土地承包合同的要件，合法有效，被告對此亦無異議，應(yīng)認定原告于某某家庭已經(jīng)取得了對訴爭地塊的承包經(jīng)營權(quán)。
被告馬某國于1986年開始耕種訴爭的土地，稱耕種訴爭地塊的原因系原告在將土地荒廢2年后，在1986年當時的村支書郭某主持將荒廢了2年的訴爭土地1.72畝發(fā)包給被告。
這一事實，有時任村支書的郭某出庭作證證實，本院予以認定。
原告稱因原告家庭勞動力不足于1986年將訴爭土地交由被告馬某國代耕，被告答應(yīng)原告何時需要即刻返還，對這一主張，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予認定。
二輪承包時南辛村村委會未與村民簽訂承包合同，而是延續(xù)了一輪承包的現(xiàn)狀，對此，原、被告雙方均無異議，予以認定。
訴爭土地被告自1986年耕種至今，原告再未耕種，該事實原、被告雙方均無異議，予以認定。
二輪承包時，訴爭土地由被告耕種至今，原告與南辛村的一輪承包經(jīng)營合同因到期失效，且亦無其他證據(jù)證明原告在二輪承包時取得了訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得承包經(jīng)營權(quán)提起訴訟的，人民法院應(yīng)當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
據(jù)此，原告主張享有訴爭土地的二輪承包經(jīng)營權(quán)，要求被告返還土地，不屬于法院受理案件的范圍，應(yīng)當另行向有關(guān)行政主管部門申請解決。
綜上所述，依照《《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告于某某的起訴。
案件受理費50元，由原告于某某負擔(dān)。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，南辛生產(chǎn)大隊與原告于某某家庭在1981年8月1日簽訂的聯(lián)產(chǎn)計酬包干合同中，對包括訴爭土地在內(nèi)的承包地的區(qū)塊、長寬、面積等內(nèi)容進行了明確的約定，具備了土地承包合同的要件，合法有效，被告對此亦無異議，應(yīng)認定原告于某某家庭已經(jīng)取得了對訴爭地塊的承包經(jīng)營權(quán)。
被告馬某國于1986年開始耕種訴爭的土地，稱耕種訴爭地塊的原因系原告在將土地荒廢2年后，在1986年當時的村支書郭某主持將荒廢了2年的訴爭土地1.72畝發(fā)包給被告。
這一事實，有時任村支書的郭某出庭作證證實，本院予以認定。
原告稱因原告家庭勞動力不足于1986年將訴爭土地交由被告馬某國代耕，被告答應(yīng)原告何時需要即刻返還，對這一主張，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予認定。
二輪承包時南辛村村委會未與村民簽訂承包合同，而是延續(xù)了一輪承包的現(xiàn)狀，對此，原、被告雙方均無異議，予以認定。
訴爭土地被告自1986年耕種至今，原告再未耕種，該事實原、被告雙方均無異議，予以認定。
二輪承包時，訴爭土地由被告耕種至今，原告與南辛村的一輪承包經(jīng)營合同因到期失效，且亦無其他證據(jù)證明原告在二輪承包時取得了訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得承包經(jīng)營權(quán)提起訴訟的，人民法院應(yīng)當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
據(jù)此，原告主張享有訴爭土地的二輪承包經(jīng)營權(quán)，要求被告返還土地，不屬于法院受理案件的范圍，應(yīng)當另行向有關(guān)行政主管部門申請解決。

綜上所述，依照《《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告于某某的起訴。
案件受理費50元，由原告于某某負擔(dān)。

審判長：杜國鈞

書記員：高麗麗