于某某
王貴軍（黑龍江賢進樓律師事務所）
蘭玉杰（黑龍江賢進樓律師事務所）
林某
林躍力

原告于某某，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人王貴軍，黑龍江賢進樓律師事務所律師。
委托代理人蘭玉杰，黑龍江賢進樓律師事務所律師。
被告林某，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人林躍力，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告于某某與被告林某返還原物糾紛一案，原告于某某于2015年11月12日向本院提起訴訟。本院于2015年11月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托代理人王貴軍、蘭玉杰，被告林某及其委托代理人林躍力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，于某某、林某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
于某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、元盛房地產(chǎn)出具的收據(jù)一份，交款人是于某某，擬證明:訴爭房屋系由于某某購買，購買時間是2014年9月5日。
證據(jù)A2、商品房買賣合同一份，擬證明:訴爭房屋系于某某從元盛房地產(chǎn)購買。
證據(jù)A3、兩份有關購房款來源的證據(jù)，第一份是中國農(nóng)業(yè)銀行存折一份，戶名是于某某妻子張忠鳳，顯示于某某購房當日在該行有兩筆銷戶，總余額是20余萬元，第二份是中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單一份，戶名也是于某某妻子張忠鳳，顯示于某某購房當日在該行有提取現(xiàn)金行為，擬證明:購房款項來源和購房的真實性。
證據(jù)A4、戶籍簿一份、結婚證一份，擬證明:于某某與張忠鳳是夫妻關系，張忠鳳賬戶上的取款行為是于某某所為。
證據(jù)A5、黑龍江歲寶熱電有限公司熱力銷售發(fā)票兩份，擬證明:訴爭房屋在于某某名下，于某某從2014年開始為該房繳納熱費。
林某對于某某舉示的證據(jù)質證認為:
對證據(jù)A1真實性和合法性都有異議，當時林某沒有在場就辦了這個事所以對房票子有異議；對證據(jù)A2有異議，合同不真實、不合法，林某也有合同，公章不是法人的公章，不認定；對證據(jù)A3有異議，沒有收到購房款，對證據(jù)A4有異議，不確定是不是夫妻關系。對證據(jù)A5有異議、不真實，房子始終是林某居住，所有的費用林某自己交，物業(yè)費上可以體現(xiàn)出來。
林某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、商品房買賣合同復印件，擬證明:訴爭房屋一直由林某及其家人居住。
證據(jù)B2、物業(yè)合同、物業(yè)費票據(jù)四張，擬證明:物業(yè)公司未更改過業(yè)主姓名，物業(yè)承認業(yè)主一直是林某和戴艷霞。
證據(jù)B3、光盤一個（錄音資料當庭播放），于某某和林成寬、于某某和林玉紅的錄音，擬證明:于某某和林某沒有直接買賣關系；林某和冷洪松的錄音、林某和陳玲的錄音，擬證明:林某做的一切跟于某某沒關系，18萬貸款真實存在，別的不真實，房票子更名非法，林某在被欺詐的情況下簽的字。
證據(jù)B4、證人侯某某證言、證人于某某證言。
證據(jù)B5、林某和案外人冷洪松的短信記錄，擬證明:冷洪松向林某要高利貸。
于某某對林某舉示的證據(jù)質證認為:
對證據(jù)B1、B2真實性無異議，對證明目的有異議，僅能證明該房屋最初的買方是林某，2014年9月5日林某自愿將房屋買賣合同和購房票據(jù)到開發(fā)商處辦理了過戶手續(xù)，對證據(jù)B3的真實性無異議，目的有異議，整份錄音不能證明林某所要證明的目的，整個錄音內(nèi)容能證明于某某是經(jīng)冷洪松介紹取得的爭議房屋，并由林某自愿到開發(fā)商處辦理的更名手續(xù)，冷洪松的錄音真實性無異議，該份錄音也僅能證明冷洪松和林某之間存在借貸關系，陳玲的錄音真實性無法確定不發(fā)表質證意見。對證據(jù)B4證言證明的內(nèi)容真實性有異議，通常情況下，在借款當時或更名的現(xiàn)場不可能同時出現(xiàn)這么多的證人，而且證人所證明的內(nèi)容完全一致只能說明，證人證明的內(nèi)容不真實，證人所證明的內(nèi)容只說明了交給了一個男的，沒有說明交款對象。證據(jù)B5不能證明被告所要證明的內(nèi)容，該短信內(nèi)容是冷洪松和林某關于借貸的內(nèi)容，林某和冷洪松是否有借貸關系，于某某不清楚，林某和冷洪松是怎么約定的也不清楚。
本院確認:對于某某所舉示證據(jù)的真實性予以認定，與本案待證事實的關聯(lián)性不予認定；林某所舉示證據(jù)B1、B2、B3真實性予以認定，林某所舉示的證據(jù)B4、B5與其他證據(jù)能夠相互印證，其真實性、合法性和關聯(lián)性，本院均予采信。
本院認為:于某某訴稱其購買了林某名下位于哈爾濱市阿城區(qū)通城街糖廠小區(qū)振興組團E棟8單元501室房屋，但其并未與林某簽訂房屋買賣合同也無任何直接證據(jù)證明林某收到了其22萬元購房款。于某某向本院提交的購房發(fā)票金額為166535元，與其訴稱購買訴爭房屋花費22萬元并不相符，其與開發(fā)商元盛房地產(chǎn)簽訂的房屋買賣合同與其訴稱的購房日期間隔了整整1年，并且沒有交付房屋，于某某與林某之間的房屋交易過程不符合實際的房屋交易流程，有悖常理。綜上所述,于某某的訴訟請求不成立，不予支持。林某的抗辯主張有事實和法律依據(jù)，予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告于某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告于某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:于某某訴稱其購買了林某名下位于哈爾濱市阿城區(qū)通城街糖廠小區(qū)振興組團E棟8單元501室房屋，但其并未與林某簽訂房屋買賣合同也無任何直接證據(jù)證明林某收到了其22萬元購房款。于某某向本院提交的購房發(fā)票金額為166535元，與其訴稱購買訴爭房屋花費22萬元并不相符，其與開發(fā)商元盛房地產(chǎn)簽訂的房屋買賣合同與其訴稱的購房日期間隔了整整1年，并且沒有交付房屋，于某某與林某之間的房屋交易過程不符合實際的房屋交易流程，有悖常理。綜上所述,于某某的訴訟請求不成立，不予支持。林某的抗辯主張有事實和法律依據(jù)，予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告于某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告于某某負擔。

審判長：項士君
審判員：韓雪
審判員：王利

書記員：肖德鑫石悅